Определение № 83 от 05.08.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 83 гр. Смолян, 02.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно наказателно дело № 20245400600103 по описа за 2024 година Производството е по чл.243,ал.8 НПК

С обжалваното определение №98/04.07.2024г по н.ч.д.

№238/2024г районен съд –Смолян е отменил постановление за прекратяване на наказателното производство от 15.05.2024г. на районна прокуратура- Смолян, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 352/2022 г. по описа на РУ на МВР – Смолян /пр. пр. № 2476/2022 г. на РП – Смолян/, образувано и водено срещу Н. А. В. от гр.

С. за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и е върнал делото на районна прокуратура- Смолян ,за изпълнение на указанията в обстоятелствената част на настоящото определение.

В законният срок е постъпил протест с вх.№4446/15.07.2024г от Е.

С. -прокурор в районна прокуратура гр. Смолян против определение № 98/04.07.2024 год. по ЧНД № 238/2024 год. по описа на районен съд - Смолян, което намира ,че е незаконосъобразно и необосновано и моли въззивния съд да го отмени и да потвърди постановление на районна прокуратура - Смолян от 15.05.2024 год. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 352/2024 г. по описа на РУ - Смолян, образувано и водено срещу Н. А. В. от гр. С. за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал.1 НК. Счита че райония съд не е изложил каква фактическа обстановка е приел, а единствено е коментирал част от показанията в допълнителните разпити на свидетелите Д.

Б., В. Б., Г. Ж., А. К., Б. Б. и въз основа на тях е направил извод, че не са налице категорични доказателства за приетия извод за прекратяване на наказателното производство, поради това че обв. В. е извършил деянието при условията на неизбежна отбрана, независимо, че в случая наказателното производство е било прекратено поради недоказаност, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, а не поради наличието на института на неизбежната отбрана.

1

Твърди ,че в изложените мотиви, след посочване на заявеното в допълнителните разпити на горепосочените свидетели, без да е коментирал останалите събрани по делото доказателства, вкл. заявеното от тези свидетели при предишните им разпити, и без да посочи кои доказателства кредитира, съда е изложил единствено, че не може да се направи категоричен извод, че обв. В. имал участие сам отбранявайки се и че е действал в условията на неизбежна отбрана, както и че действията му били насочени само да отблъсне едно противоправно непосредствено и реално нападение от страна на пострадалия. Според съда основния въпрос, който подлежал на доизясняване е дали пострадалия Х., свид. К. и обв. В. продължили да се бият.Счита ,че това се установява, че боя е продължил и след развилия се конфликт пред магазин Нон - стоп. Твърди ,че тези обстоятелства са от значение за извода налице ли е неизбежна отбрана или превишаване пределите на неизбежна отбрана. При наличие на противоречия в показанията на свидетелите, намира ,че са налице процесуални способи за изясняването им, като преразпит на свидетели, очни ставки за конкретни факти. Счита ,че не може да се приеме, че същите са недостоверни само по причина, че е изтекъл период от време след извършване на деянието. Счита, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Намира ,че съдебния контрол по реда на чл. 243, ал. 5 и сл.

НПК е да извърши проверка за правилността и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на наказателното производство. В обхвата на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. Счита че в процедурата по чл.243, ал.5 и ал.6 НПК съдът не може да подменя вътрешното убеждение на решаващия орган -на прокурора.Намира ,че е недопустимо съдът да указва на прокурора дали са събрани всички доказателства по дадено дело за депозирането на обвинителен акт, тъй като би се стигнало до подмяна на волята на решаващия орган, което обстоятелство ЗСВ не допуска. Счита ,че случая от така изложените мотиви в определението е видно, че отмяната на постановлението на РП Смолян е поради това, че деянието не е извършено в условията на неизбежна отбрана от страна на обвиняемия, на каквото основание не е прекратено наказателното производство. Твърди ,че действително, в постановлението за прекратяване на наказателното производство са изложени мотиви, че не са налице категорични доказателства да е налице виновно поведение от страна на обвиняемия В., доколкото са налични и доказателства, че телесната повреда на пострадалия е настъпила в резултат на неизбежна отбрана по смисъла на чл.

12 НК от страна на обвиняемия, но изложените в постановлението мотиви в тази връзка са в подкрепа на крайния извод за прекратяване на наказателното производство, поради недоказаност на обвинението.

Счита ,че липсва преценка на съда и не са изложени никакви 2 мотиви по отношение на изводите в постановлението за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, че след проведено обективно всестраннно и пълно разследване не се установява по несъмнен начин, деянието да е извършено от обвиняемия и да е извършено от него виновно. Намира ,че изводите в насока, за липсата категорично установен начин за данни за деяние, извършено в условията на неизбежна отбрана от страна на обвиняемия, не могат да запълнят липсата на мотиви относно основанието за прекратяване на наказателното производство поради недоказаност. Твърди ,че липсват в мотивите на определението на съда и дадени конкретни указания за изпълнение, като единствено е посочено, че при наличие на противоречия в показанията на свидетелите, са налице процесуални способи за изясняването им, като преразпит на свидетели, очни ставки за конкретни факти, както и че делото се връща на прокурора за пълно изясняване и обсъждане на събраните доказателства за преценка за извършено деяние от обвиняемия по чл. 129, ал. 2 във вр.с ал. 1 НК, без да е посочено и обсъдено въз основа на какво се налага това. Намира ,че в случая в хода на разследването след изпълнение на дадените указания с определение № 8/01.02.2024 год. на ОС - Смолян са установени съществени противоречия в показанията на свидетелите очевидци, като във всеки от множеството им разпити, същите сочат коренно различни обстоятелства относно мястото, начина на причиняване на увреждането на пострадалия и участието на обвиняемия в престъплението, поради което съпоставяйки тези гласни доказателства с останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства, не може да се направи обоснован и категоричен извод, че именно от действията на обв. В. е причинен съставомерния резултат — причинената средна телесна повреда на пострадалия Х.. Счита ,че от наличните доказателства, не може по категоричен начин да се изключи и че деянието е извършено в условията на неизбежна отбрана от страна на обв. В..

Поради това моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да п о т в ъ р д и постановлението на районна прокуратура –Смолян от 15.05.2024 год. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 352/2024 г. по описа на РУ - Смолян, образувано и водено срещу Н. А. В. от гр. С. за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр .с ал.1 от НК.,като законосъобразно и обосновано постановено.

Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в депозирания от районна прокуратура –Смолян, обсъди всички писмени и гласни доказателства ,приложени по досъдебно производство №352/2022г по описа на РУ –МВР -Смолян ,прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Протестът е депозиран в законния срок и е процесуално допустим,разгледан по същество е основателен по следните съображения:

Досъдебното производство № 352/2022 г. по описа на РУ на МВР – Смолян е образувано на 13.10.2022 г. с постановление на РП - Смолян за това, че 11.09.2022 г. в гр. С., на ул. „С. Ш.“ № *, пред магазин „Нон стоп“, причинил средна телесна повреда на Т. М. Х. от гр. С., изразяваща се в счупване на долна челюст - престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от 3

НК, като в качеството на обвиняем е привлечен Н. А. В. от гр. С..

Съдът намира ,че в хода на разследването по досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият Т. Х. и обв. Н. В. живеят в гр. С., кв.У. , като се познавали и нямали конфликти помежду си. Пострадалият Т. Х. и св. А. К. /с прякорА./ също били познати ,а св. К. и обв. В. са приятели .

На 10.09.2022 г., преди полунощ обв. В. и приятелят му св.А. К. /А./, посетили магазин «Нон стоп», находящ се в гр. С., ул. «С. Ш.» № * и седнали пред магазина и употребявали алкохол. Като продавач в търговския обект – магазин „Нон стоп“ била св.Г. Ж. .Малко по-късно пред магазина дошли и свидетелите Р. А. и св. Д. А., които също седнали отвън и употребявали алкохол.

След полунощ, около 00.30 часа на 11.09.2022 г. в търговския обект пристигнал пострадалият Т. Х. и приятелите му – св.Д. Б. и св.- Б. Б., които преди това били употребили алкохол. Пострадалият Х. и свид. Б. влезли в магазина, а свид. Б. останал да ги изчака отвън. При излизане от магазина „Нон стоп“,св.А. К. препречил пътя на пострадалият Т. Х., който бил във видимо нетрезво състояние и между двамата възникнало спречкване, по повод закачки и разменени реплики. Започнали да се блъскат ,дърпат и си разменили удари. В един момент св. Т. Х., с поставен бокс на ръката си нанесъл удар в областта на лицето на св. К. и последният паднал на земята и си ударил главата бордюра на тротоара. Т. Х. продължил да удря К.. В същия момент, обв. Н. В. отишъл до тях, за да ги разтърве и да помогне на приятеля си св. А. К., при което пострадалият Х. защитавайки се, започнал да замахва към него и да му нанася удари, като го ударил с бокса в областта на устата. Обв. В. също отвръщал на ударите, като в един момент ударил пострадалия Т. Х. с юмрук в лицето, при което Х. паднал на земята. Тогава св.

Р. А. се намесил и ги разделил .Пострадалият Т. Х. тръгнал да бяга в посока стълбите над автогарата в кв. У., като по пътя изхвърлил бокса, който носил със себе си в близост до павилиона за зеленчуци. След това пострадалия Т. Т.

Х. се прибрал в дома си, заедно със св.. Д. Б..

Св.Г. Ж., която станала свидетел на случилото пред магазина,в който работи, подала сигнал на телефон 112 и съобщила за инцидента като поискала помощ от органите на полицията и изпращане на медицински екип. На място пристигнал полицейски наряд от РУ на МВР - Смолян в състав свидетелите Р.

Д., Ю. А. и З. К.. При пристигането си полицейските служители установили пред магазина лицата - обв. Н. В. и свид. А. К., които били във видимо нетрезво състояние, с наранявания и кръв по лицата им, както и свид. Б. Б., който бил с разширени зеници и в нетрезво състояние. Пострадалият Т. Х. не бил установен на мястото от полицейските служители.От присъстващитеобв. В., свид. К. и свид. Г. Ж., че пострадалия Т. Х. е изхвърлил бокса, с който нанесъл удари на А. К. и на обв. В. Полицейските служители предприели действия по издирването на бокса, но същия не бил открит.

Установява се че на мястото пристигнал и екип на ФСМП - Смолян, който извършил преглед на обв. Н. В. и свид. А. К.. При прегледа медицинския екип 4 установил наранявания - кървяща рана по горната устна на обв. В., а на свид.

К. - в областта на челото му- контузия, обилно кървяща рана, както и гобразна рана, кървяща, в областта на брадичката. Раните на обв. В. и свид. К. били обработени от медицинския екип, като В. и К. отказали да посетят болнично заведение за лечение. Във връзка с констатациите от извършените прегледи на обвиняемия В. и свид. К. и проведените манипулации, били съставени 2 бр. фишове за спешна медицинска помощ.