Протоколно определение № 358 от 15.03.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Ямбол, 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова

Съдебни

Г.Г.В. заседатели: К.Г.И. при участието на секретаря Г.Б.М. и прокурора П. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Наказателно дело от общ характер № 20232330200100 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован, лично и с адв. А., редовно упълномощена и адв. Г., резервен защитник.

От пострадалите, редовно призовани, се явяват Д. В., с адв. К., редовно упълномощена и К. Д..

По делото е постъпила молба от пострадалата М. К., с която уведомява съда, че не желае да се конституира като страна по делото.

Постъпила е молба и от пострадалата Б. Б., с която уведомява съда за невъзможността си да се яви за датата на разпоредителното заседание, поради заболяване, като молбата е придружена с болничен лист, видно от който Б. е в отпуск по болест за периода 09.03-14.03.2023 г.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че не са налице пречки и моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Пострадалата Д. В.: Да се даде ход на делото.

Пострадалата К. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. А.: Липсват пречки по хода, моля да дадете ход на делото. Да, има депозирана молба от една от пострадалите, но както съдът докладва. Тя всъщност казва уважителни причина за неявяването си в днешното съдебно заседание, без да изразява становище, че държи да участва лично или да прави искания за отлагане на съдебното заседание, поради което считам, че липсват пречки по хода на делото и моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, поддържам становището на защитника на подс. П. Д.. Пострадалата, която е депозирала молба, е информирала съда, че има уважителна причина за неявяването си, като не посочва изрично, че държи настоящото разпоредително заседание да се гледа в нейно присъствие, поради което считам, че липсват пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

Подс. П. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото.

Депозираната от пострадалата Б. Б. молба, касае единствено излагане на съображения за невъзможността лично да се яви в разпоредителното заседание, без да се прави искане за отлагане на същото за друга дата, с оглед на което съдът счита, че здравословното състояние на Б. не е пречка да гледане на делото в днешното съдебно заседание.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимия:

П. Д. Д., роден на *** г., в гр. Я., постоянен адрес: гр. Я., ж.к. Х. *** ***, адрес на призоваване: гр. Я., ул. Д.Б. ***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, осъждан, ЕГН **********.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се направиха.

Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248 от НПК.

2

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ЯРС. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Към настоящия момент считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка на процесуална принуда „Задържане под стража“ счита, че не са налице основания за нейното отменяване и изменяване в по-лека такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите заседание за разглеждане на делото в съдебно заседание по общия ред, а лицето, които следва да бъдат призовани, са изчерпателно посочени в списъка към обвинителния акт.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, в качеството си на повереник на пострадалата Д. В. В., на основание чл.248 ал.1 от НПК, изразявам следното становище: по т.1 - делото е подсъдно на ЯРС. По т.2 - няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 - не е допуснато на досъдебното производство отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на неговите наследници. По т.4 – не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 – не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 - към момента не е налице основание за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да приемете за разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от нас граждански иск така, както сме депозирали молбата за участие в качеството на частен обвинител и граждански ищец, които 3 поддържам. Моля, да бъдем конституирани в настоящото наказателно производство като частен обвинител и граждански ищец. Моля, да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

Пострадалата Д. В.: Поддържам казаното от повереника ми. Няма да взема самостоятелно становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.

Пострадалата К. Д.: Присъединявам се към казаното от прокурора.

Няма да взема самостоятелно становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание.

Адв. А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на защитата по въпросите повдигнати в ал.1 на чл.248 от НПК е следното: по т.1, с оглед въпроса за подсъдност, повдигнат пред Върховия касационен съд, по отношение на повдигнатата препирня за подсъдност, считам, че производството е с местна и родова подсъдност на ЯРС. По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 обаче, категорично считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на защита на подзащитния ми, а именно: да разбере в какво точно е обвинен, включително и по какъв начин е извършил престъплението и съответно да има право гарантирано му в чл.55 от НПК, да се запознава с материалите по разследването, съответно да прави искания по същото независимо от това дали ще бъдат уважени или не. По-конкретно моля, почитаемия съд да приеме, че така описан обвинителния акт е толкова объркан, че не дава основания, включително и на защитата да разбере какво има предвид Държавното обвинение, претендирайки приложението на чл.26 от НК, а именно: продължавано престъпление. Веднъж Прокуратурата сочи, че подзащитният ми е извършил множество измами, през непродължителен период от време, а след това е осъществил деянието по чл.26 от НК. В същия момент обаче видно както от обстоятелствената част, така и от диспозитива на обвинителния акт, продължавано престъпление се явява и при индивидуализирането на всяко едно от деянието, т.е. изправени сме пред една правна фигура, която за защитава не е позната, а именно наличието на продължавано престъпление в рамките на продължавано престъпление. Ако 4

Прокуратурата претендира, че по този начин внася обвинението, то ще Ви моля да го задължите да внесе уточнение така, щото то да стане ясно и за защитата. Този избирателен подход, т.к. само по отношение на определени пострадали и по отношение на определени деяния се прилага чл.26 от НК, а при аналогична обстановка и при други пострадали, при които се твърди, че са с няколко измамни деяния там няма чл.26 от НК. Объркващо е, неяснота и за защитата и за обвиняемия. Основната задача на обвинителния акт е да даде възможност на страните в наказателния процес да се защитават в нея.

Тези неясноти можеха да бъдат решени в хода на досъдебното производство, ако не беше грубо погазено правото ни да се запознаем с материалите по разследването, съответно да направим искания и да можем да разберем, с каква доказателствена основа ЯРП, е преценила, че от над 40 пострадали, разпитани по делото като свидетели, е избрала около 20 и при една и съща доказателствена база защо прокуратурата е приела, че по отношение на останалите се касае за гражданско-правни спорове, а само по отношение на тези 20 пострадали се касае за престъплението „измама“. Тази неяснота, всъщност явно е неяснота и за прокуратурата. И това ще го демонстрирам само с едно изречение от обвинителния акт. На страница 4 от обвинителния акт, прокуратурата твърди, че свидетелката в днешното съдебно заседание, с претенция да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител, а именно - Д. В., най-долу на четвърта страница се твърди, че механизма на извършеното деяние, че тя е решила да помага на обв. П. Д., поради което се обадила на своята внучката - свид. Д. М. и чрез нея съдействала от банкова сметка – собствената си сметка, била превела сумата от 2500 лв. на обв. Д.. Малко по-надолу обаче е описано в обвинителния акт се твърди, че въпросната сума била предадена и изпратена на подзащитния ми, чрез системата „Изи Пей“. Кое от двете е вярно - по банкова сметка ли му е предадена сумата или по системата „Изи Пей“. Не само аз смятам, така казва и тълкувателно решение № 2/2002 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на ВКС, обвинителният акт е този, който създава рамката на доказване в наказателното производство в съдебна фаза. Той е еманация на цялото досъдебно производство, т.е. всички правнозначими и имащи отношение към лицето, което е извършило престъплението; начина и механизма, по който е извършено; средствата, с които е извършено; лицата, спрямо които е извършено, трябва да бъдат ясно и така определени в 5 обвинителния акт, така щото обвиняемия, при липса на правно образование, запознавайки се с обвинителния акт, да му стана ясно в какво точно е обвинен. В нашия случай обвиняемият не само не може да разбере в какво точно е обвинен, а и защитата, в лицето на упълномощения защитник и резервния такъв, с оглед претенцията, която имат, че познават закона, също не могат да разберат какво точно иска прокурора да ни съобщи с обвинителния си акт. Така съставен обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона. Той не дава необходимата информация, а напротив наличните противоречия в него създават по-голям хаос, отколкото яснота. Във връзка с това считам, че са налице основанията за прекратяване на съдебното производство по реда на чл.248 ал.1 т.3 от НПК и връщане на делото на ЯРП, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

По т.4, с оглед неяснотите и допуснатите нарушения, които посочих в становището си по т.3, на практика нито аз, нито обвиняемият можем да вземем ясно и категорично становище, желае ли да се ползва или не желае да се ползва от особените правила на производството, както вече казах по изложените съображения. Така че към настоящия момент считам, че не са налице основания за преминаване на производство по реда на особените правила.

По т.5, разглеждането на делото не са налага да бъде при закрити врати, с привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По т.6 обаче госпожо председател, аз ще Ви моля, да приемете, че мярката за неотклонение на подзащитния ми следва да бъде изменена, т.к. вече година и два месеца е „Задържан под стража“. Твърде дълъг период от време при положение, че подзащитният ми по никакъв начин не е възпрепятствал нормалното развитие на наказателното производство, както на досъдебното производство, така и в съдебното такова. Този срок е необосновано дълъг. Да не говорим, че по делото има данни, че в продължение на месеци, по-конкретно четири месеца при досъдебната фаза, по делото не е работено въобще. Фактически с тази мярка е внушено на подзащитния ми, че изтърпява една присъда, по която на практика никой съд 6 не се е произнесъл. Ето защо моля почитаемия съд, по реда на т.6 да приеме, че са налице основания за изменения на мярката за неотклонение на подзащитния ми от „Задържане под стража“ в друга по-лека такава и то в случай че не уважите искането по т.3, но аз веднага ще Ви моля, да се произнесете по т.6, защото в случай че уважите искането ми по т.3, то моя подзащитен ще продължи да бъде задържан, за незнайно дълго време, без реално по наказателното производство да се работи. То и в досъдебното производство не се работеше. С оглед повдигнатата препирня за подсъдност три месеца беше задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража”.