Решение № 396 от 07.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. София, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000002 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 111486 от 16.10.2024г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „БАКАРДИ 83“ ЕООД, ЕИК 203676352, чрез адвокат Р. Д. З. – К., против решение № 1224 от 12.09.2024г., постановено по търговско дело № 20231100900383 по описа за 2023 година на

Софийски градски съд, ТО, VI – 5 състав, с което са отхвърлени предявените от „БАКАРДИ 83“ЕООД, ЕИК 203676352, против „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК 205351959, искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, във вр. чл.87, ал.1 ЗЗД, и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 37 112 лв., от които 35 216 лв. - стойността на необорудваната камера,

1 176 лв. за доставката й до гр.Банско и 720 лв. за идеен проект за изработването на хипербарен център - платена на отпаднало основание поради разваляне на договор за покупко продажба на хипербарна камера по издадени - фактура №1000000079/30.10.2022г. с основание - авансово плащане /капаро/ в размер на сумата от

2 000 лв. с ДДС; фактура

№1000000279/25.10.2022г. с основание - авансово плащане в размер на 10% от цената за сумата от 2 400 лв. с ДДС; фактура № 1000000090/22.11.2022 г. с основание доплащане за необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер

№108/2018г. за сумата от 32 808 лв. с ДДС; фактура № 1000000092/22.11.2022г. с основание - изравнителна фактура за доплащане за сумата от 408 лв. с ДДС; фактура № 1000000093/28.11.2022г. с основание - натоварване, доставка и разтоварване чрез специализиран транспорт до гр.Банско, със стойност по

1 фактурата - 1 176 лв.; фактура № 1000000083/02.11.2022 г. на стойност от 720 лв. с ДДС за изработка на проект, както и за сумата от 453,59 лв. - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 10.01.2023г. до 22.02.2023 г., и „БАКАРДИ

83“ЕООД, ЕИК 203676352, е осъдено да заплати на „БУЛЛХОУМС“ЕООД, ЕИК 205351959, сумата от 8 065 лв. - съдебни разноски.

Въззивникът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, по подробно изложени съображения, като иска да и да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените от „Бакарди 83“ ЕООД искове, както и да бъде осъден въззиваемия да заплати на ищеца сторените и пред двете съдебни инстанции разноски.

Поддържа, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон: по иска по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД:

– неправилно съдът е приел, че от страна на ответника е налице изпълнение на поетото задължение по договора за продажба;

- в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че доставеният модул е бил единствен на мястото на продажбата, поради което именно него страните са договорили;

-съдът е съобразил и обсъдил само част от двете експертни заключения;

- оспорва като неправилен извод на съда, че от събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност се установява безспорно валидно възникнало облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответното „БУЛЛХОУМС“ ЕООД се е задължило да достави на „БАКАРДИ 83“ ЕООД необорудван модул за хипербарна камера със заводски номер №108/2018г., като поддържа, че ответникът е доставил модул, но не този, за който са се договорили страните;

- съдът по никакъв начин не е отчел явните несъответствия в индивидуализацията на обекта, за който са съставяни техническите документи - различен е номерът, поставен на информационната табела, прикрепена към корпуса на доставената стока, както и са различни номерата, отразени в техническите документи по изпитване;

- от събраните по делото гласни и писмени доказателства, анализирани от въззивника, се налагало извод, че отправеното от представителите на ищцовото дружество запитване за продажбата на модул като изложената мостра, както и изразеното съгласие за това от страна на ответника чрез св. У. - консултант в ответното дружество и лично водил преговорите за това, т.е. страните не са договорили закупуването на доставения модул, както и фактът, че същият не е годен за употреба като нов, без основен ремонт;

- съдът е приел, че страните са постигнали съгласие за доставката именно на изложената мостра, като е съобразил установената значителна разлика в стойността на продаваните като нови модули на необорудвани хипербарни камери, съобразно 2 заключението по повторната експертиза, която установява също, че това състояние се дължи на съхранението на модула в неподходящи за това условия, които са причинили корозията и отслабването в уплътненията, което се установява и от показанията св. И., но въпреки това, предлагането му в това състояние на купувача според съда не опорочавало договора за продажба, като модулът в този вид бил обект на процесната продажба и който продавачът се е задължил да достави на купувача срещу заплащането на цената, за която са постигнали съгласие. Съдът е взел предвид и краткия период от време между постигането на съгласието за продажбата, което най-рано е при извършения оглед на модула на място и заплащането на аванс по фактура № 1000000279/25.10.2022 г. /края на м. 10.2022г./ спрямо датата на доставката - 01.12.2022 г., което сочи на извод, че състоянието на модула би следвало да е почти същото, при липса на механично въздействие върху него, в какъвто смисъл е изложеното в заключението по СТЕ. Тези изводи на съда кореспондират единствено е показанията на св. У., но не и с останалите такива, подробно анализирани от въззивника.

- съдът неправилно е приел за доказан факта, че страните са постигнали съгласие за продажбата на модула - предлаган като мостра от ответника, както и доставянето му от продавача на адреса на купувача.

- задължение на купувача е да прегледа стоката. Метеорологичните условия и липсата на документи препятствали възможността купувача да отправи до продавача веднага и на място при доставката възражение за годността на стоката. Веднага, щом са му представени документите купувачът уведомил продавача, че разваля сделката, тъй като доставената стока е непригодна за ползване по предназначение. С оглед изложеното счита, че са спазени изискванията за разваляне на договора за покупко - продажба на модула за барокамера, а изявлението на купувача за това в един по-късен момент (независещ от собствените му действия) е достигнал и до управителя на дружеството-продавач.

- Съгласно чл.197 ЗЗД исковете на купувача по чл.195 от ЗЗД, /разбира се, ако са запазени правата по чл.194 ЗЗД за незабавно уведомяване/, се погасяват с изтичане на 6 м. при продажба на движими вещи и крайният срок за предявяване на иска при всички случаи на недостатъци в купената движима вещ е 6 м. от предаването на същата. Да се предаде продадената вещ -това е материално действие по изпълнение на договора. Съгласно т.3 ТР 54/86 ОСГК, исковете за обезщетение от недостатъци на вещта на договорно основание се погасяват с изтичането на сроковете по чл.197 от ЗЗД или гаранционни срокове, които са независими едни от други. Срокът започва да тече от предаването на вещта и изтича в определения от закона момент. Общото правило за действието на разваляне на договора, съдържащо се в чл.88, ал.1 от ГПК, е че развалянето има обратно действие. Това означава, че след разваляне на договора, който не е за продължително или периодично изпълнение, обвързаността на страните се премахва с обратна сила. На това основание те следва да си върнат престациите, които са си разменили, за да бъде възстановено преддоговорното състояние. Договорът като правно основание за размяна на престациите е отпаднал, поради което се дължи връщане на полученото вече на отпаднало основание /чл.55, ал.1, предл.трето ЗЗД/. Вината е от значение за упражняване на правото 3 за развалянето му, но не и за отпадане на основанието да се задържи получената вече престация.

Относно предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:

Искът за заплащане на мораторна лихва като акцесорен. Предвид основателността на главния иск за възстановяване на исковата сума - стойност на стоките и услугите, материализирана в посочените фактури, основателен се явява и искът за заплащане на мораторна лихва върху претендираната главница. Наред с това върху същата сума ответникът дължи и законна лихва от датата на предявяване на иска.

Атакуваното решение съдопроизводствените правила: е постановено при съществени нарушения на

- допуснато е нарушение на разпоредбата на чл.172 ГПК. Съдът е кредитирал свидетелските показания на свидетелите У. и И., без да е съобразил изцяло личната им заинтересуваност от изхода на делото.

- допуснато е нарушение на чл. 235, ал. 2 от ГПК. Липсва цялостен анализ на всички събрани по делото доказателства и извеждане на релевантните правни изводи, като дори и от възприетите от съда доказателства, той е извел изводи, които не съответстват на закона.

- съдът е постановил своето решение при необсъждане на всички събрани по делото доказателства поотделно и във връзка едни с други. В съдебното решение липсва анализ и съпоставка на събраните по делото гласни и писмени доказателства. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е кредитирал изцяло и безкритично показанията на св.

У., въпреки неговата явна заинтересованост от изхода на делото. Не е отчел явното противоречие на неговите показания със заключенията и по двете технически експертизи, както и с показанията на другите двама свидетели на ответника и показанията на свидетеля-шофьор, реално доставил стоката до адреса в град Банско.

- съдът не е отчел и обсъдил част от показанията на св. У., касаещи твърдението на въззивника, че той и ответното дружество предлагат в интернет още доста модули за барокамери. В показанията си този свидетел сочи, че:„Това беше изделие като всяка една обява в ОЛХ. Затова нямаше договор. Там ясно пише, че се продава необорудван модул за барокамера. Аз ги пускам обявите. Обявата беше за нов, необорудван модул, неупотребяван за хипербарна камера.“. От показанията на „основния“ свидетел, който фактически извършва сделките от името и за сметка на ответното дружество, се установява по безспорен начин, че същото осъществява търговска дейност по продажба на необорудвани модули за барокамери, както и изгражда центрове за въвеждане в експлоатация на такива камери. А при явно установената липса на налични в базата камери /поне 5-6 бройки с различни характеристики, отговарящи на офертите в интернет/, то и изцяло достоверни се явяват показанията на свидетеля К., който заявил, че в базата в с. Главиница на въззивника - ищец е показана мостра, подобна на която трябвало да му бъде доставена след заявка и заплащане на цената.

- неоснователно съдът е приел, че договорената между страните цена за закупуването 4 на камерата е била значително по - ниска именно заради необходимостта същата да бъде ремонтирана. Съдът не е кредитирал изложеното в показанията на св. К., че било договорено закупуването на друг модул, различен от мострата, доколкото в тази част свидетелските показания не кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът не е изложил съображения и не е посочил с кои доказателства е сравнил тези показания и защо не ги е кредитирал, въпреки че по-горе е приел обратното - че показанията на тези трима свидетели са еднопосочни. В този смисъл от показанията на св. У. и св. И. е установено, че ответното дружество не извършва дейност по производство на модули за необорудвани хипербарни камери, както и не извършва търговска дейност с такива, въпреки изрично посоченото от У. /в края на показанията му/, че бил направил още поне 5 оферти в ОЛХ и реализират продажби с печалба за фирмата.

- допуснато е нарушение на разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК -решението не съдържа мотиви. Макар съжденията на съда да са изложени на единадесет страници, те не представляват мотиви по смисъла на ГПК. Освен да преразкаже твърденията на страните пред първоинстанционния съд по предявените искове и възражения, съдът въобще не е извършил логически анализ на доказателствата, извел е правни изводи, които не са основани на събраните по делото доказателства, липсва обосноваване на изведените от него правни изводи, не са спазени правилата на формалната и правната логика.