Решение № 365 от 27.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Благоевград, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Емилия В. Дончева при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210101552 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Частен съдебен изпълнител В.Й. Т., ЕГН **********, с рег. № 795 в КЧСИ, с район на действие – ОС Благоевград, с адрес: гр. Б., чрез адв. С.Б., съдебен адрес: гр. Б. против Г. Р. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., с която е предявен положителен установителен иск – за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумите, предмет на оспорената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 514/2021 г. по описа на РС-Благоевград.

Твърди се в исковата молба, че на 29.11.2011 г. пред ищеца в качеството на ЧСИ е постъпило писмо за възлагане за събиране на публично вземане на Община Благоевград срещу ответника Г. Р. Б. по Акт за установяване на задължение по декларация № PS000506/30.06.2011 г. на Община Благоевград. Сочи се, че въз основа на искането било образувано изп. дело № 1057 по описа за 2011 г. на ЧСИ. Пояснява се, че на длъжника била изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 00487/09.01.2013 г., връчена на 19.01.2013 г. Сочи се, че поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, в хода на изпълнителното дело от ЧСИ били извършени изпълнителни действия, за които взискателят не е заплащал авансово дължимите такси и разноски.

Твърди се, че за направените разноски е издадена фактура № 26225/20.09.2017 г., в която са посочени извършените действия и такси на обща стойност 331,98 лв. Сочи се, на длъжника по изп. дело № 1057/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т. – ответника Г.Б. е изпратено съобщение, ведно с издадената фактура, което е връчено на длъжника при отказ на 12.06.2018 г. В указания срок длъжникът не е заплатил дължимите суми.

Сочи се, че на 21.01.2021 г. взискателят Община Благоевград уведомил ЧСИ, че длъжникът по изп. дело № 1057/2011 г. – ответникът Г.Б. е изплатил цялото задължение към Община Благоевград и направил искане за прекратяване на изпълнителното производство. С 1 оглед постъпилата молба от взискателя, изпълнителното производство било прекратено.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че поради неизпълнение на задължението от страна на ответника, ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед на парично изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника, по което било образувано ч.гр.д. № 514/2021 г. по описа на РС- Благоевград, издадена била заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която длъжникът възразил, с което ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника Г.Б. съществуването на вземането в размер на 331,98 лв., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.

№ 514/2021 г. по описа на РС- Благоевград.

В отговора на исковата молба предявения иск се оспорва като неоснователен.

Ответникът твърди, че ПДИ е с изх. № 00487/09.01.2013 г., което е една повече от една година след образуване на изпълнителното производство. Оспорва се твърдението, че съобщение изх. № 20540/21.09.2017 г. е връчено при отказ, както и че длъжникът не е заплатил задължението към Община Благоевград в срока за доброволно изпълнение, тъй като е било погасено по давност преди връчване на ПДИ.

Направено е възражение за изтекла давност.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.02.2021 г. по ч. гр. д. № 514/2021 г. по описа на Районен съд- Благоевград, с която е разпоредено на длъжника Г. Р. Б. да заплати сумата от 331,98 лв. – за разноски по изп. дело № 1057/2011 г. по описа на ЧСИ В.Т., ведно със законната лихва върху главницата от 25.02.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 325,00 лв.- разноски в заповедното производство. Заповедта е връчена на длъжника на 29.03.2021 г. На 29.04.2021 г. от длъжника е постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение и съдът е дал указания на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си, който е предмет на настоящия правен спор.

От материалите, съдържащи се в приложеното изпълнително дело № 20117950401057 по описа на ЧСИ В.Т., рег. № 795, с район на действие Окръжен съд -Благоевград, се установява, че то е образувано по молба с вх. № 07890 от 29.11.2011 г. от Община Благоевград срещу ответника Г. Р. Б. въз основа на Акт за установяване на задължение по декларация № PS000506/30.06.2011 г. Към молбата са приложени: справка за задължения, Акт за установяване на задължение по декларация № PS000506/30.06.2011 г., известие за доставяне, покана за доброволно изпълнение изх. № ПДП000680/13.10.2011 г.

С постановление от 29.11.2011 г. ЧСИ е образувал изп. дело № 20117950401057 с взискател Община Благоевград и длъжник Г. Р. Б..

Взискателят е поискал да бъде изпратено съобщение за доброволно изпълнение до длъжника, извършване на справки в НАП и справки до КАТ за наличие на автомобили.

ЧСИ е изпратил искане до НАП за предоставяне на информация за длъжника Г. Р. Б.

2 за декларирани банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, суми, предоставени за доверително управление, недвижими имоти, МПС и други движими вещи, дялово участие в дружества и др. ЧСИ е изпратил запорно съобщение до ПП КАТ Благоевград за налагане на запор върху МПС, собственост на длъжника Г. Р. Б., а именно – лек автомобил Пежо 406 с рег. № Е 3639 АТ. Видно от материалите по изпълнителното дело, на 18.01.2013 г. е наложен запора. ЧСИ е изпратил ПДИ до длъжника изх. № 00487/09.01.2013 г., връчена на 19.01.2013 г. на Елеонора Николова Б.а- майка на ответника. Със съобщение изх. № 00488/09.01.2013 г. съпругът- недлъжник С. В. К.- Б.а е уведомена за насочено принудително изпълнение върху вещ, съпружеска общност с Г. Р. Б. – лек автомобил Пежо 406 с рег. № Е 3693 АТ.

На 25.01.2013 г. длъжникът по изпълнителното дело Г. Р. Б. е депозирал молба до ЧСИ, с която представя три броя квитанции за платен данък ППС и е направил искане за преизчисляване на дължимата сума към взискателя Община Благоевград.

На 04.02.2016 г. длъжникът Г. Р. Б. е депозирал заявление до ЧСИ вх. № 02224/04.02.2016 г. с искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

На 24.03.2016 г. ЧСИ е изготвил постановление за разноски, като е приел като разноски в размер на 302,45 лв. с ДДС и сумата от 89,53 лв. с ДДС пропорционална такса на основание т. 26 ТТР към ЗЧСИ.

На 20.09.2017 г. ЧСИ В.Т. е издала сметка № 26225 по изпълнително дело № 20117950401057, в която са начислени такси за извършени действия по изпълнителното дело в размер на 331,98 лв. с ДДС. Сметката е връчена при отказ на длъжника.

На 21.01.2021 г. от взискателя е постъпила молба за прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на всички обезпечителни мерки, след като бъдат събрани дължимите такси към Община Благоевград и ЧСИ.

От приет като доказателство по делото дубликат на платежен документ – приходна квитанция № 7249/15.02.2012 г. се установява, че ответникът е заплатил задължения към Община Благоевград на 15.02.2012 г. в размер на 734,63 лв.

По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице сочи, че към 15.02.2012 г. длъжникът е погасил изцяло задължението си по АУЗД № PS000506/30.06.2011 г. в размер на 711,65 лв. и 22,98 лв. лихва за периода от 01.07.2011 г. до 15.02.2012 г. Формираният дълг е от обикновени такси, пропорционални такси и допълнителни разноски. Размерът на пропорционалната такса е 74,61 лв., като по изпълнителното дело липсват данни за заплащане на суми от ответника. Погасяването на задължението към Община Благоевград е станало на място в общината на 15.02.2012 г.

Експертът сочи, че счетоводни документи за платени такси и разноски от ответника при ЧСИ няма. Всички описани действия и начислените за тях такси са извършени преди 21.01.2021 г. По счетоводни данни при ЧСИ липсват парични постъпления от взискателя за такси и разноски по сметка № 26226/20.09.2017 г. Взискателят е заплатил фактура № 7415/30.03.2012 г. в размер на 60,00 лв. с ДДС, която сума ще бъде възстановена след събиране на задължението от ответника.

3

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим - налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му-страни по настоящото дело са страните по заповедното производство по ч. гр. д. № 514/2021 г. по описа на РС - Благоевград. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска, тъй като срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от длъжника е постъпило възражение.

Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК разноските, направени по време на изпълнението, са за сметка на длъжника, освен в случаите когато делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство.

В чл. 79, ал. 3 ЗЧСИ е предвидено, че за дължимите неплатени такси и разноски частният съдебен изпълнител може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК, независимо от размера на вземането. Законодателят изрично допуска възможността, дължимите на ЧСИ такси да не са събрани предварително от него. В случая не се касае за държавни такси, а за такси, които представляват нормирано с Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ възнаграждение на ЧСИ за извършените от него процесуални действия по съответното изпълнително дело, чрез които той упражнява своята професия на ЧСИ. От цитирания текст е ясно, че ЧСИ може и да не събере предварително таксите.

Съгласно чл. 78, ал. 1 ЗЧСИ таксите по изпълнението се събират за извършване на изпълнителни действия и за извършване на други действия, като разноските се определят с тарифа. В чл. 79, ал. 1 ЗЧСИ е предвидено, че за събиране на таксите по изпълнението се изготвя сметка в два или повече еднообразни екземпляра, подписани от ЧСИ, единият от които се връчва на задълженото лице. Съгласно чл. 79, ал. 2 ЗЧСИ в сметката се посочват разпоредбите, въз основа на които се дължат таксите, материален интерес при пропорционалната такса, сумите на дължимите такси и допълнителни разноски, размерът на получената предплата и последиците при неплащане. Тази сметка трябва да бъде изготвена преди самото събиране на съответните такси от ЧСИ. В нея всъщност се записват сумите за таксите, дължими на ЧСИ съгласно Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ.

Предмет на делото е сметка № 26225/20.09.2017 г., с която са начислени 331,98 лв. с ДДС.

За преценка на това дали и какви разноски дължи ответникът, следва на първо място да де даде отговор на въпроса кога изпълнителното производство е било прекратено. С настъпване на някое от основанията, визирани в разпоредбата на чл. 433 ГПК същото се прекратява ex lege, т. е. по силата на закона, а постановлението на съдебния изпълнител само констатира настъпилото прекратяване. В случая изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. Последното изпълнително действие от съдебния изпълнител, прекъсващо давността е налагането на запор върху ППС на ответника на 18.01.2013 г., 4 поради което с изтичането на две години до 18.01.2015 г., изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. От предприемането на последното изпълнително действие от 18.01.2013 г., в продължение на повече от две години взискателят не е поискал извършването на други изпълнителни действия, поради което изпълнителното дело е перемирано към 18.01.2015 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК по силата на закона, въпреки липсата на нарочно постановление за прекратяване (в този смисъл и ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС).