Решение № 850 от 05.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 850 гр. Варна, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20233110200943 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Първоначално по въззивната жалба е образувано АНД № 1956/2022 г. по описа на Районен съд Варна. С решение № 1548/21.11.2022 г. на 13 състав на Районен съд Варна наказателното постановление е отменено.

Срещу решението на Районен съд Варна е подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна. Образувано е административно наказателно дело /К/ № 289/2023 г. по описа на Административен съд. С решение № 264/01.03.2023 г. на Административен съд Варна, първи тричленен състав, е отменено решение № 1548/21.11.2022 г. на 13-ти състав на Районен съд Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Варна.

Образувано е настоящето АНД № 943/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба от Джеронимо Комерс Варна ЕООД, ЕИК 203479077, представлявано от управителя Е.М. срещу наказателно постановление № 03 – 2100081/06.10.2021 г., на директора на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, с което на дружеството за нарушение на чл.165а т.1 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/наричана по-нататък Наредбата/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.416 ал.5 във вр.

1 с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда. Жалбоподателят счита наказателното постановление за незаконосъобразно като издадено от некомпетентен орган при допуснати съществени процесуални нарушения и че не извършил вмененото му нарушение. Моли съда да отменени същото изцяло, в условията на евентуалност да го измени, като бъде наложена санкция за маловажен случай или санкция в минималния предвиден размер.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я. Я. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен, който поддържа жалбата на сочените в нея основания. По същество адв.Я. моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения. Счита, че не са налице твърдените от административнонаказващия орган обстоятелства по неспазване на нормите по осигуряване на безопасност на труда. Според него Джеронимо Комерс като работодател е предприел всички разумни и необходими действия по ограничаване на работа с опасна машина от лица, които не са оторизирани за работа с нея, като е издал заповед за лице, което да работи с машината. Заповедта била поставена на видно място в обекта, всички работници са били запознати с нея. Извършен е първоначален инструктаж. Счита, че инцидентът не е следствие на поведението или на невзетите мерки от работодателя, а на самоволни действия на лице в нарушение на издадените актове на работодателя, поради което не е налице и посоченото нарушение. Моли за отмяна на наказателното постановление, в условията на алтернативност да бъде изменено като бъде определено наказание към минимума определен от закона, тъй като до момента на издаване на наказателното постановление Джеронимо Комерс не е имало други нарушения. Моли да бъдат присъдени разноските по делото, изразяващи се в адвокатски хонорар, за което са представени доказателства по АНД № 1956/2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д.О., редовно упълномощена. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на работодателя по отношение осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. Според Ошавкова от всички събрани гласни и писмени доказателства се доказало допуснато нарушение, свързано с неосигуряване на безопасни условия на труд, а именно допускане на извършване на трудови функции на машина, на която съответният предпазител не е работил или е бил поставен в такова състояние. Счита, че работодателят с издаването само на една заповед и с определянето на лице не е предприел достатъчно мерки за осигуряване на безопасни условия на труд. Правилно е била ангажирана отговорността, нарушението е описано точно, посочено е пострадалото лице и в акта, и в наказателното постановление, а санкцията е в съответствие с допуснатото нарушение. Моли съда да потвърди издаденото наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да присъди юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Следва да се отбележи, че правилното изписване на използваната в обекта машина е банциг, а не банцинг.

Със заповед № 2 от 05.05.2016 г./приложено заверено копие към административно-наказателната преписка/АНД/ на управителя на Джеронимо Комерс Варна ЕООД е одобрена за работа с банциг машината Б.И. като преминала инструктаж за работа с режещи машини, като е посочено, че рязането трябва да става с метална ръкавица, предназначена само за рязане с режещи машини с подписи за утвърдил и инструктиран. Заповедта била поставена на табло в работното помещение на магазина.

Р. Д. работела в обекта на длъжност „продавач-консултант“. Не е била инструктирана от ръководството на дружеството да работи с банцига, нито е подписвала заповед за работа с металорежещи машини. Въпреки това, когато се налагало да се режат по-дебели кости от животни и когато от обекта отсъствала Б.И., Д. използвала банцига за рязане на месо с кости, като дори и не ползвала наличните метални ръкавици.

Така при работа на Р. Д. с банцига на 21.08.2021 г. възникнала трудова злополука, като режещата част на машината наранила пръстите на Д..

Била уведомена Дирекция Инспекция по труда гр.Варна и на място в обекта пристигнали четирима инспектори от дирекцията, които извършили проверка на място.

При извършената проверка на упълномощеното лице М.Д.М. била връчена призовка № 1661/21.08.2021 г./приложено заверено копие/ до Джеронимо комерс Варна ООД в качеството на работодател да се яви на 23.08.2021 г. в ДИТ-Варна и да представи документи по осигуряване на ЗБУТ: оценка на риска, инструктажни книги, заповеди, инструкции, досиета на работещите лица, документи във връзка с инцидента и други, призовката е получена на 21.08.2021 г. в 11:15 часа.

Н а проверката по документи на 23.08.2021 г. в ДИТ-Варна присъствало упълномощеното лице М.Д.М..

За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка № ПР 2127958 от 21.09.2021 г./приложено заверено копие/ за извършена проверка на 21.08.2021 г. на Джеронимо комерс Варна ООД в обект месария Джеронимо, намиращ се в гр.Варна бул.Сливница № 167. В протокола е са отразени като констатирани нарушения:

3 работодателят не е осигурил прилагането на писмена инструкция за безопасна работа с работно оборудване/банцинг за рязане на месо с кокал/, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, в която да се съдържат конкретни условия за използване, предвидимите ненормални ситуации, изискванията за безопасност и здраве при работа и извлечените от опит заключения при използването на машината в нарушение на чл.166 ал.2 и чл.166 ал.3 т.1-4 от Наредба № 7 във връзка с чл.275 ал.1 от Кодекса на труда и работодателят не е предприел необходимите мерки за да ограничи използването на работно оборудване/банцинг за рязане на месо с кокал/, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите това оборудване само от лица, на които е възложено да го използват и е вменено задължение за работа с банцинга, в следствие на което, без да са ѝ вменени задължения за работа с банцинга, лицето Р. Д. на длъжност „продавач-консултант“ при рязане на меса, машината захваща и отрязва част от средния пръст и наранява безименния на лявата ръка в нарушение на чл.165а т.1 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

В края на протокола ръкописно е отразено, че е извършено уведомяване по телефона на М.М. – нотариално упълномощено лице на 23.09.2021 г. в 09:18 часа за приключила проверка и е съставен протокол за това/приложено заверено копие/. Копие от протокола е изпратен до управителя на Джеронимо комерс Варна ООД на 24.09.2021 г./заверено копие от писмо/.

На 29.09.2021 г. Д. И. И. – инспектор в ДИТ-Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-2100081/приложен оригинал/ против Джеронимо комерс Варна ЕООД в качеството му на работодател за това, че в обект месария Джеронимо, намиращ се в гр.Варна бул.Сливница № 167 се използва работно оборудване/банцинг за рязане на месо с кокал/, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, като работодателят не е предприел необходимите мерки за да ограничи използването на това оборудване само от тези лица, на които изрично е възложено да го използват и е вменено задължение за работа с банцинга, в следствие на което лицето Р. С. Д. с ЕГН ********** на длъжност „продавач-консултант“ при рязане на меса, машината захваща и отрязва част от средния пръст и наранява безименния на лявата си ръка в обект месария Джеронимо, намиращ се в гр.Варна бул.Сливница № 167.

Нарушението е извършено на 21.08.2021 г. в обект месария Джеронимо, намиращ се в гр.Варна бул.Сливница № 167, стопанисван от Джеронимо комерс ООД, когато е станал трудовия инцидент с Р. Д..

Актосъставителят е квалифицирала нарушението по чл.165а т.1 от Наредба № 7 4 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл.275 ал.1 от Кодекса на труда.

В АУАН като опис на писмените материали са записани: заповед № 2 от 05.05.2016 г., писмени обяснения на М.М. от 21.08.2021 г., протокол ПР 2127958 от 21.09.2021 г.

АУАН е предявен на 29.09.2021 г. на упълномощеното лице М.Д.М. съгласно нотариално заверено пълномощно с рег.№ 2910/27.05.2021 г., която се запознала със съдържанието му, не направила възражения и получила копие от АУАН.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от пълномощно рег.№ 2910/27.05.2021 г. по регистъра на нотариус К.К. от Е.Г.М. в качеството му на управител и представляващ Джеронимо комерс Варна ООД за М.Д.М.

ЕГН ********** да го представлява пред всички физически и юридически лица, да подписва и получава всякакви документи, включително актове за установяване на административни нарушения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 03-21000081/06.10.2021 г., издадено от И.А.И. – директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна/приложен оригинал/. Административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите от АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.165а т.1 от Наредбата във връзка с чл.275 ал.1 от Кодекса на труда и е наложил на Джеронимо Комерс Варна ЕООД административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на труда.

От съда бе служебно изискано и представено от Джеронимо комерс Варна ООД заверено копие от трудов Договор № 80/10.06.2016 г. между ЕООД Джеронимо комерс Варна и Р. С. Д. за длъжността „продавач-консултант“.

От въззивника бе предоставено и заверено копие от страница от книгата за първоначален инструктаж за безопасност и здраве на дружеството, от която е видно, че Р. Д. е преминала такъв инструктаж на 11.06.2016 г.

В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел Р. С. Д.. Според нейните показания тя в продължение на шест години работела на тази машина по собствено желание. Управителката на магазина имала право да работи с машината, но когато нея я нямало тя работела на машината. Машината имала предпазители, но тя не ги ползвала. Имало заповед на управителя кой може да работи с тази машина, била поставена в магазина заповедта. Бил е проведен инструктаж за безопасност при работа с машината, казано е, че не трябва да работи с машината. Рязала пилешки крилца и понеже бързала решила да ги нареже на машината. Машината се намирала в средата на магазина отстрани на стената.