Решение № 148 от 03.06.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Казанлък, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20235510201269 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление N23-099/ 20.10.2023 година на началника на отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр.Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Бургас, оправомощен със заповед №РД 09-406/ 01.04.2022г. на Министъра на земеделието и храните, с което на Н. А. Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева/хиляда и петстотин лева/ на основание чл.70,ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, за това, че на 05.08.2023г. в 11.00 часа на р.

„Габровница“, обл. Ст. Загора, местност „Чам Кипрю“, отдел 120А е установено от служител на ДЛС „Мазалат“ Ю. А. К., ловен стражар, че лицето Н. Т. при извършване на любителски риболов е задържало 11 бр. речна /балканска/ пъстърва в река Габровница, по време на забрана със задържане на този вид риба за периода 2022 г., 2023 г. и 2024 г., определена съгласно чл.30,ал.3,т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите(ЗРА) и т.4.2, тире първо в обл. Стара Загора, от Заповед № РД 09-89/03.02.2022г. на министъра на земеделието. Упоменава се, че река Габровница е рибностопански обект по чл. 3, ал.1, т.1 от ЗРА.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал Н.

А. Т., който обжалва същото с оплакване за недоказаност и незаконосъобразност. В с.з. не се явява, но се представлява от адвокат Р. Ж., който изцяло оспорва фактическата обстановка като излага конкретни доводи, счита че е налице нарушение на материалния закон, свързано с констатациите 1 и са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представителюрисконсулт С. Ж., изразява становище, че жалбата е неоснователна,а атакуваното НП-законосъобразно, като представя писмени бележки и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните, посочените в жалбата и писмените бележки основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима- подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от Закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 05.08.2023г. в 11.00 часа на река „Габровница“, обл. Ст. Загора, в местността „Чам Кипрю“, отдел 120А, двама ловни стражари от ДЛС „Мазалат“ установили, че две лица извършват риболов и сигнализирали служители на МВР и ИАРА. Един от последните- М. П. Т. съставила АУАН на Н. А. Т.. Ю. А. К.- ловен стражар към ДЛС „Мазалат“ бил вписан като свидетел по акта и очевидец на нарушението.

При проверката бил установен улов на риба от страна на Т.- 11 бр. балканска пъстърва.

След съставянето на акта той бил връчен на нарушителя, като същия в обясненията си по него е написал собственоръчно: „Възразявам няма обозначителни табели „Риболова забранен“!“.

Във връзка със съставения акт било издадено в законния срок и оспореното от жалбоподателя НП.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че действително Н. А. Т. на посочената в АУАН дата е извършвал любителски риболов. Това обстоятелство се потвърждава и от иззетите 11 бр. балканска пъстърва и въдица. Използваният въдичарски комплект бил установен в работно положение- потопен във водата на река Габровница в забранения участък в местността „Чам Кипрю“, отдел 120А, обл.Стара Загора.

Показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и при установяваване на нарушението Ю. А. К., съдът кредитира, като обективни, безпристрастни и логически последователни, още повече,че двете лица са поели и наказателна отговорност по член 290 от НК и няма индиция за тяхна заинтересованост. Наред с това дори с показанията на разпитания по искане на жалбоподателя свидетел Е. С. Ж. не се опровергават твърденията на св. К., че въззивника е уловил с въдицата си 11 броя балканска пъстърва. Този очевидец дори потвърждава, че и самия той е уловил 7-8 броя балканска пъстърва.

2

От правна страна:

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

От така събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че именно жалбоподателя Н. А. Т. е осъществил от обективна страна състав на нарушение по чл.30,ал.3,т.1 от ЗРА, тъй като към процесната дата е извършвал любителски риболов по поречието на река Габровница, в местността „Чам Кипрю“, отдел 120А, обл.Стара Загора, по време на възведената забрана за улов на риба в определени рибностопански обекти по чл.3, ал.1,т.1 и т.2 от ЗРА, съгласно общия административен акт Заповед № РД09-89 от 03.02.2022г. на Министъра на земеделието, въвеждаща конкретна забрана за извършване на риболов на балканска пъстърва по „р.Габровница и притоците й- от долната граница на НП „Централен Балкан“ до бариерата на Държавно ловно стопанство „Мазалат“ при с.Скобелево“ за целия период от 2022г. до 2024г. , с цел опазване на биологичното разнообразие и създаване на оптимални условия за естественото възпроизводство на популациите от риба и други водни организми.

Не се спори, а и от събраните доказателства се установява, че в случая се касае до „любителски риболов“ във водния обект по см. на параграф 1, т.27 от ДР на ЗРА, който препраща към разпоредбата на т.26 от параграф 1 от ДР на ЗРА, даваща легално определение на понятието „риболов“ и определящо е като дейност на поставяне на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, както и изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. В случая от събраните доказателства са установени първата и втората хипотези на разпоредбата на т.26 от параграф 1 от ДР на ЗРА, а именно- на поставяне на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми и изваждане на улова от водата.

Съдът намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които същото е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

Правната квалификация по чл.30,ал.3,т.1 от ЗРА е прецизна и в пълно съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

За цитираното нарушение административно наказващият орган на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложил наказание глоба в размер на 1500.00 лв./хиляда и петстотин лева/. Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН,поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено като 3 законосъобразно. Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед нормата на чл.70,ал.1 от ЗРА, поради което не може да се намали размера на „глобата“, предвид разпоредбата на чл.27,ал.5 от ЗАНН и предвидената забрана за определяне на наказанието под предвидения найнисък размер.

Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нормата на чл.30,ал.3,т.1 ЗРА е императивна и възвежда временни забрана за извършване на любителски риболов съгласно общия административен акт Заповед № РД09-89 от 03.02.2022г. на Министъра на земеделието във водни обекти- конкретно по „р.Габровница и притоците йот долната граница на НП „Централен Балкан“ до бариерата на Държавно ловно стопанство „Мазалат“ при с.Скобелево“ за периода от 2022г. до 2024г., с цел опазване на популациите от риба. От друга страна съдът счита, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид деяние. За да е налице „маловажен случай“ на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.

Съгласно т.7 от ППВС № 10/ 28.09.1973г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания беше развито производството, като констатациите, отразени в акта, бяха доказани по несъмнен начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление, съдът установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.

Правилно е постановено и отнемане в полза на Държавата на 11 бр. балканска пъстърва и един брой въдица- прът, тъй като именно в чл.90 ал.1 от ЗРА е предвидено, че в случаите на чл.70 от ЗРА, какъвто е налице, се отнемат уредите, средствата и приспособленията за улов на риба, като е без значение тяхната стойност, и количеството уловена риба.

При тези изводи на съда относно виновно извършеното нарушение и наложеното наказание, настоящият състав намира, че НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.9, във връзка с чл.63,ал.2,т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N23-099/ 20.10.2023 4 година, издадено от началника на отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, с което на Н. А. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр.К., е наложено административно наказание- глоба в размер на 1500(хиляда и петстотин) лева и са отнети в полза на Държавата уловената риба- 11 броя речна/балканска/ пъстърва и 1 брой въдица- прът.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5