Определение № 1937 от 10.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1937 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502188 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .

Постъпила е частна жалба с вх.№ 54408/06.06.2023г./ вх.№ на КРС/ от П. Ю. Т. против Определение № 576/22.05.2023г., пост. по гр.д.№ 1438/22, КРС, с което е осъдена за разноски в размер на 3601,80лв..

В жалбата е направено искане за изменение на определението в частта за разноските, като се поддържа, че определените възнаграждения за вещи лица са изключително завишени. Счита, че дори първоначално определените депозити на вещите лица са били завишени, като съдът не е съобразил направените от жалбоподателя възражения и е допуснал експертизите така, както са били поискани от ответната страна. В последствие, въпреки направеният отказ от иска , съдът не е прекратил веднага производството, а е провел съдебно заседание, в което се е явила единствено в.л. С.П.. Въпреки това съдът е завишил драстично възнагражденията на вещите лица без да отчете действително свършената работа, естеството й, необходимостта от същата, факта на неявяване на вещите лица. По тези съображения счита, че определената сума за вещи лица е изключително висока и не съставлява адекватно възнаграждение за труда на вещите лица. Моли за изменение на определението по реда на чл.248 от ГПК, а ако молбата не бъде уважена, то въззивната инстанция да разгледа същата като частна жалба.

Ответната страна П. Д. Я. е подал отговор, в който счита молбата по реда на чл.248 от ГПК за неоснователна. Сочи, че експертизите да назначени назад във времето, а определеният първоначален депозит е разумен и съобразен със сложността на задачите. По отношение на постъпилата молба от молителката за прекратяване на производството поради отказ от иска, счита, че правилно първоинстанционният съд е отказал да прекрати производството до конкретизация на искането – дали се отнася само до жалбоподателката или и до представляваното от нея в производството 1 малолетно дете. Счита, че доколкото експертизите са били депозирани преди установяване волята на страната, то и се дължи възнаграждение на вещите лица в пълен размер. В същото време вещите лица са дали справки – декларации, а ответникът има право на разноски при прекратяване на производството поради отказ от иска , по реда на чл.78 от ГПК. Счита, че молбата не следва да бъде уважавана.

Д. П. Д. не е взел становище.

Съдът , след като прегледа материалите по делото, намира, че частна жалба от 06.06.2023г., подадена от П. Т. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Производството по делото е образувано по молба от П. Т. в лично качество и като майка и законен представител на малолетното дете А. Я. за защита от домашно насилие извършено от П. Я. и Д. Д.. По молба на молителите с която са направили отказ от иска, с Определение № 576/22.05.2023г. производството по делото е прекратено, като на ответната страна П. Я. са присъдени разноски.

Молителката П. Т. е подала процесната „частна жалба и молба по реда на чл.248 от ГПК“ от 06.06.2023г. за намаляване на разноските, поради прекомерност. Първоинстанционният съд се е произнесъл с Определение № 744/09.07.2023г. по гр.д.№1438/2022г., като е оставил искането за изменение на Определение № 576/22.05.2023г., пост. по същото дело, без уважение.

Това определение е редовно връчено на страните, като на П. Т. - на 21.07.2023г. Жалба против определението от 09.07.2023г. не е постъпвала.

Настоящата инстанция намира, че не може да разглежда жалбата имаща характер на молба по чл.248 от ГПК от 06.06.2023г., като такава против постановеното определение от 21.07.2023г., т.к. от една страна самата жалбоподателка не сочи, че обжалва това конкретно определение, а и това не би било възможно, т.к. към момента на подаването й, същото още не е било постановено.

Производството по реда на чл.248 от ГПК предвижда при постановяване на акт /решение или определение/, в който съдът се произнася по разноските, всяка от страните да има право да иска изменението му в частта касаеща тези разноски. Казано по друг начин – именно съдът, който е определил разноските може да ревизира акта си в частта, касаеща същите.

Едва след произнасянето по тази молба, възниква възможността за инстанционен контрол и то на този втори акт , с който съдът се е произнесъл по искането за изменение.

При това положение, съдът намира, че частна жалба от 06.06.2023г. е лишена от предмет, поради което и следва да остави същата без разглеждане катонедопустима.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба с вх.№ 54408/06.06.2023г./ по регистъра на КРС/ от П. Ю. Т., ЕГН **********, против Определение № 576/22.05.2023г., пост. по гр.д.№ 1438/22, КРС, като недопустима.

Прекратява производството по гр.д.№ 2188/2023, ПОС.

Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3