Решение № 341 от 12.08.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Ботевград, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20241810200348 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „******“ ЕООД с ЕИК ******, представлявано от управителя си И. Й. С., чрез процесуалния си представител адв. Л. Р. от СА К , срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504621323, издадено от Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на жалбоподателя на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена "имуществена санкция" в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на електрония фиш. Претендират се разноски.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, н е се явява, представлява се от адв. Атанасова, която представя писмено становище, в което поддържа жалбата.

Въззиваемата страна - Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), редовно призована, не изпраща представител.

Съдът след като разгледа жалбата и изложените в нея аргументи и след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално 1 легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна се установява следното:

На 15.06.2021 г., в 05,06 часа, пътно превозно средство (ППС) – специален автомобил "МЕРЦЕДЕС 1840 ЛС“, с рег. № *****, с техническа допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси – 5 броя, с обща технически допустима максимална маса на състава – 40000 кг, се движел в община Правец, по път А-2 км 51+778, с посока Намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхавата на платената пътна мрежа. За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата пътна такса, като за него нямало издадени валидна маршрутна карта или валидна тол- декларация за преминаването през сегмента. Нарушението било заснето с устройство с № 10052, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Превозното средство било собственост на дружеството „******“ ЕООД с ЕИК ******, и било оборудвано с бордово устройство, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. За целта въззивникът бил сключил тристранен договор с "Интелигентни трафик системи" АД и "А1 България“ ЕАД за предоставяне на услуга електронно събиране напътни такси. Към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му устройство обаче не е предавало данни. В тази връзка срещу „******“ ЕООД с ЕИК ******, бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата с № 8504621323. С него на въззивника за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, била наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева. Към фиша бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.

Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на 26.10.2023 г., а жалбата била подадена на 30.10.2023 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: известие за доставяне; електронен фиш № 8504621323; справка за извършени нарушения; снимков материал – 2 бр. снимки; справка за нарушения, справка от НТУ към Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към АПИ, с 2 приложени към тях трафични данни за процесното ППС, тристранен договор от 02.03.2020 г., приложение към него и фактури.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота фактите по делото. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси с приложените към него статични изображения, във вид на снимков материал.

Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера на ППС, тол секцията, в които е засечено нарушението, дата и час на нарушението. Същевременно датата, часа и типа на записващото устройство данни са изводими и от снимковия материал, приложен по делото. Той е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава подлежащите на доказване факти. Като съобрази разпоредбата на чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения във вид на снимков материал, съдът основава фактическите си констатации и върху тях.

Съдът кредитира и приобщената по делото справка от НТУ към Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със становище от отдел УИСИ в НТУ към АПИ, с приложени към тях трафични данни за процесното ППС за процесната дата. Видно от трафичните данни за процесната дата и по конкретно от предоставената от АПИ таблица с данни за получените и платени декларации във връзка с движението на процесното ППС, към дата 15.06.2021 г., 05,06 часа, път А2, км 51+778, Намаляващ км, не е получена тол декларация за сегмент № 1222910841 на рамка № 10052, на която е отчетено нарушението.

От правна страна, се налагат следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от З АНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и 3 обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 189 ж, ал. 1 ЗДвП той следва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател (последните дадени в алтернатива), описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящия казус, електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание и отразява всички изискуеми реквизити. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая позволява нейното приложение), като действието му е приравнено едновременно на акт установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От правната му природа следва изводът, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Тук разсъжденията, изложени в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., ОСК, ВАС, макар последното да касае електронните фишове по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, са напълно относими, доколкото използваната от законодателя терминология за обозначаването на акта, респ. съпоставката между неговите задължителни реквизити с тези по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, не разкрива отлики.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис. Отделно от това, електронният фиш, по дефиниция, не следва да съдържа персоналното посочване на издателя му, поради което въпросът за компетентността на определено лице в тази насока въобще не подлежи на разглеждане.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Инкорпорирани във фиша са наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на нарушението и автомобилът, ведно с неговите технически характеристики, като става ясно, че санкцията се налага на „******“ ЕООД с ЕИК ******, в качеството му на собственик на ППС.

На следващо място, следва да се има предвид, че по отношение на ЕФ не 4 намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл .

По изложените съображения тази съдебна инстанция намира, че правото на защита на нарушителя не е ограничено, доколкото въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението и проверка състоятелността на "административното обвинение" посредством допустими способи за доказване.

На следващо място съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП електронните фишове (ЕФ), издавани от АПИ, се издават при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП , установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП . В случая, използването на различни термини от законодателя АТС за фишовете на МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , както и същностните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ на АПИ, индикира, че се касае за различни средства (системи), като системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП не попада в обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР от ЗДвП. Прилагане на правни норми по аналогия в случая е недопустимо. ЕФ на АПИ не попадат обхвата на Наредба № 8121з532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, доколкото електронната система за събиране на тол такси не представлява автоматизирано техническо средство.

Въпреки отсъствието на пороци във формата на издадения в хода на административнонаказателното производство акт, респ. в протеклата процедура, този съд споделя становище, че се разкриват основания за отмяна на електронния фиш поради неправилно приложение на материалния закон.