Протокол № 7351 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7351 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110137083 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦ ИВ. Л. К. – уведомен от предишно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М..

ОТВЕТНИК ****** – уведомен от предишно съдебно заседание, се представлява от адв. И..

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ст. Ст. – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ** **** **, в която посочва, че са представили всички документи, с които разполагат.

АДВ.М.: Запозната съм, да се приеме.

АДВ.И.: Запозната съм, да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА молба от „** ****“ **.

1

ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

В. Ст. Ст. – неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Моля да ми се даде възможност да конкретизирам сумата за ваучерите за храна. Страница четвърта, последен абзац - там, където съм записала 720 лв. да се чете 640 лв. Получила съм подробна информация от дружеството. Първите 4 месеца ваучерите са по 60 лв., а през следващите 5 месеца по 80 лв. и от там идва разликата.

АДВ.М.: Г-жо С., на втора страница в констативно съобразителната част сочите, че освен запознаването с материалите по делото сте извършили проверка в двете дружества.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само в едно дружество - на ответника.

АДВ.М.: С исковата молба сме представили едни графици, които твърдим, че са били всъщност реалните графици, по които са работили служителите. Дали сте се запознали с тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се, но ищецът е бил на сменен режим, сумирано работно време, т.е на него му се плаща заплата за 8 часа при петдневна работна седмица, като нощните часове допълнително се изчисляват, графиците се правят по този начин да може да изпълни норматива по часове. Допълнително му се заплащат ако има нощен труд, ако има извънреден и т.н. Съобразила съм това обстоятелство. Те са показани тези неща във фишовете за работни заплати и съм взела съгласно изискването на чл. 200 от КТ пълен отработен месец, брутното възнаграждение дори, което е получил.

АДВ.М.: Г-жо Председател, имам конкретно въпрос за месец юни, през който моя доверител, видно от графика, е работил само нощна смяна. Това е вторият график, по който реално са работили, а не този който е официалният.

Ако е работил само нощна смяна през месец юли, това са 18 нощни смени по 12 часа. Как би се отразило това на трудово му възнаграждение?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз вече обясних какъв е принципът на сумираното работно време. Освен това този нощен труд, видно от фиша за месец 7 от 2020 г. му е заплатен изцяло. Той е включен в сумата, която аз съм изчислила от 745.66 лв. Този нощен труд, за който говорим е заплатен и е включен в тази сума, която съм изчислила.

АДВ.М.: Във фиша, който е представил ответникът, нощният труд е 72 часа за 18 лв., аз питам какво би било възнаграждението ако се касае за 18 нощни смени по 12 часа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато се изчислява нощен труд си има регламент колко часа е нощният труд. Този нощен труд е от 10 до 6, това са само 8 часа на смяна, които се вземат за нощен труд.

АДВ.М.: Запознахте ли се с работните графици на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Графикът е този, който се съставя за полагане на дежурствата. Запознах се с тях, има ги по делото.

АДВ.М.: По делото няма работни графици.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изискала съм ги.

АДВ.М.: Фишът на И.К. за месец юли напълно отговаря на работните графици, с които сте се запознали при ответника?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да

АДВ.М.: Нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да уточня, че нощният труд не само, че е заплатен в пълен размер, но е и приравнен към дневния труд. Има много дела именно заради това, че нощният труд не се приравнява.

АДВ. И.: Поставеният въпрос на експертизата е за разликата между реално полученото трудово възнаграждение и полученото обезщетение за неработоспособност. Вие вземате предвид брутното трудово възнаграждение при изчисление на тази разлика, което обаче след направени задължителни удръжки за осигуровки, данъци де факто не е реално получаваното от ищеца.

Поради каква причина сте възприели брутното, а не нетното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изчисляване на обезщетение по чл. 200 от КТ се взима брутното възнаграждение, а вие сте права и е логично да се вземе нетното.

АДВ.И.: Ако беше взето предвид реално полученото трудово 3 възнаграждение, разликата с изплатеното обезщетение би ли била по-малка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Някъде към 100 лв. би била на месец. Това е нормално да се получи, тъй като обезщетението за трудова злополука е 90% от възнаграждението, а иначе работникът получава към 70 % чисто.

АДВ.И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

АДВ.М.: Да се приеме, имам искане за допълнителна задача, която поддържам и която бях формулирала в предходното съдебно заседание. Дали бихме могли да се възползваме от това, че вещото лице е в залата и да попитаме дали би могла да отговори на подобни въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм започнала проверката на *****, така че няма проблем за мен, но както прецени съдът. Необходими са пътни книжки.

АДВ.М.: Пътните листове са предоставени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са предоставени пътни книжки.

АДВ.И.: Освен това трябва да се изследва и какви данъци се плащат, какви наеми, какви разходи има.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.

В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО.

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, тъй като въпросите, които следва да обсъди вещото лице, касаят предположения, а не специални знания, с които съдът да не разполага.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания, имам искане за увеличение на основание чл. 214 от ГПК. Моля да допуснете увеличение на предявения иск в частта за разликата между заплащаното обезщетение от НОИ и брутната работна заплата на доверителя ми, който от 1800 лв. да стане 1930, 92 лв. ведно със законната лихва, считано от датата на злополуката така както е предявен.

АДВ.И.: Оспорвам като неоснователно искането за размер на 4 увеличението, защото считаме, че би следвало да се изчисли разликата върху нетното трудово възнаграждение, а не върху брутното. Вещото лице е установило по заключение нетното възнаграждение и моля с него да се изчисли разликата.