Решение № 313 от 30.11.2022, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 37 гр. Русе, …30….11.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Русе, ІІ - ри състав, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия:

СПАС СПАСОВ при секретаря МАРИЯ

С. като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ административно дело № 472 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, във вр. с чл. 220 от Закона за митниците ЗМ).

Образувано е по жалба на „Астра биоплант“ ЕООД, със седалище: гр.Сливо поле, обл. Русе, против Решение рег. № 32-202164 от 25.06.2021 г. към митническа декларация с MRN 21BG002002043868R2/26.01.2021 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) „Северна морска“ при Агенция „Митници“ (сега ТД „Митница Варна“), с което се коригира митническа декларация с MRN 21BG002002043868R2/26.01.2021 г., като е разпоредено Е.Д. 6/14 „Код на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ да се чете 15180099; Е.Д. 6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ да се чете 90; данните в поле „Задължения“ за стока № 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 12 139,72 лв. и ДДС в размер на 2 427,94 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че решението е издадено в противоречие с материалния закон, както и че неправилно са приложени Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН). Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание са наведени и доводи за нищожност поради липса на компетентност на издателя на административния акт. Иска се решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 372 от делото).

Ответникът в производството - Директорът на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, оспорва жалбата. Твърди, че с оспорваното решение стоката е класирана правилно, както и че не са извършени нарушения на процесуалните правила. В представено писмено становище излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли обжалването да бъде отхвърлено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение на прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от лице – адресат на административния акт, при наличие на правен интерес, тъй като с него се засяга неблагоприятно правната му сфера и в рамките на 14-дневния срок от съобщаването му. Следователно, подадената жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и извърши преценка на събраните по делото множество доказателства, включително представените с административната преписка, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.01.2021 г. „Астра биоплант“

ЕООД, подава митническа декларация с MRN 21BG002002043868R2/26.01.2021 г., с която декларира режим „допускане за свободно обращение“ стока, описана като „Отработено масло от растителен произход за технически цели“ – 157730,00 кг. бруто тегло, с код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети страни 2%, държава на износ АЕ – Обединени арабски емирства, деклариран произход Обединени арабски емирства, условие на доставка CFR

Варна.

Към митническата декларация са приложени: търговска фактура № 37/2020 от 15.10.2020 г., опаковъчен лист от 15.10.2020 г., генерален коносамент № MEDUDC452403 от 26.01.2021 г., Сертификат за анализ от 25.11.2020 г., договор между “IRON AND STEEL DMCC”, Dubai и „Астра Биоплант“ ЕООД от 15.10.2020 г., информационен документ, съпътстващ превози на отпадъци, съгласно Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци - чл. 18 и приложение ANNEX VII – 6 броя, фактури за такса оглед, документация, терминални такси и митническо представителство № ********** от 16.12.2020г., № 3537 от 29.12.2020 г., както и платежни нареждания за плащане към бюджета на мито и ДДС.

На 04.02.2021 г. от стоката по митническа декларация с MRN

21BG002002043868R2/26.01.2021 г. е взета проба за проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба № 18/04.02.2021 г. (л. 126 от делото).

Пробите са изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с писмо с рег. № 32-44621/09.02.2021 г. и Заявка за анализ или контрол рег. № 18/04.02.2021 г. (л. 127 от делото).

От ЦМЛ е изготвена митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 11_10.02.2021/22.04.2021 г. за анализ на стока с описание „Отработено масло от растителен произход за технически цели“, по Протокол за вземане на проба, рег. № 18/04.02.2021 г. (л. л. 9 и 10 от преписката).

Съгласно експертизата, анализираната проба представлява кафеникава, непрозрачна, маслообразна течност с фина утайка и силен, неспецифичен за определен вид масло мирис. Определеният мастно-киселинен и триглицериден състав на стоката не показва наличие на животински мазнини, а само на растителни мазнини и масла или техните фракции. Пробата е изпитана по шест показателя: органолептично описание, мастно-киселинен състав, киселинно число, свободни мастни киселини, йодно число и триглицериден състав. Според триглицеридния състав е установен профил, характерен за растителни мазнини.

На база резултатите от МЛЕ и данните от придружаващите стоката, документи, анализираната проба се охарактеризира като негодни за консумация смеси от растителни мазнини.

Органът е приел, че на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция 1518, стоката, с определените с МЛЕ характеристики и съгласно данните от приложените документи, попада в обхвата на код 1518 00 99 на КН, различен от декларирания.

Предвид състава на стоката приложимият ТАРИК код е 1518 00 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни - 7,7%.

АО е направил извод, че стоката не се класира в декларирания код 1518 00 95 на КН, тъй като той обхваща негодни за консумация смеси или препарати от животински мазнини и масла или от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, а анализираната стока представлява негодна за консумация смес единствено от растителни мазнини и масла.

При тези констатации административният орган е приел, че на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС за декларираната стока № 1, описана като “Отработено масло от растителен произход за технически цели“ по митническа декларация с MRN 21BG002002043868R2/26.01.2021 г. възниква задължение за допълнително заплащане на държавни вземания, в размер на 12 139,72 лв. вносно мито и 2 427,94 лв. ДДС.

С Писмо № 32-144980/10.05.2021 г. (л. л. 11 - 14 от преписката) „Астра биоплант“ ЕООД е уведомено за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган в съответствие с нормата на чл. 22, пар. 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като му е предоставена възможност за отговор. По делото не са налице данни дружеството да е изразило становище в указания му срок.

В Решение рег. № 32-202164 от

25.06.2021 г. към митническа декларация с MRN 21BG002002043868R2/26.01.2021 г., като се позовава на проведените изследвания и цялостната експертна оценка, Директорът на ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“ приема, че декларираната стока № 1, описана като: „Отработено масло от растителен произход за технически цели“ в митническата декларация, представлява негодна за консумация смес единствено от растителни мазнини и масла, като на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция 15 18, стоките по нея следва да се класират, в код по КН 15180099, в код по ТАРИК 1518 00 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни - 7,7%, поради което, на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 56 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 77, пар. 1, вр. чл. 85, пар. 1, вр. чл. 101, пар. 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, чл. 59, ал. 2 от ЗДДС и чл. 59 от АПК, коригира МД с MRN

21BG002002043868R2/26.01.2021 г. относно Е.Д. 6/14 „Код на стоката

– код по Комбинираната номенклатура“ като разпорежда да се чете 15180099; Е.Д.

6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ да се чете 90; данните в поле „Задължения“ за стока № 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 12 139,72 лв. и ДДС в размер на 2 427,94 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

Във връзка с наведените от жалбоподателя възражения за нищожност на оспорваното решение, по делото са представени Заповед № 364/31.03.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“, с която на Кирил Адриянов Йорданов (лицето, подписало оспореното решение) е възложено да изпълнява по съвместителство длъжността директор на ТД „Северна морска“, считано от 01.04.2021 г. до назначаване на служител на незаетата длъжност, но не по-късно от 30.09.2021 г. Представена е и длъжностната характеристика за длъжността директор на териториална дирекция, подписана от Кирил Йорданов (л. л. 120 – 124 от делото).

За изясняване на спорните обстоятелства като свидетел е разпитан В.В.М., служител на „Лоджистик груп“, взел проба от стоката на 04.02.2021 г. съгласно Протокол за вземане на проба рег. № 18/04.02.2021 г. В съдебно заседание от 28.04.2022 г. (л. л. 147 и 148 от делото), свидетелят сочи, че пробите от процесната стока са вземани през крана за разтоварване на гъвкавия контейнер /“флекситанк“/, който се намирал в най-долната му част, чрез промушване на шиш през крана, при което максималната дълбочина на проникване била около 70 - 80 см. Изтеглената субстанция, предвид външната температура и мястото на вземане на пробите – на пристанището в гр. Варна, в повечето случаи била с по-твърда консистенция („гъста течност, по-гъста от боза, която не е течна“). След изтегляне през крана на флекситанка на определено количество от стоката, то се смесва и се налива в шишета, като всяко шише се етикира. Според свидетеля било най-добре стоката да се подгрее и така да се изтегли съдържание от флекситанка, но това не се правело. Реално този, който взема пробата, я взема от около 50 см. навътре, а иначе има още 5 – 6 метра.

По искане на жалбоподателя е допусната и изготвена комплексна съдебна икономико-техническа експертиза (л. л.

233 – 247 от делото).

Експертизата дава заключение (отговор на въпрос 6), че при вземането на пробите не са били спазени стандартите по отношение на:

-

Не е осигурена хомогенност на продукта;

-

Вземането на точкова проба и формирането на обединена и лабораторна проба (съгласно показания на свидетеля В.В.М. (Протокол от 28.04.2022 г.) пробите са формирани, като са взети точкови проби от крановете, намиращи се на дъното на флекситанковете;

-

Количеството на обединената проба трябва да бъде 5 литра;

-

В протокола за вземане на проби липсва информация за план и метод за вземане на пробата; условия на заобикалящата среда, описание на обстоятелствата, които са повлияли при вземането на пробата;

-

Не са спазени указанията на Приложение А (БДС EN ISO 5555) Температурен интервал, препоръчван да се поддържа при вземане на точкови проби (Температурни граници);

-

Не са посочени ползваните уреди за пробовземане съгласно Приложение В (БДС EN ISO 5555) Ползвани уреди.

От заключението на вещото лице става ясно, че съгласно БДС EN ISO

5555:2001/А1 не е възможно да се вземат проби от гъвкав контейнер, след като е бил напълнен. Вземането на проби трябва да се извърши по време на процеса на пълнене или разтоварване. Трябва да се използва методът, описан в 6.6. на БДС EN ISO 5555 – Вземане на проби от тръбопроводи при прехвърляне. Пробите могат да бъдат взети посредством многократно вземане на точкови проби от потока на симетрични интервали от време. Според експерта, имайки предвид вида и състава на процесната стока, е възможно разслояването й на фракции, които в зависимост от физико-химичните показатели да имат различна плътност и така да заемат различни места в общото количество. Вещото лице посочва, че пробите трябва да се вземат съгласно изискванията на приложимите стандартизирани методи за вземане на проби от процесната стока, като е категорично, че в случая не са били спазени правилата, които да гарантират представителност на пробите и действителни стойности на получените въз основа на техния анализ резултати по изпитаните характеристики.