Решение № 67 от 19.03.2025, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. П., 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Боряна Нико лова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20244140100657 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от „К. Ко“ ЕООД гр. З. чрез адв. О. Д. от АК П. против „Б.“ ООД гр. П. по предявени обективно съединени осъдителни искове. В исковата молба се посочва, че ищцовото дружество извършва по възлагане международни превози на товари.

По заявка договор за международен автомобилен транспорт №****/05.02.2024г, сключена от „Т.П.“ ЕООД като спедитор с превозвача ищцовото дружество от свое име за сметка на доверителя му -товародателя „Б.“ ООД, съгласно който ищцовото дружество извършва международен транспорт на товар на товародателя/изпращач „Б.“ ООД с платец на навлото заявителя. От заявката е видно, че е заявен за извършване транспорт от Република Б. до В. с адрес на товарене гр. П. ул.***№*** с товародател /изпращач „Б.“ ООД с начална дата на товарене 08.02.2024г с превоз на товара с композиция на превозвача с влекач рег. №**** и ремарке **** с референция за товарене ****, представляващ храна за животни с адрес на разтоварване **** Л.. На адреса за товарене е съставена ЧМР, потвърждаваща, че товарът е натоварен от изпращача с указаното товарно МПС до указания в товарителницата адрес. В графа 16 от товарителницата изпращача е посочил, че не се препоръчва поставянето на коланите съгласно изискването на изпращача като изпращачът сам натоварва и укрепва товара съгласно вида на опаковките-картонени кутии, по ложени в палети, стречовани със стреч фолио върху всеки палет като всяка двойка палети е захваната една за друга с транспортни колани. По време на извършване на превоза на 16.02.2024г в 10.40часа товарната композиция е спряна от патрул на автомагистрален полицейски участък К. на км 633 от федералната автомагистрала №*** идвайки от посока Заарбрюкен в посока на движение гр. М. в землището на *** Р.-М. в близост до отбивката за Р. и полицейските служители са констатирали, че поради неизползването на никакви помощни средства за обезопасяване, товарът от 48палета фураж за птици се е изместил по време на транспорта и е счупил дървените резета и е постановено Разпореждане за отнемане стойността на приходите от деянието съгласно параграф 29а от ЗАНН в размер на 1869.25евро, която сума е платена. Ищецът твърди, че плащането на тази глоба представлява пряка и непосредствена вреда за дружеството, произтичаща от неправилното натоварване на товара 1 от страна на изпращача и следва на основание чл.82 от ЗЗД „Б.“ ООД да заплати на ищеца обезщетение в размер на заплатената от последното сума. Твърди се, че след многократни покани, на ищеца не е заплатена сумата. Ищецът моли съда да постанови решение и да осъди ответника да му заплати сумата от 1862.75 евро / с левова равностойност 3643.22лв. по фиксинга на БНБ/ главница, представляваща заплатената от ищеца глоба, сумата от 72.04лв. обезщетение за забава от 12.06.2024г-02.08.2024г и законна лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира за направени по делото разноски.

В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор чрез адв.Г.Н. от ВТАК.

Посочва, че исковете са процесуално допустими, но неоснователни. Оспорва, че причината за налагането на глобата на ищцовото дружество е твърдяното неизпълнение на задължение от ответното дружество за натоварване съгласно изискванията за превоз във ФРГ. Сочи, че превозвачът не е възразил на товаренето и е приел, че стоката без използването на колани, е добре обезопасена като неизползването на колани било препоръчително, а не задължително и ищецът е можел да постави колани поради това, че отговорността за правилното транспортиране на стоките е на превозвача. Посочва, че в съставения акт е описано, че не са били изпълнени изискванията към оборудването на превозното средство-неизрядностите на камиона са причина за разместването на товара, който бил натоварен изрядно от ответника.

Твърди, че претърпяната вреда е пряка и непосредствена последица от поведението на ищеца, който и други път е превозвал необезопасени товари, видно от констатациите в акта.

Сочи, че ответникът няма никаква вина за налагането на глоба на ищеца, няма противоправно поведение, както и липсва причинна връзка между действията на ответника и настъпилата за ищеца вреда. Моли съда да отхвърли исковите претенции, алтернативно да бъде намалено обезщетението. Претендира за направени разноски.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съгласно заявка №**** Ref:***/05.02.2024гза международен автомобилен превоз възложителят Т. п. ЕООД гр. Р. заявява на ответното дружество на 09.02.2024г транспорт на храна за животни до 24 тона от товарен пункт гр. П.,ул.*** фирма „Б.“ООД за Л..

Посочено е изискване за товара 3 групани дъски и 16 колана. Представена е международна товарителния ЧМР за товар сует шишарки 43200бр, 18720кг, 48 палета, в която е посочено в графа „Специални споразумения между изпращача и превозвача“, че не се препоръчва поставянето на коланите съгласно изискването на изпращача./За изпращач е посочен фирма „Б.“ООД гр. П., а за превозвач- “К. Ко“ЕООД гр. З./. Представено е Разпореждане от Централна служба за налагане на глоби при полицейско управление Р. на водачката Е. Н., с което разпоредено отнемане на стойността на приходите в размер на 1859.25 евро за установено нарушение на правилата на движение по пътищата относно товара, като участник в движението е установил разместване на каросерията на ремаркето надясно на 16.02.2024г около 10.40часа на федерална магистрала 6 от посока З. към гр. М. в близост до отбивката за Р. и сигнализирал органите на полицията, които установили, че нестабилен товар се е изместил по време на транспортния курс по причина динамичните сили на движение, респективно се е притиснал масивно към страничната дясна част на каросерията/ брезента/ и извън него като товарът е бил необезопасен-без стелки за пъзгане, стягащи колани и т.н, дървените резета, които били с неизрядна подредба и прекалено малко на брой, били счупени и излезли от страничните джобове, а кривото ремарке превишавало ддопустимата ширина с 15 см. Посочено е, че са налиц е липсващи/ дефектни щепселни профили, пояси за палетите. Разпоредено било да се обезопаси товара като в следващите 2 дни на място дошъл екип на засегнатото предприятие, била поправена каросерията на ремаркето и товарът бил претоварен като на пода са поставени стелки против плъзгане и допълнително всеки ред от товара бил обезопасен със затягащ се колан, дефектните резета били сменени, щепселният отвор/джоб/ на долната странична стена бил нитован наново.

Посочено е, че фирмата на превозвача многократно е попадала под полезрението на полицейската служба по сравними производства. Нарушението било по параграф 29а от ЗАН.

2

Представено е копие от кореспонденция между ищцовото дружество и спедитора, в която е посочено, че стоката в камиона е била пренаредена и укрепена по начина , по който са поискали германските власти, за което е наета фирма, на която е заплатено 600евро.

Ответното дружество е било готово да заплати 50% от глобата от Г., въпреки, че счита, че няма вина за случилото се.

Събрани са гласни доказателства:

Св. Н. С.-шофьор в ищцовото дружество, дава показания, че работи от 2 години като шофьор международни превози във фирмата, а иначе от 45 години като шофьор. Товарил е храна за птици от ответното дружество до А. като на един и същи камион се сменят ремаркетата. Посочва технологията на товарене: първо минава с празен камион на кантар, отива до рампата, отваря ремаркето, служителите на ответната фирма товарят, определят колко колани са им необходими без негово присъствие и на съпругата му, с която е би л заедно за транспортирането на товара, после се тегли пълен камион и излизат на паркинга, пломбира ремаркето с фирмен печат и чака документите, които праща на фирмата за да получи разрешение за тръгване. Сочи, че ремаркето има дъски с 3 подвижни колонки и неподвижни колонки на които се слагат колани като дъските пазят кашоните да не се изхлузят. Твърди, че ремаркето било отворено пред него когато го натоварили и че когато затворил вратите му, всичко било наред. След 4 дни стигнали в Г. като време на пътя не е отваряно ремаркето-то било пломбирано .Твърди, че в Г. съпругата му шофьор била спряна за проверка поради разместване на товара в ремаркето- 4-5 реда от товара. Твърди,че общо палетите били 66, наредени по дължина 15реда по 2 палета и отзад три реда / 33бр палета на 2 етажа/. След натоварването при затвdряне на бризента на ремаркето, не му е направило впечатление по какъв начин са вързани коланите. В Г. било извършено пренареждане само на разместените палета. Горните редове палети били вързани едно с друго и там имало колани, стоката не е укрепвана с колани да не се мачкат кашоните. Само долния ред на първите пет реда отзадната страна към вратите на ремаркето били разместени.

Св. Цв.Р.—„ръководител вътрешна логистика“ в ответното дружество, отговарящ за подготовката, товаренето и експедицията на готовата продукция, присъстващ на товаренето на всички товари, посочва, че ответното дружество и фирмата спедитор са в търговски отношения във връзка с транспортиране на шишарки. Той изготвя товарна схема, в която съобразява да не се претовари камиона, да се събере поръчаната стока, да е укрепена надлежно, по която схема става натоварването от 2 служители на „Б.“ ООД и която не се прилага към документите, а служи само за натоварването. Твърди, че шофьорът на камиона не им е предоставил при поискване на противоплъзгащи гуми, които са оборудване на камиона, за да не се плъзне товара. Описва товарната схема на процесния курс: първите 4 позиции 4 единични палета с по 32 кашона, следващите 22 позиции са на два етажа с фолирани на по 2 палета със стреч от фолираща машина. По време на товаренето се слагат коланите на укрепването като се процепва фолиото. Единичните палета се слагат на пода на ремаркето и се слага групажна дъска да предпазва втория ред палета да не отиват напред.

Кашоните са подредени върху палетите, като между кашоните има противоплъзгащи подложки. Между палетите слагат подложка тип „пчелна пита“ от велпапе. Заявката била камионът да има 3 групажни дъски и 16 комплекта колани. Процесното ремарке имало тези групажни дъски и колани, но нямало противоплъзгащи гуми и липсвали греди отстранивместо 7, имало 4-5 бр дъски. Товарната група прави снимки в началото, средата и края на товаренето, които се съхраняват на сървър за доказване на натfварването при проблем.

Твърди, че според него товарът е бил укрепен надлежно и стабилно. Нямало забележки от страна на шофьора на камиона за укрепването, след което шофьорът на камиона поставя пломба на ремаркето. Посочва, че за този товар нямало нужда от използване на повече колани от необходимото. Дали камионът ще е оборудван с противоплъзгащи гуми е отговорност на превозвача- те са част от оборудването на камиона. В случая не са изисквани такива, тъй като не са задължителни, а само са препfръчителни в Б., но било известно, че в Г. при проверка ги изискват. Процесното ремарке било стар модел, отговарящо на изискванията за извършване на превоз на такъв товар, но посочва, че по3 новите ремаркета имат шини, непозволяващи изместването на товара.

Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства съдът намира за безспорно установено, че ищецът е осъществил превоз на стоки на ответното дружество, че е подписана международна товарителница ЧMP, че на ищцовото дружество е наложена глоба и то я е платило. Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл.82 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД. Спорно е чие противоправно поведение е довело до налагане на глобата поради нарушението при транспортирането на товара.

Съдът намира, че предявените искове са допустими.

По отношение на основателността на предявения главен иск:

Безспорно се установи, че ищецът е извършил превоз на товар от ответното дружество до В. с международна товарителница като при преминаване през Г. шофьорът е бил санкциониран с глоба, която е платена от ищцовото дружество заедно с разноските по налагането й. Не се спори, че глобата заедно с разноските по налагането й е в размер на 1862.75 евро / с левова равностойност 3643.22лв. по фиксинга на БНБ/ главница.