Решение № 216 от 06.02.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20224110102318 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" – град София, чрез адв. К. Х. – РАК, срещу Агенция Пътна инфраструктура, Чрез Областно пътно управление – Велико Търново иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. В исковата молба процесуалният представител на ищеца по делото развива съображения, че 03.12.2021 година Т. Х. Я. управлявал лек автомобил "Мерцедес" с рег. № ВТ2669КС по Републикански път II-52 от град Свищов в посока към село Вардим, като по време на движение на ул. „33-ти Свищовски полк“ № 112, пред сервиз „Свищов – АВТО“ ЕООД, последният попаднал през дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени материални щети на управлявания от него автомобил – увредени предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Посочва, че за описаното ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1735132 от 03.12.2021 година.

Твърди, че автомобилът е бил застрахован по застраховка „Каско” в ищцовото дружество със застрахователна полица № 4704211510000026. Посочва, че по подадено заявление в дружеството е образувана застрахователна преписка № 470421212163200, като общият размер на причинените имуществени вреди е в размер на 205.99 лева, която сума на 14.12.2021 година ищцовото дружество е изплатило на собственика на увреденото МПС – Д.. Навежда доводи, че пътят, на който е настъпило ПТП е част от 1 републиканската пътна мрежа и ответникът не е изпълнил задължението си да осъществява дейностите по текущ ремонт на пътя, поради което агенцията отговаря причинените от произшествието вреди. Направено е искане Агенция „Пътна инфраструктура“ да бъде осъдена да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” – град София сумата в размер на 205.99 лева, представляваща изплатено от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” – град София застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди при настъпило на 03.12.2021 година ПТП, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който процесуалният представител на ответника оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан. Развива съображения, че от приложените към исковата молба доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното събитие и констатираните щети, както и описания механизъм на настъпване на ПТП. Навежда доводи за наличието на съпричиняване на настъпилите вреди от водача на лекия автомобил. Твърди, че между ОПУ – Велико Търново и Община Свищов е сключен Споразумителен протокол за съвместно финансиране поддържането на републиканските пътища в границите на град Свищов, като съгласно Приложение 1 от протокола участъкът от пътя, на който е настъпило процесното ПТП Община Свищов организира и финансира дейностите по поддържане на пътя.

Направено е искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност претендираното обезщетение да бъде намалено с ½ претендираното обезщетение поради съпричиняване на щетата от страна на водача. Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по делото.

С определение № 1801 от 01.11.2022 година на съда по делото Община Свищов е конституирана, в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника. В писмено становище процесуалният представител на същото заема становище за неоснователност и недоказаност на предявения по делото иск. Оспорва настъпването на посочените от ищеца имуществени вреди, механизма на настъпване на ПТП, вината на ответника и на третото лице-помагач, както и наличието на причинно-следствена връзка между поведението им настъпилите вреди. Посочва, че не е съществувала неравност на пътя, евентуално – не е била на територията на община Свищов. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на автомобила – Т. Х. Я. и същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Навежда доводи, че участъкът от пътя, в който е настъпило процесното ПТП, а именно ул. „33-ти Свищовски полк“ № 112 се намира на път II-52, но на км. 46 от пътя, който се стопанисва от Агенция "Пътна инфраструктура".

2

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени доказателства - Застрахователна полица "Булстрад Каско Стандарт" № 4704211510000026 от 28.01.2021 година; Протокол за ПТП № 1735132 от 03.12.2021 година; Справка за движение по сметка за периода от 10.12.2021 година до 16.12.2021 година; Опис-заключение по претенция № 51-06010-02869/2021 от 03.12.2021 година;

Свидетелство за регистрация - Част II № 010358239; Удостоверение за техническа изправност по протокол № 24610897 от 28.01.2021 година; Свидетелство за управление на МПС на Т. Х. Я.; Контролен талон № 4711640 от 20.03.2012 година година на Т. Х.

Я.; 11 фотоснимки по щета № 51-06010-02869/21 от 07.12.2021 година /л. 7-16 от делото/, се установява наличието на имуществена застраховка "Автокаско" на лек автомобил "Мерцедес Е 300 Блутек" с рег. № ВТ2669КС, собственост на Д. Е. Д.-Ч. към датата на настъпване на ПТП, както и плащането на застрахователното обезщетение от застрахователя на застрахования в размер на 205.99 лева.

По делото са приложени и заверени копия на Споразумителен протокол, рег. № 94-Д-614 от 26.10.22020 година между Агенция "Пътна инфраструктура", чрез Областно пътно управление и Община Свищов за съвместно финансиране поддържането, в това число зимното поддържане на платното/платната за движение на Републиканските пътища в границите на град Свищов, изброени в Приложение 1 към споразумителния протокол, ведно с Приложение 1 и Приложение 2 /л. 31-34; 76-78/, както и Извлечение от списък на километрирането на път II-52 /л. 83-88/.

В проведеното на 07.12.2022 година съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Свидетелят Т. Х. Я. заявява, че на 03.12.2021 година претърпял пътен инцидент, като управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС. Посочва, че на излизане от град Свищов, в посока град Бяла, преди табелата за край на град Свищов, преминал през ремонтен необозначен участък от път, изрязано около квадрат метър на метър, но не шахта, в следствие на което била срязана гумата и сгъната джантата на автомобила. Заявява, че там има автокъща и автосервиз с автомивка.

Посочва, че се обадил на тел. 112 и уведомил за произшествието, отишъл пътен патрул, констатирали нарушението и му написали констативен протокол. Заявява, че около 20 дни след това било асфалтирано и че не е имало шахта. След предявяване на снимките от заключението по допусната съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза, свидетелят заявява, че по-скоро се касае за отремонтирания участък на първата снимка най-отгоре, тъй като неравността била от тази страна на пътното платно.

В съдебно заседание, проведено на 05.01.2023 година свидетелят В. Г. Н. посочва, че работи в РУ – Свищов и бегло си спомня за инцидента. Заявява, че лек автомобил „Мерцедес“ Е-класа навлязъл в пътна неравност в дясната страна по посока 3 на движение и имало материални щети по гумата на автомобила. Посочва, че там има автокъща, както и че имало дупка, отрязан участък от пътното платно, а не шахта.

След предявяване на снимките от заключението по допусната съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза, свидетелят заявява, че тази дупка е на по заден план от шахтата, като била запълнена един или два дни след инцидента. Посочва, че автокъщата и автомивката се намират в границите на град Свищов, тъй като са преди знака за край на населеното място.

От изготвената по делото съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза /л. 9398/, се установява, че механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие може да бъде следният: Лек автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № ВТ2669КС, управляван от Т. Х. Я. се е движил по платното за движение по път II-52 (по ул. "33-ти Свищовски полк" № 112 пред сервиз СВИЩОВ АВТО, гр. Свищов), в посока към с.

Вардим, от запад към изток. При това движение водачът с управлявания от него автомобил попада в нарушена част от асфалтовото пътно покритие - дупка. В резултат на попадането на лекия автомобил в дупката е настъпил удар с предно дясно колело.

Така в резултат на удара са нанесени щети на предна дясна гума и предна дясна джанта и същите са деформирани, като са увредени предна дясна гума /гума предна дясна Goodrich 245/45/R17 DOT 2019 ГДН: 60% и джанта предна дясна лята R17/, като пазарната стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на 03.12.2021 година лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ВТ2669КС по пазарни цени към момента на увреждането е в размер на 209.42 лева. В проведеното на 05.01.2023 година съдебно заседание вещото лице допълва, че е посетил района на местопроизшествието, намерил една подобна такава дупка, която е от изградена шахта и е направил фотоснимки.

Посочва, че западно от тази дупка, имало два такива, видимо възстановени участъка от пътя, които се виждат на по-заден план на снимката, западно спрямо тази шахта, която се вижда на по-преден план. Допуснал, че може да е тя, но дори да става въпрос за някоя от тези дупки, това не променя заключението. Заявява, че при движение на автомобила със скорост до 50 км./ч. опасната зона за спиране при такова препятствие може да бъде от 29 до 30 метра в зависимост от пътната обстановка. При това положение на погледа на водача спрямо препятствието, което е под нивото на земната повърхност, той може да възприеме от тези 29, 30 метра дупката с дълбочина около 1 см., независимо колко реално е тя. При което той може да не предприеме интензивно спиране. Колкото повече приближава към дупката, толкова по-дълбоко я възприема, но по-нататък той вече няма възможност да спре.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането "С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени 4 за неговото определяне, срещу възложителя на възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД" Цитираната разпоредба налага извода, че за да възникне регресното право на застрахователя и да бъде уважен предявеният по делото иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: валиден договор за имуществено застраховане, сключен между застрахователното дружество и третото лице, собственик на автомобила, по който са настъпили щети; да е настъпило застрахователно събитие, причинено от трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност, както и наличие на причинно-следствена връзка, в конкретния случай между настъпилото ПТП, както и че Агенция "Пътна инфраструктура" отговаря за причинените на лекия автомобил щети.

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните наличието на имуществена застраховка на лек автомобил "„Мерцедес“, с peг.

№ ВТ2669КС, както и плащането на застрахователното обезщетение от застрахователя на застрахования.

Спорен по делото е въпросът кой носи отговорността за стопанисването и управлението, включително ремонта и поддържането на пътя, на който е настъпило процесното ПТП – на ул. "33-ти Свищовски полк" № 112. Няма спор между страните по делото, че участъкът, на който е настъпило ПТП е част от Републиканската пътна мрежа. Настоящият съдебен състав приема и че произшествието е настъпило в границите на населеното място град Свищов. От една страна, така е отразено в протокола за ПТП, а от друга страна в тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели, които посочват, че процесната дупка на пътното платно се е намирала преди табелата, за край на населеното място. От друга страна по делото липсват каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на третото лицепомагач, че ул. „33-ти Свищовски полк“ № 112 се намира на път II-52, при 46 км. на пътя, т.е. тази част от пътя да не е включена в обхвата на приложения по делото споразумителен протокол. От друга страна от представеното заверено копие от извлечение на списък с километрирането на път II-52 /неоспорено по делото/- на л. 85 е видно, че началото на населеното място на град Свищов е на километър 48.699. В тази насока е и Приложение 1 от Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища през 2021 година в чертите на град Свищов /л. 31-гръб – 35/, от което е видно, че ул. „33-ти Свищовски полк“ на град Свищов е включена в споразумението.