Решение № 807 от 14.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 807 гр. Варна, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20223110201461 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Т. КР.

Т., ЕГН **********, с адрес: гр.Варна ул.”Свобода” № 35 ет.4 ап.7, депозирана чрез пълномощник - адвокат Г.А. - АК- Варна бул.”Вл.Варненчик” 106 офис № 3 против Наказателно постановление № 21-0819-005860/09.03.2022 год.на Началник група в ОД на МВР-Варна, сектор “Пътна полиция“, с което са му наложени: 1/ административно наказание „глоба“ в размер на административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, за нарушение на същия текст; 2/ административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Със същото НП на възз. са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.

183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, като в тази част НП не е обжалвано и е влязло в сила .

1

В жалбата се сочи, че издаденото НП е необосновано, издадено в нарушение на административно процесуалните правила и в нарушение на закона, поради което се моли за неговата отмяна. В жалбата се твърди, че от административното разследване не ставало ясно как е установено, че възз. е блъснал паркираните автомобили. АНО не бил взел в предвид и че на 03.12.21г. възз. бил задържан в Трето РУ-Варна за срок от 24 ч. и бил в обективна невъзможност да бъде подложен на медицинско освидетелстване. С тези аргументи се моли за отмяната на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.А., който поддържа жалбата, като уточнява, че обжалва единствено пунктове първи и втори от НП. В пренията по съществото на делото се сочи, че възз. е бил задържан в 23.10ч. на 03.12.21г. и е бил освободен в 06.00ч. на 04.12.21г., поради което от обективна страна не е могъл да изпълни предписанието за медицинско изследване.

Поради това счита, че НП е незаконосъобразно и той не следва да носи административно-наказателна отговорност.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е ангажирано писмено становище на надлежно упълномощен процесуален представител-юрисконсулт. В становището се моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Т. КР. Т. е правоспособен водач на МПС за категория „В” от 2015г.

През годините, в периода 2005г. до 2021г., срещу него били издадени общо 24 наказателни постановления за различни нарушения на ЗДвП, като 22 от тях влезли в сила. Срещу възз. били съставени и два фиша за дребни нарушения на ЗДвП. Към месец декември 2021г., той управлявала автомобил марка „Джип Патриот” с рег.№ В9905ТХ,, собственост М. Г. Г., с която Т. живеел на семейни начала.

На 03.12.2021г. жалбоподателя управлявала горепосочения автомобил в гр.Варна.

Около 22:00ч. възз. се движел с управлявания от него автомобил по бул.“Цар Освободител“ посока магазин „Метро“. В това време св.И.В. се намирал в дома си в ж.к.“Младост“, като апартаментът му се намирал на 8 етаж от жилищна сграда. Св.В. чул удари и погледнал през прозореца. От прозореца си той виждал бул.“Цар Освободител“. Тогава видял, че тъмен, голям автомобил /джип/ извършва неадекватни движения по пътното платно, като се движел първо в лявата част на платното, после в дясната част, качил се на тротоара и ударил знак от спирка „Г. Г.“, продължил движение слязъл на платното, после пак се качил на тротоара и ударил паркирани автомобила, след което продължил движение посока намиращата се в близост бензиностанция и там преустановил движение. Възприетото накарало св.В. да подаде сигнал на тел.112, в който посочил видяното от него.

2

По така подадения сигнал, мястото на произшествието било посетено от полицейски служители при Сектор ПП-Варна -св.Г.П. и Г.Г.. Органите на реда установили, че възз. Т. се намира в автомобила си и спи на шофьорската седалка. Било установено, че в района на спирката има блъснати два паркирани автомобила – л.а.“Пежо 306“ с рег.№В6335НА и л.а.“Хюндай Гетц“ с рег.№ В0543ВР, както и пътен знак Г-9 и метална тръба от вертикалната сигнализация на спирка „Г.Г.“.

Полицейските органи установили щетите по двата блъснати автомобила, както и щетите по знака и сигнализиращата тръба и съставили протоколи за ПТП. Обяснили на възз., че следва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство алкотест дрегер, но възз. отказал. Тъй като бил в неадекватно състояние, задържан и отведен в най-близкото РУ, а именно Трето РУ-Варна.

В 22.40ч. възз. бил задържан на основание чл.72, ал.1, т.4 от ЗМВР от полицейски орган при Трето РУ-Варна със заповед за задържане №439зз-926/21г. Спрямо него бил извършен и личен обиск по ЗМВР, при който било констатирано, че той няма в себе си никакви лични вещи. В РУ отново бил направен опит за изпробване на въззивника с техническо средство дрегер за употребата на алкохол, но същият отказал. Предвид отказа на водача, св.Г. издал на възз.талон за медицинско изследване №1335511, в което вписал, че в 22.40ч. той отказва да бъде тестван с алкотест дрегер 7510 с фабричен номер АRNА 0167, както и че трябва да се яви във МБАЛ „СВ.Анна“-Варна до 45 мин от връчване на талона. Възз. отказал да подпише и получи талона за изследване, като неговият отказ бил удостоверен с подписа на свидетел. В 23.10ч. възз. бил настанен в помещението за настаняване на задържани лица в Трето РУ-Варна и бил освободен от там в 06.00ч. на 04.12.21г.

На 04.12.21г. собственика на управлявания от възз.автомобил- М.Г., декларирала в полицията, че възз. е управлявал автомобила, като представила всички документи за автомобила. На същата дата срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, в който св.Г.Г. описал допуснатите според него от възз. нарушения на чл.20, ал.2, чл.174, ал.3, пр.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на въззивника, който отказал да го подпише и това обстоятелства било отразено в него и удостоверено с подписа на св.Г.П.. Възражения срещу акта не били депозирани, като такива не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.

АНО изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя. Била извършена допълнителна проверка, констатирала, че възз. не е изпълнил предписанието за медицинско изследване дадено с талон №№1335511. Впоследствие АНО срещу възз. атакуваното НП, с което й били наложени: 1/ административно наказание „глоба“ в размер на административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, за нарушение на същия текст; 2/ административно наказание „глоба“ в 3 размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; 3/ административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.

183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП и 4/ административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. НП било връчено лично на жалбоподателката на 30.03.2022г.

В хода на съдебното следствие бе приобщена служебна бележка изх.

№197/03.05.2022г. на Отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна“-Варна, от която е видно, че кръвна проба за възз. не е постъпвала в лабораторията за изследване на етилов алкохол.

В хода на съдебното следствие бяха изискани и приобщени писмо от Трето РУ при ОД на МВР – Варна № 439000-12014 от 25.05.2022г. ведно със заверени за вярност копия от: заповед за задържане от 03.12.2021г., протокол за личен обиск от 03.12.2021г., декларация от 03.12.2021г. подписана от Т. КР. Т. и извадка от книгата за задържани лица, от които е видно че възз. Т. е бил задържан в Трето РУ-Варна в 22.40ч. на 03.12.21г. за срок до 24 ч. на осн. чл.72, ал.1, т.4 от ЗМВР и е бил освободен на 04.12.21г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, справки за нарушител/водач, протоколи за ПТП, фотоснимки, декларация, служебна бележка от МБАЛ Св.Анна-Варна, заповед за задържане №439зз-926/21г., протокол за личен обиск, декларация, копие от книгата за задържани лица и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като искрени, непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията депозирани в с.з. от свидетелите Г.П., Г.Г. и И.В.. Техните показания изцяло кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства по делото. От показанията на св.П., съдът не кредитира единствено частта, в която същият сочи, че възз. не е бил задържан от органите на полицията, тъй като в тази част те противоречат с писмените доказателства по делото- заповед за задържане на Т. от 03.12.2021г., разписка, извадка от книгите за задържани лица, от които е видно, че същият е бил задържан в Трето РУВарна в часовия интервал от 22.40ч. на 03.12.21г. до 06.00ч. на 04.12.21г.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 12.04.2022г. видно от входящия печат на Сектор „ПП“/ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено 4 атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор „ПП, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът намира, че това макар и формално да съставлява нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, също не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита на наказания субект да разбере в какво е обвинен . А значение в административно наказателния процес имат нарушения които реално, а не формално рефлектират върху правата на наказания субект. Затова и възражението в жалбата съдът прие за неоснователно.

При цялостната проверка на атакуваното НП в обжалваната му част по пунктове първи и втори , настоящият съдебен състав, констатира следното:

По пункт първи от НП: административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, за нарушение на същия текст

При проверка на атакуваното НП в тази част, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.