Решение № 186 от 14.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Б., 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20221200500063 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба на адвокат Г.Ю.- процесуален представител на В.Ч. и Р.Ч. по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото-гр.Б., ул.”Т.А.” № 41, ет. 2- кантората на адвокат Г. Ю., насочена срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., издадено по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т.

С жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното постановление за възлагане поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Така поддържа се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, тъй като ЧСИ В.Т.не е извършила надлежно всички подготвителни действия, които да гарантират правата на длъжника и да бъдат гаранция за продажбата на имота при най – високата продажна цена.

Поддържа се с жалбата по чл. 435 от ГПК, че е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 485 ал. 2 от ГПК. След връчването на длъжниците на заключението на вещо лице за изготвена пазарна оценка на недвижимия имот, предмет на проведената публична продан, било е оспорено заключението на вещото лице, но публичната продан е била проведена без да се изчака приключването на процедурата по обжалване на оценката на вещото лице пред съда.

Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК определената от ЧСИ В.Т.начална продажна цена на 1 недвижимия имот, респ. цената на която изнесения на публична продан имот е бил продаден, като се твърди че съдебният изпълнител е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е спазена и разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй като началната продажна цена определена за насрочената публична продан, е значително по- ниска от данъчната оценка на имота. Поддържа се, че проверката от съда на определената начална цена на проданта е действие на съдебният изпълнител, което следва да бъде предмет на съдебен контрол- чл. 485 и сл. от ГПК, независимо от възможността на длъжника да ангажира отговорността на ЧСИ по реда на чл. 441 от ГПК.

Възразява се с жалбата, че проведената публична продан не е била надлежно обявена, като не е била съобщена и на всички заинтересовани страни, включително и на другите собственици на имота. От обявлението не става ясно дали продавания недвижим имот е ипотекиран, и ако е ипотекиран- за каква сума.

Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателя„Б. ДСК“ АД, чрез пълномощника С.П., като жалбата се оспорва като неоснователна и се иска от съда оставянето и без уважение.

Възразява се, че посочените с жалбата пороци на атакуваното постановление за възлагане, не са измежду тези посочени в хипотезиса на чл. 435 ал. 3 от ГПК, поради което обжалването на посочените основания е недопустимо. Възразява се, че оспорването на пазарната оценка на недвижимия имот, изнесен на публична продан, съобразно изготвеното заключение на експерта досежно нейния размер, както и ненадлежното разгласяване на публичната продан, не са предпоставки съотносими към обжалването на постановлението за възлагане на недвижимия имот. Оспорват се доводите за нарушение на разпоредбата на чл.

485 ал.5 от ГПК, като се излагат съображения, че изискването на закона началната продажна цена за недвижимия имот да не бъде по- ниска от данъчната оценка на имота, се отнася към „първата по ред публична продан“, каквато не е била извършената успешна продан на недвижимия имот.

При изложените съображения иска се от взискателят „Б. ДСК“ АД, чрез пълномощника С.П., жалбата да бъде оставена без уважение.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ В.Т. с рег. № 795, район на действие ОС Б., изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима, в частта в която са навадени доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот, поради оспорване оценката на недвижимия имот, определянето на началната продажна цена за публичната продан по реда на ГПК. Поддържа се, че тези оплаквания са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, поради което не подлежат на съдебна проверка при обжалването на възлагателното постановление.

Излага се становище че така наведените оплаквания с жалбата са и неоснователни, тъй като 2 началната продажна цена е определена от ЧСИ не „произволно“, а след като е назначено вещо лице оценител и въз основа на изготвената от него оценка за пазарната стойност на недвижимия имот. Възразява се, че оспорването на оценката на експерта е неоснователно, тъй като същата е била предмет на обжалване пред ОС Б. и в тази насока има влязло в законна сила Решение № 360/10.08.2021г., постановено по в.гр.д. № 672/2021г. по описа на окръжният съд.

Оспорва се и оплакването с жалбата за процесуалното нарушение на разпоредбата на чл. 485 ал. 5 от ГПК, тъй като съобразно утвърдената съдебна практика, правилото на цитираната законова норма се прилага само по отношение на първа по ред публична продан, каквато не е била процесната публична продан.

По отношение на жалбата, в частта и в която се оспорва правилността на Постановлението за възлагане на недвижим имот, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или поради това, че недвижимия имот не е продаден на най- високата предложена за него цена, възразява се в становището на ЧСИ В.Т.по делото, че оплакването е неоснователно. Проданта е разгласена съгласно изискванията на закона, разлепени са обявления по всички изискуеми от закона места за това и са съставени съответните протоколи от съдебния изпълнител. Съставеният протокол за обявяване на купувача доказва, че имота е продаден на най- високата предложена за него продажна цена. По отношение на връчването на самото постановление за възлагане, същото по закон се връчва само на лицето определено за купувач на имота, а иначе уведомлението за изготвеното постановление за възлагане, е редовно връчено на длъжника, като същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити.

В писмените си мотиви по делото, ЧСИ В.Т.поддържа, че публичната продан е извършена при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от В.Ч. и Р.Ч., длъжници по изп. дело № 1193/2012г. са неоснователни, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Б.ският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателите чрез пълномощника им и данните по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т. представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а в друга част- неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Изп.д. № 20127950401193 по описа на ЧСИ В.Т. е образувано по искане на взискателя „Б.

ДСК“ ЕАД, срещу длъжника В. Г. Ч. и ипотекарния длъжник Р.К. Ч. Изпълнението е насочено срещу тяхно недвижимо имущество, включително недвижимия имот, продаден през време на процесната публична продан.

Преди да изнесе имота на поредната публична продан/дванадесета по ред/, ЧСИ В.Т.е назначила вещо лице за извършване на оценка на недвижимия имот с оглед на определяне на пазарната му стойност и начална продажна цена. След изготвяне на оценката същата е 3 била приета от ЧСИ, но същата е била оспорена от длъжниците по изпълнителното дело.

С Разпореждане с изх. №20068/01.06.2021г, връчено на 02.06.2021г, с което е отказано оспорване на заключението на вещото лице на недвижим имот- поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес - гр.Б., ул.“Я.С.“ №6 и изготвяне на повторно заключение от вещо лице, ЧСИ В.Т.е отхвърлила оспорването като незаконосъобразно. Срещу разпореждането на ЧСИ е постъпила жалба от длъжниците В.Ч. и Р.Ч. пред ОС Б.. С влязло в законна сила Решение № 360/10.08.2021г., постановено по в.гр.д. № 672/2021г. по описа на ОС Б., жалбата е била оставена от съда без уважение.

Недвижимият имот срещу който е насочено принудително изпълнение е бил описан с Протокол за опис на недвижим имот от 17.05.2016г., като е било назначено вещо лице оценител, за извършване на оценка на имота. С Разпореждане за определяне на нова начална цена на недвижим имот от 18.10.2021г. на ЧСИ В.Т.е било прието изготвеното експертно заключение на вещото лице В.Р., като е била определена нова пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 7 650.00лв. и начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан, в размер на 6 120.00лв.

Въз основа на молба от взискателят „Б. ДСК“ АД за насрочване на нова публична продан, с Обявление за публична продан на недвижим имот по реда на ГПК, насрочено е провеждането на публична продан на имота, за периода от 25.10.2021г. до 25.11.2021г. в РС Р., като на страните са били изпратени съобщения.

За обявената публична продан е подадено едно наддавателно предложение от В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П., област В., което е редовно от външна страна и е предложена за имота цена от 6 120.00лв. Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т. наддавателното предложение е подписано от В.Т.В., като към него са приложени препис от личната карта, авизо за внесен задатък за участие в размер на 612.00лв. Това се установява и от съставения Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, съставен от ЧСИ В.Т.на 26.11.2021г. в гр. Р.. Със същия В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П., област В., е бил обявен за купувач на имота за предложената от него цена от 6 120лв.

Други наддавателни предложения за участие в насрочената публична продан не са постъпили.

В установения от закона срок, определения купувач на имота е внесла остатъка от сумата съобразно предложената цена за недвижимия имот, като с платежно нареждане от 29.11.2021г. е довнесла сумата от 5 508.00лв., след като преди това е била внесена сумата от 612.00лв. като задатък.

С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., издадено от ЧСИ В.Т.по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ по нейния опис, изнесения на публична продан недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение, е възложен на В.Т.В., ЕГН **********, от с. Б.П., област В., за сумата от 6 120.00лв., предложена от купувача за недвижимия имот и внесена изцяло в установения от 4 закона срок.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Б., излага следните правни съображения:

Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателите В.Ч. и Р.Ч.длъжници по изпълнителното дело, съгласно императивната норма на чл. 435 ал. 3 от ГПК, са процесуално легитимирани да депозират жалби срещу действията на ЧСИ, като надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт, каквото е и постановлението за възлагане на недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2021г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, поради което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който същото е надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжниците по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В.Т.