Определение № 634 от 19.09.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 634 гр. Перник, 19.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500514 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по повод депозирана от М. И. Г., чрез адв. Е. Й. въззивна жалба срещу Решение № 260170 от 09.03.2022г., постановено по гр. д. № 00606/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е признал за установено по отношение на М. И. Г., с адрес: ***, че Т. Ц. Т., със съдебен адрес: *** е собственик на *** (парцел четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и четири), квартал 9015/15 „“а по сега действащия план на село Р. общ. Перник, одобрен със Заповед № Ш-234 от 09.04.1976г. и изменен със Заповед № 927 от 25.02.2009г. на Кмета на Община Перник, с площ на поземления имот от 1072 кв. м., придобит на 22.06.2018г. и е осъдил М. И. Г. да прекрати неоснователните си действия, възпретястващи нормалното и пълно упражняване на правото на собственост на ищеца върху *** (парцел четвърти, отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и четири), квартал 9015/15 „“а по сега действащия план на село Р. общ. Перник, одобрен със Заповед № Ш-234 от 09.04.1976г. и изменен със Заповед № 927 от 25.02.2009г. на Кмета на Община Перник, с площ на поземления имот от 1072 кв. м., придобит на 22.06.2018г., находящ се в с. Р. общ. Перник, като премахне за своя сметка отходна тръба, заустена на границата на *** и навлизаща в него.

Със същото съдебно решение М. И. Г. е осъден да заплати на Т. Ц. Т. сумата от 1360,00 лева, представляваща разноски по делото.

Във въззивната жалба се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Сочи се, че жалбоподателя, като ответник в първоинстанционното производство, е бил лишен да участва в последното, в резултат на неспазена процедура по призоваване. На следващо място се сочи, че предявения от ищеца иск не е бил доказан по безпорен начин, каквото е изискването на чл. 154 от ГПК. Не е направен и правилен анализ и съпоставяне на събраните по делото писмени и гласни доказателства. С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на 1 довеждане, чиито показания да установят, че въззивника/ответник не е изграждал никакви тръби и няма преминаване на канални води в имота на ищеца.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, респ. правилност и законосъобразност на съдебното решение в обжалваната му част. Чрез подробни съображения изразяват несъгласие с доводите, изложени във въззивната жалба. Досежно доказателственото искане на въззивника, в писмения отговор се изразява становище за неоснователност на същото, доколкото по отношение на същото е настъпила предвидената в закона преклузия.

И двете страни претендират разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, съдът намира същото за неоснователно.

Съдът намира, че по отношение на доказателственото искане важи ограничението на чл. 266 ал. 1 от ГПК, доколкото искания разпит на свидетел е могъл да бъде поискан в първоинстанционното производство. В тази връзка съдът не споделя твърдението на въззивника, че е бил нередовно призоваван за провежданите открити съдебни заседания, доколкото с Разпореждане на първоинстанционния съд от 18.05.2021г., редовно връчено на ответника на 26.05.2021г. (чрез лице от домашните), последният е бил предупреден за последиците по чл. 41 от ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г. от 10.25 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект на доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като неоснователно.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че 2 ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3