Протокол № 1069 от 24.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1069 гр. София, 08.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

Гражданско дело № 20211110153731 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2022

Град София

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ГО, 172 състав

На двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА

Секретар: МОНИКА АСЕНОВА

Сложи за разглеждане гр. дело № 53731 по описа за 2021 година.

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

1

ИЩЕЦЪТ Б.Д. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Ч. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се полковник К. И., представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 15.09.2021 г. от ищеца – Б.Д. Д., чрез неговия процесуален представител адв. К..

ДОКЛАДВА отговор на искова молба, депозиран по делото на 03.08.2021 г. от ответника – Н. Г. Ч., чрез неговия процесуален представител юрк. Й..

АДВ. К.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените към същата доказателствени искания. Поддържам последващата молба с направените доказателствени искания. Оспорвам отговора, като твърдим, че изложените в исковата молба становище, считаме че е налице...

Поддържам направените доказателствени искания с исковата молба и с последваща молба, като в молбата ни от 23.12.2021 г. е записано, точка 16 – „Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ, по силата на което да се снабдим с писмени доказателства, от които да е видно, че лицето Б. Д. с ЕГН… да е сключен трудов граждански договор за периода 09.2021 г. до 31.12.2021 г., с кого и върху какъв доход се осигурява.“. Моля същото да се чете „Да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ, по силата на което да се снабдим и с писмени доказателства, от които да е видно под код 33593026 и код…“. Поддържам молбата от 23.12.2021 г., както и релевираните в нея доказателствени искания. Има техническа грешка, по отношение на два кода, желаем да се впише в удостоверението.

ЮРК. Й.: Оспорвам исковата молба, като считам същата за неоснователна и необоснована.

2

Трудовото правоотношение е прекратено при спазване на законовите норми и в изпълнение на заповеди на министъра на отбраната. Считам, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата за правилна и законосъобразна. Поддържаме подробни мотиви, изложили сме в отговора на исковата молба, която поддържаме.

Доказателствата, които са приложени към отговора на исковата молба са безспорни. Нямам възражения по проекта на доклада, но с едно уточнение. Във връзка с определението на съда за представяне на доказателства по точка 14 уточнявам, че доказателственото искане по точка 14, не фигурира в исковата молба, а по точка 5,6, а по точка 5 и 12 това са длъжностни разписания и допълнителни… Искам да уточня, че оригиналите на тези длъжностни разписания са в дирекция „Управление на човешките ресурси - МО“. Ние не разполагаме с оригинали.

АДВ. К.: Госпожо съдия, пак да обърна внимание, че приложената таблица за длъжностните характеристики, изрично е записано, че е от 2011 година. Ние сме искали преди и след съкращаването на ищцата. Иначе има дата изведена 10.11.2020 г., но след съкращаването няма приложена длъжностна характеристика.

ЮРК. Й.: Щатните разписания при нас са само извадки и копия. Оригиналите са в МО.

Поддържам молбата от 17.01.2022 г.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че е задължил ответника да представи длъжностно щатно разписание, отразяващо наличните щатни бройки при ответника преди съкращаването, както и щатнодлъжностна книга на основанието, на което доверителката е съкратена.

СЪДЪТ взе предвид изявлението на ответника, че при него не се съхраняват длъжностни щатни разписания. При него се съхраняват единствено извадки от същите, а длъжностните щатни разписания в пълното им текстово съдържание се съхраняват в принципала МО.

С оглед изявлението на ответника и доколкото по реда на чл. 190 от ГПК, съдът може да задължи насрещната страна да представи документ само в случай, че такъв документ физически се съхранява у тази страна, съдът с оглед изявление на ответника в днешното съдебно заседание, счита, че следва да отмени определението, с което е задължил ответника да представи документи по точка 4 от исковата молба, като предоставя възможност на ищеца да преформулира доказателственото си искане и направи такова по реда на чл. 186 от ГПК, а също и за издаване на съдебно удостоверение.

АДВ. К.: Моля да бъде изискано от МО по реда на чл. 186 от ГПК, длъжностно щатно разписание пред съкращаването и длъжностно щатно разписание след съкращаването.

Периодът е преди 2020 година и след съкращаването към 28.01.2022 г., отразяващо наличните щатни бройки в Н. Г. Ч..

3

ЮРК. Й.: По точка 6, Заповед № ОХ-633 от 23.07.2021 г. на Министъра на отбраната, е представена от ищцата, но не е описана в приложната част на исковата молба. Заповедта и извадка от протокол сте поискали с рег. № СИ-16-3574 за подбор, той е представен с отговора на исковата молба като приложение № 2. По точка 12, това е длъжностно разписание, допълнително разписание на длъжностите. Това е друго длъжностно разписание, което също се съхранява в дирекция „Управление на човешките ресурси - МО“.

Това е допълнително разписание, което касае назначаване на длъжности на служители за определен период от време. Тоест срочни трудови договори за извършване на определена работа. Последният трудов договор с ищцата не е бил срочен.

С оглед уточнението от ответника, че допълнителното щатно разписание касае трудови договори, които имат срочен характер и предвид уточнението на ответника, че с процесната заповед е прекратено трудово правоотношение, възникнало с основа на правопораждащ юридически пакт – трудов договор с неопределен срок, а допълнителното щатно разписание касае трудови договори със срочен характер, съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо, като отмени определението, с което е задължил ответника по реда на чл. 190 от ГПК, да представи документите, посочени в точка 12 от исковата молба.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че е допуснал техническа грешка по отношение формулиране волята си за задължаване ответника да представи документи по точка 14 от исковата молба, като действителната воля на съда е да задължи ответника да представи документи по точка 4 от исковата молба.

ЮРК. Й.: Моля да ми дадете възможност да проверя дали разполагаме с документ, обективиращ организационна структура на Н. Г. Ч..

СЪДЪТ

ИЗМЕНЯ определението, с което е задължил ответника да представи документи по точка 14 от исковата молба, като същото се чете „ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи документи по точка 4“, като

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи такъв документ в срок до следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от 08.12.2021 г. за окончателен.

АДВ. К.: Поддържаме искането за СМЕ.

ЮРК. Й.: Аз възразявам, дотолкова, доколкото ние нямаме никакъв документ в деловодството на Н. Г. Ч. за заболявания, от които е страдала ищцата. Нямам възражения по искането за СМЕ.