Решение № 896 от 31.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 896 гр. Варна, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Х.а като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100501039 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 25493/28.03.2024г. по регистратурата на ВРС подадена от А. Р. Д., ЕГН **********, Д. И. Д., ЕГН **********, Д. Н. К., ЕГН **********, Д. С. Х., ЕГН **********, Д. А. К., ЕГН **********, И. А. С. - гражданка на Руската федерация, И. П., гражданка на Германия, К. Х. Б., ЕГН **********, М. Ф. О., ЕГН **********, Р. С. Т., ЕГН **********, С. С. Ч., ЕГН **********, Т. Т. И., ЕГН **********,

Ф. М. П., родена на 25.01.1952г. гражданка на Руската федерация, чрез процесуалния им представител срещу решение № 564/22.02.2024г. постановено по гр.д.№ 929/2023г. по описа на ВРС, 51-ви състав В ЧАСТТА, с която СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателите срещу Етажна собственост на сграда с адм. адрес: гр. **** искове с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на Решения по т.1 до т.14 от дневния ред на проведено на 20.12.2022г. Общото събрание на Етажна собственост с административен адрес: гр. **** и са ОСЪДЕНИ да заплатят на Етажна собственост на сграда с адм. адрес: гр. **** сума в размер на 942,67 лева – разноски по делото.

Въззивниците оспорва решението с твърдения, че същото е неправилно и необосновано с оглед събраните по делото доказателства. Считат, че в обжалваното решение съдът не е обсъдил всички доказателства и не е формирал мотиви по всички възражения на ищеца.

Поддържат, че на проведеното на 20.12.2022г. общо събрание на етажната собственост в нарушение на чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС не е приет годишен бюджет за 1 приходите и разходите и не са одобрени годишните отчети на управителя и на контрольора, което прави невъзможно да се изготви бюджет за следващия период. Поддържат се и възраженията, че Етажната собственост не притежава басейн, нито портиер и охрана, за която са предвидени разходи, а отделно от това е взето решение за „такса поддръжка“, чийто размер е крайно завишен. Възразява се и срещу еднолично гласуваното от управителя 8 евро/кв.м. за ремонти без да е изготвен план за ремонти и без такива да са необходими за етажната собственост предвид на това, че същата е сравнително нова и с ремонтиран покрив през 2021г., което е прието от съда за законосъобразно.

Възразява срещу решението по т.3 от дневния ред на общото събрание от 20.12.2022г. касателно избора на управител на етажната собственост предвид липсата на изготвен отчет за дейността му, който се дължи в края на мандата, като счита, че същото е самостоятелно основание за отмяна на взетото решение.

Счита, че решенията по т.5 касаещи разходи за озеленяване, поддръжка на басейн и ел.енергия, по т.6 – за избор на „Вселена“ АД за дружество, което да осъществява поддръжка и управление на общите части на сградата и прилежащите й обекти и по т.13, с което са одобрени разходи в размер на 12438 лева годишно за поддръжка на басейн и ел.енергия са незаконосъобразни и необосновани предвид на формираният от съда извод, че процесната етажна собственост не представлява комплекс от затворен тип, нито попада в комплекс „Света Елена“, където се намират басейна и площите за озеленяване.

По тези съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което исковите претенции да бъдат уважени и оспорените решения да бъдат отменени по реда на чл.40 от ЗУЕС. Претендират за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – Етажна собственост на сграда с адм. адрес: гр. ****, чрез управителя на етажната собственост. Счита жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно.

Поддържа, че общото събрание на етажна собственост проведено на 20.12.2022г. е свикано по реда на чл.12, ал.2 от ЗУЕС от етажния собственик „Вселена“ АД, който притежава 52,946% ид.части, съставен е протокол, който отговаря на всички изисквания на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, включително с отразяване на присъствалите лица и начина, по който са гласували, удостоверен с подписа им. Счита за правилни формираните от първоинстанционния съд изводи за законосъобразно проведена процедура по свикване на събранието и за законосъобразност на взетите решения съгласно разпоредбите на ЗУЕС, включително изводите за липса на правомощия на съда да преценява целесъобразността на същите. Сочи, че правилно съдът е отхвърлил исковете за отмяна на решенията на общото събрание на етажна собственост касаещи разходите за текуща поддръжка и основни ремонти на общите части за 2022г. /по т.13/, а също и решението, с което е определена годишна вноска от 8 евро/кв.м. за всеки етажен собственик, които да се включват във фонд „Ремонт и обновяване“. Възразява и срещу оспорването на решението по т.3 от дневния ред за избор на 2 управител на ЕС –П.Ш., като посочва, че същият отговаря на изискванията на чл.19, ал.5 от ЗУЕС доколкото е собственик на обект в етажната собственост. Искането е за оставяне на въззивната жалба без уважение и за потвърждаване на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Претендира се и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание въззивниците и въззиваемата страна, чрез процесуалните си представители поддържат изразената позиция по спора. Правят искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съдът намира следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от А. Р. Д., Д. И. Д., Д. Н. К., Д.

С. Х., Д. А. К., И. А. С., И. /В./ П., К. Х. Б., М. Ф. О., Р. С. Т., С. С. Ч., Т. Т. И. и Ф. М. П. против Етажна собственост на сграда с адм. адрес: гр. ****, представлявана от председателя на управителния съвет иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за постановяване на съдебно решение, с което да се отменят взетите от общото събрание на етажната собственост решения, обективирани в протокол от 20.12.2022г., а именно решенията по т.1 до т.15 включително.

В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата на етажната собственост с ид. *** по Кадастралната карта, находяща се в гр. ****.

Излагат, че на 20.12.2022г., по искане на етажния собственик „Вселена" АД, притежаващ повече от 20% ид.части от общите части на сградата, било свикано и проведено общо събрание на етажната собственост, на което били взети решения, както следва: 1.

Решение за избор на П.Ш. за председател и водещ на общото събрание; 2.) Решение за избор на протоколчик на общото събрание – М. Д.; 3) Решение за избор на управител на етажната собственост за срок от 2 години – П.Ш.; 4) Решение за избор на касиер на етажната собственост за срок от 2 години – М. Д.; 5) Решение за приемане на бюджета за 2023г. на етажната собственост, както и за въвеждане на такса „Вход“ включваща разходите за осветление, почистване и потиер на общите части на етажна собственост, която да се събира всеки месец считано от 01.01.2023г. в размер на 10 лева за всяко лице ползващо обекта;

Определяне размер на общата годишна вноска за текущи и основни ремонти на общите части на етажната собственост в размер на 8 евро за всеки 1 кв.м. притежавана площ от собственик, както и срокове за плащането й; 6) Решение за избор на „Вселена“ АД с управител П.Ш., което да извършва поддръжка и управление на общите части на сградата и прилежащите и площи и обекти за срок от 2 години; 7) Решение за упълномощаване на управителя на етажната собственост за сключване и прекратяване на договори за поддръжка и управление на общите части на сградата при цени и условия, каквито намери за добре, с избраното лице и/или фирма в рамките на приетия от общото събрание бюджет; 8) Решение за упълномощаване на управителя на етажната собственост да сключва или прекратява 3 договори за основни и неотложни ремонти на общите части на сградата, чиито разходи да се разпределят между собствениците на етажната собственост според собствеността им в общите части на сградата; 9) Решение за упълномощаване на управителя на етажната собственост да предприеме съдебни действия и процедури срещу собствениците неплатили в срок вноската за разходите за управление и поддръжка на сградата; 10) Решение за въвеждане на индивидуално отчитане на консумираните в отделните обекти в сградата ток и вода, както и на други разходвани индивидуални консумативи считано от 01.01.2023г.; 11) Решение за отчитане на ток, вода и другите консумативи консумирани от етажната собственост при ползване на общите части на сградата считано от 01.01.2023г.; 12) Решение за приемане на Правилник за вътрешния ред в етажната собственост считано от 01.01.2023г. и упълномощаване на управителя на етажната собственост да следи за спазването на правилника и за налагане на санкции при неспазването му; 13) Решение за одобряване на направените разходи за текущи и основни ремонти и експлоатационни разходи на общите части на етажната собственост през 2022г., както и за разпределянето им за плащане от собствениците в етажната собственост според притежаваните от тях идеални части в сградата; 14) Решение за упълномощаване на управителя на етажната собственост да извършва неотложни ремонти и/или разходи за етажната собственост, считано от 01.01.2023г. и 15) Решение за избиране на контролен съвет в състав П.М., С.М., А.Б., както и на председател на контролния съвет – А.Б., както и за възлагане на проверка на контролния съвет за икономическото състояние на етажната собственост и изготвяне на доклад.

Решенията били взети с мнозинство от 51,102%.

Съобщение за изготвяне на протокола от събранието било поставено на видно и общодостъпно място на входовете на сградата на 27.12.2022г., като в законоустановения 7дневен срок ищците Р. Т. и Ф. П. оспорили съдържанието му пред управителя на етажна собственост.

След запознаване с протокола изготвен за проведеното общо събрание се установило, че има неточно отразени и липсващи изявления на етажни собственици досежно липсата на отчетност по смисъла на чл.23, ал.2 от ЗУЕС за последните 4 години, както и несъгласието на етажните собственици с размера на дължимите от тях вноски за етажната собственост; не били изписани идеалните части притежавани от явилите се лица, не били посочени номера на самостоятелния обект както и начина, по който са гласували лицата, не били положени и подписи от тях освен подписите на председателя и протоколчика. Считат, че това представлява нарушение на чл.16, ал.5 от ЗУЕС касателно формата за валидност на протокола и взетите решения. Отделно от това посочват, че няма данни избраният протоколчик на събранието – М. Д. да е етажен собственик, наемател или ползвател на обект в етажната собственост. На това основание претендират да бъдат отменени всички взети решения, а в условията на евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията по т.5, 7, 8, 0, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 взети от общото събрание на етажната собственост на 20.12.2022г. на посочените основания, а именно:

По решението по т.5 – възразяват за приетия проекто бюджет, поради това че в него 4 липсва приходна и разходна част. Възразяват срещу приетата такса „Вход“ в размер на 10 лева на човек, поради липса на законово основание за приемането й, а отделно от това посочват, че отделните входове на етажната собственост няма назначени портиери.

Възразява се и срещу приетия размер на общата годишна вноска за текущи и основни ремонти на общите части на етажната собственост и прилежащите и обекти в размер на 8 евро за кв.м. Посочват, че сградата, в която се намират обектите им не е от затворен тип и не разполага с прилежащи обекти и площи, който да се нуждаят от ремонт, поради което определените вноски по това перо се явяват крайно завишени. Отделно от това се твърди, че липсва взето решение за извършване на основен ремонт на общи части, поради което решението за събиране на такса във връзка с тях е нищожно, евентуално незаконосъобразно.