Протокол № 92 от 04.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Варна, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М.а при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500114 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

„ВАЛГО ТРАНС“ЕООД - гр. Р. , редовно призован, не се явява представител.

„ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ЕООД - гр. Б. , редовно призован, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпилата по ел. поща на съда на 02.05.2023г. молба от адвокат Г. Ц., в качеството си на процесуален представител на двете дружества, с която сочи, че поради служебна ангажираност същата няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Изразено е становище, че поддържа въззивната жалба и двата отговора на въззивни жалби, подадени от насрещните страни. Няма доказателствени искания. Запозната е с молбата, подадена от вещото лице Н.

М. и моли да се даде възможност на експерта да изготви своето заключение.

В случай, че ответниците по делото представят поисканата от тях информация по издаденото им съдебно удостоверение, моли да се даде срок за становище по приемане на представените документи.

„АГРОСТИЛ“ ООД - гр. Р. , редовно призован, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпилата по ел. поща на съда на 02.05.2023г. молба от пълномощника на това дружество - адвокат М. Р. М., в която същият е посочил, че е служебно ангажиран и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната си жалба и депозираните писмени отговори. Запознат е с молбата на вещото лице, и счита, че следва да му се 1 даде възможност да изготви заключението си. Запознат е и с молбата на другия въззивник „Доминатор 106“ ЕООД и направените със същата доказателствени искания. Моли представените доказателства да се приемат.

Няма свои доказателствени искания. Посочени са свободните от заседания дати за адвокат М. М. през месец юни и юли.

„ДОМИНАТОР 106“ ЕООД - гр. Р. , редовно призовано, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпилата на 28.04.2023 г. молба, подадена чрез процесуалния представител адвокат Д. Д.. Последният е заявил, че е служебно ангажиран по други дела в гр. Р. и не може да се яви в днешно съдебно заседание. Моли да се разгледа делото в негово отсъствие. Представя и моли да бъдат приети като доказателства документите, с които се е снабдил въз основа на издадени съдебни удостоверения. Счита, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. М., редовно призовано, не се явява, не представя заключение.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 26.04.2023г., с която вещото лице е посочило, че не може да представи в срок заключението, предвид големия обем от материали, които следва да бъдат изследвани. Моли за допълнителен срок от време за изготвяне на заключението, който да е не по-кратък от 25.06.2023 г.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

Производството е образувано по въззивни жалби на всяка от насрещните страни в първоинстанционното производство, насочени против различни части от решение № 3/09.01.23г., постановено по гр.д. № 206/22г. на ОС-Разград, както следва:

1.Въззивна жалба с вх. № 320/24.01.23г. по описа на ОС-Разград, подадена от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Р. и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Б., представлявани от общия им процесуален представител адв. Г.

Ц. от АК-С. и насочена против решението в частите му, с които: е отхвърлен иска на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Р. за разликата над присъдения размер 2 от 6 163.50 лв. до претендирания размер от 20 000 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № * в резултат на пожар от 18.09.20г.; е отхвърлен иска на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ , ЕООД, гр. Б. за разликата над присъдения размер от 11 616.67 лв. до претендирания размер от 30 000 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г. Всеки от въззивниците счита, че са приложени съответните материалноправни норми на чл. 50 и чл. 53 от ЗЗД, но са му присъдени обезщетения в изключително занижени размери, които не съответстват на реално претърпените от всеки от тях имуществени вреди – на действителната пазарна стойност на погиналите им вещи съобразно тяхното техническо състояние към момента на увреждането им. Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, отказвайки на ищците след мотивираното им оспорване на заключението, да назначи повторна съдебно-оценителна експертиза (СОцЕ) на погиналите вещи.

Оспорването е било предприето, тъй като в заключението експертът не е посочил конкретна информация за пазара на движимите вещи, цени на реализирани сделки на пазара или оферти за продажбата на идентични товарни автомобили (имайки предвид и тяхното техническо състояние и овехтяване), валидни към момента на настъпване на увреждането. Всеки от въззивниците претендира отмяна на решението в частите, с които е отхвърлен иска му и желае уважаване на съответния иск в пълния му предявен размер.

Отправеното искане по доказателствата, обосновано с нормата на чл. 266, ал.

3 от ГПК, е да се допусне повторна СОцЕ, изготвена от вещо лицеспециалист по двигатели с вътрешно горене и оценка на МПС, който да се запознае с делото, да направи справка за актуални пазарни цени към момента на погиването на превозните средства, идентични по марка, модел, година на производство и технически спецификации с процесните, и да даде заключение по следните въпроси: Каква е била пазарната стойност към 18.09.20г. на погиналите в резултат на възникналия пожар МПС – на товарен автомобил влекач, марка „*“, модел „*“, с рег. № *, година на първа регистрация - *г., дизел, евро 3; на товарен автомобил влекач, марка „*“, модел „*“, с рег. № *, година на първа регистрация - *г., дизел, евро 5;

В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба, подаден от насрещната страна „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Р. чрез адв. М. Р. от АК-Р., с който същата се приема за допустима, но неоснователна. Изложено е, че ищците недобросъвестно упражняват процесуалните си права, тъй като в исковата молба се е твърдяло, че товарно ремарке, за което също се е претендирало обезщетение, е изцяло унищожено, а вещото лице е установило, че то е било ремонтирано и понастоящем е в движение. Освен това не са 3 осигурявали достъп на експерта до счетоводните данни на двете дружества и са му предоставили информация за осъществена продажба на двигателя на товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № * от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД при цена от 8 583.33 лв., каквато всъщност не е осъществена реално, тъй като е било издадено кредитно известие и мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г., според който посоченият товарен автомобил е бил продаден като дълготраен материален актив /ДМА/ за сумата от 46 157.59 лв. Поддържа се, че определената от вещото лице пазарна цена на вещите е съобразена с конкретните им технически параметри. Поради това се претендира решението в обжалваните му части да бъде потвърдено. Противопоставя се на отправеното доказателствено искане, тъй като заключението било обосновано, пълно и ясно и не поставя съмнение в неговата правилност.

В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба и от втория ответник по делото „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Р., чрез адв. Д. Д. от АК-Р., с който поддържа, че въззивната жалба на ищците е неоснователна.

Счита се, че по делото не са били събрани доказателства за реалното погиване на двата камиона, тъй като липсват документи от МВР или от общината за отписването им от съответните регистри, а относно товарното ремарке се е установило, че същото не е погинало и е в движение. Неоснователно се счита отправеното от въззивниците искане по доказателствата като също се позовават на неоказване на необходимото съдействие от ищците на вещото лице, както и предоставянето на документи, които сочат на действителната продажба на целият влекач с мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г. за сумата от 46 157.59 лв., а не само на двигателя му за сумата от 8 583.33 лв.

Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

2. Въззивна жалба от „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Р. чрез адв. М. Р., насочена против решението в частите му, с които въззивникът е осъден солидарно с другия ответник да заплати: на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Р. сумата в размер от 6 163.50 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № * в резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 4 064.27 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на 325 лв, представляваща имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка, съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г. бордно устройство Т. Р., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане; на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ , ЕООД, гр. Б. сумата в размер от 11 616.67 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща 4 обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 325 лв, представляваща имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка, съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г. бордно устройство Т. Р., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в частта му, с която е присъдено обезщетение на първия ищец в размер на 4 064.27 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г., е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Предявеният иск е бил за присъждане на обезщетение за напълно унищожаване на посоченото товарно полуремарке, а не на разходите за неговата поправка, при липсата на предприето изменение на основанието на иска. В останалите части решението се счита за незаконосъобразно и необосновано. В тази връзка се сочи, че от представените от ищците на вещото лице счетоводни документи се установявало, че записванията сочат на продажбата на товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № * от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД за сумата от 46 157.59 лв. – съобразно кредитно известие № 0000001217/30.10.20г. за сумата от 8 583.33 лв. като цена за продажбата само на двигателя на посоченото МПС, и мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г. за продажбата на товарния автомобил като ДМА.

Поради това и не е налице никаква имуществена вреда за ищеца „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД. Оспорва се извода на съда относно причината за възникналия пожар, тъй като по делото не е било установено по категоричен начин, че намереният четирижилен проводник със следи от стопилки, е част от съоръжението „дробилка на палети“ или от електрическата мрежа на имота. Освен това се поддържа направеното възражение за съпричиняване на вредите от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, тъй като дружеството не е имало право да преотдава под наем наетия от първия ответник имот и да паркира върху същия товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № *. Позовава се и на процесуални нарушения, свързани с необсъждането на горните счетоводни записвания, както и с необсъждането на своевременното (релевирано непосредствено след представяне на договора за наем от 13.01.20г., сключен между ответниците относно товарен автомобил влекач, марка „*“, с рег. № *) възражение за съпричиняване на вредите чрез гарирането на автомобила в имота на първия ответник без основание за това. Съдът не се е произнесъл и по предприетото оспорване на договор за заем за послужване от 07.12.15г., представен по делото чрез вещото лице. Оспорен е извода на съда за наличието на солидарна отговорност на ответниците, основана на нормата на чл. 50 от ЗЗД, тъй като се счита, че по делото не установена с категоричност причината за пожара. Посочената от вещото лице причина е електротехническа, но неясна и не се дължи на нормалните свойства на вещта 5