Акт от 15.12.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Радомир, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В... М. К... като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20221730100516 по описа за 2022 година

Искът е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

По изложените в исковата молба от ищеца

Предявен е иск от ищеца Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Л.., община К.., чрез пълномощника си адв.К. П., Адвокатска колегия- Благоевград, с адрес за призоваване: гр.Б., ул.“А.“ № ., ет.., ап.1 срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.БенчМарк, Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан, с който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника, сума в размер на 323,51 лв., представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия на мрежови услуги, начислена въз основа на Констативния протокол № 2001004/11.01.2022 г. и фактура № .. от 28.02.2022 г. за собствения му недвижим имот, находящ се в с.Л., общ.З., както и да бъде осъден ответника да заплати направените съдебни и деловодни разноски на ищеца.

Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва иска. Твърди се, че изчислението на дължимите суми е извършено при спазване на правилата за измерване на количеството електрическа енергия.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и 1 чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна.

Според изложеното в исковата молба ищецът притежава недвижим имот находящ се в с.Л., общ.З. и който е включен в електроразпределителната мрежа. Твърди се, че ответникът, като доставчик на електроенергия е начислил сумата от 323,51 лв., представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия на мрежови услуги, начислена въз основа на Констативния протокол № ../11.01.2022 г. и фактура № ... от 28.02.2022 г. Според ищеца нарушена е процедурата по уведомяването му при извършената проверка. Позовава се на разпоредбата на чл.98а, ал.2, б.“а“ ЗЕ, според която общите условия съдържат в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна на схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ, Ответникът в отговора си твърди, че проверката е извършена на 10.01.2022 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД в обекта на ищеца и след установяване на неправомерно присъединяване бил подаден сигнал на тел.112. Изчисляването било извършено съгласно общите условия.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, на вещото лице инж.К. Г. П..

Същият е дал отговор на поставените от ответника въпроси, както следва:

Посочената на стр.2/КП/БИМ №48/11.02.2022г. констатация отразява случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия в къщата на проц. абонат.

Експертизата потвърждава приетия 38 дн. период за преизчисление 05.12.2021 г.- 11.01.2022 г., правилността на използваната формула за преизчисление по Методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“б“/ ПИКЕЕ, приложена в изготвената ОТ ЧЕЗРБ „Справка за преизчисл. количеството от 28.02.2022 г., както и математическата точност на изчисленото в същата Справка количество ел.енергия /1398квтч/, неизмерено от СТИ за абоната, незаплатено от същия и приложено в Проц.ф/ра ПО корекцията №.../28.02.2022 г.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.з от ПИКЕЕ и Реш.

Ц-27/01.07.2021Г. на КЕВР.

В рамките на цитирания норм. период експертизата е установила наличие на такава проверка на електромера на дата 04.12.2021 г. /дата на монтаж/. На това основание правилно за начална дата на приетия процесен период е избрана датата 05.12.2021г.

При установените на място от експертизата базови данни за пропускат, способност на присъединителните съоръжения количеството ел.енергия, определено в Справката за корекция, може да бъде доставено на абоната.

От правна страна.

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

2

За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.

Безспорно се установи между страните, че в имота на ищеца е било извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. От събраните по делото доказателства се установява, че СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните количества ел. енергия са остойностени правилно. Същите са съобразени с изискванията на ПИКЕЕ и ЗЕ, което се установява от приетата по делото СТЕ. Експертът е установил правилността на използваната формула за преизчисление по Методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“б“/ ПИКЕЕ, приложена в изготвената ОТ ЧЕЗРБ „Справка за преизчисл. количеството от 28.02.2022 г., както и математическата точност на изчисленото в същата Справка количество ел.енергия /1398квтч/, неизмерено от СТИ за абоната, незаплатено от същия и приложено в Проц.ф/ра ПО корекцията №.../28.02.2022 г.

Обстоятелствата, свързани с извършената проверка, установяването на неправомерното включване и съобщаването на тел.112, се потвърждават от показанията на свидетелите Д. Д. и И.И.

С оглед изложеното съдът намира, че ответникът правилно е установил, както основанието на начисляването на сумата, така и нейния размер, поради което искът следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.

По разноските.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по делото, съгласно приложения списък по чл.80 ГПК. Според същия ответинкът е направил разноски за експертиза в размер на 300 лв. и депозит за свидетел- 40 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК, с оглед молбата на ответника, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., като разноските следва да бъдат определени общо на 440 лв. и същите следва да бъдат заплатени от ищеца.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, от ищеца Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Л.., община К.., чрез пълномощника си адв.К. П., Адвокатска колегия- Благоевград, с адрес за призоваване: гр.Благоевград, ул.“Атон“ № 8, ет.4, ап.16, срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район 3

„Младост“, бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.БенчМарк, Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан, с който моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника, сума в размер на 323,51 лв.

/триста двадесет и три лева и петдесет и една стотинки/, представляваща цена на преизчислено количеството електрическа енергия на мрежови услуги, начислена въз основа на Констативния протокол № ../11.01.2022 г. и фактура № ********** от 28.02.2022 г. за собствения му недвижим имот, находящ се в с.Л.., общ.З..

ОСЪЖДА Г. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Л., община .К., чрез пълномощника си адв.К. П., Адвокатска колегия- Благоевград, с адрес за призоваване: гр.Благоевград, ул.“Атон“ № 8, ет.4, ап.16, да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.БенчМарк, Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и Душан Рибан, сумата от 440 лв. /четиристотин и четиридесет лева/- направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4