Определение № 451 от 21.03.2023, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. София, 21.03.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Гълъбина Генчева Касационно гражданско дело № 20228002103680 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

С решение № 69 от 26.05.2022 г. по в. гр. д. № 276/2021 г. на Великотърновския апелативен съд е потвърдено решение № Р-57 от 19.04.2021 г. по гр. д. № 24/2018 г. на Великотърновския окръжен съд, в частта, с която е бил уважен предявеният от „Велттед Асет Мениджмънт“ Е О О Д гр. Габрово срещу „Сигма 2003“-ЕООД, гр. Велико Търново, отрицателен установителен иск - че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор ..........., ведно с построените в него три сгради ............, ............и ............; на 7000/13000 идеални части от имот с идентификатор ............, на 6650/14800 идеални части от имот .............и изцяло на построените в него сграда ............., сграда .................и сграда ...............и на ПИ .............., на основание придобивна давност по чл.77, вр. чл.79 ЗС, твърдяна да е текла от 17.04.2007 г., като са отменени по реда на чл.537, ал.2 ГПК постановление от 01.12.2017 г. и нотариален акт № ........том ... рег. № ........., нот. дело № ........../2017 г. на Т.Б.

Първоинстанционното решение е потвърдено и в частта, с която е прекратено по реда на чл.126, ал.1 ГПК производството по гр. д. № 519/2018 г. по описа на ВТОС/присъединено към гр. д. № 24/2018 г. по описа на същия съд/, имаща характер на определение.

Великотърновският окръжен съд е съединил за общо разглеждане две дела с едни и същи страни: гр. д. № 24/2018 г. с предмет отрицателен установителен иск за собственост, предявен от „Велттед Асет Мениджмънт“ 1

ЕООД гр. Габрово срещу „Сигма 2003“-ЕООД, гр. Велико Търново, и гр. д. № 519/2018 г. с предмет положителен установителен иск за собственост, предявен от „Сигма 2003“-ЕООД, гр. Велико Търново срещу „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД гр. Габрово. Имотите по двата иска се намират в гр.В.Търново.

Предмет на делото по отрицателния установителен иск са: 1. ПИ с идентификатор ..........., ведно с построените в него три сгради ............, .............и ...............; 2. 7000/13000 идеални части от имот с идентификатор .............; 3. 6650/14800 идеални части от имот ...............и изцяло на построените в него сгради с идентификатори ..............; ................и .................и 4. ПИ ...............

Предмет на положителния установителен иск са: 1. Втори етаж от триетажната сграда, съставляваща ПИ с идентификатор ............., ведно с принадлежащия му подход – подмостово пространство /тунел/, заедно със 7000/13000 идеални части от ПИ .............; 2. Първи и втори етаж от триетажна административна сграда с идентификатор .............; два склада и два гаража в сграда с идентификатор .............; южния гараж в сграда с идентификатор ............, заедно със съответните на тези обекти идеални части от 6650/14800 идеални части от ПИ с идентификатор .............; 3. Магазин и гараж от сграда с идентификатор ................., заедно с ПИ ................

Въззивният съд е приел, че правилно първата инстанция е прекратила производството по положителния установителен иск за собственост. Налице е идентичност между страните по двете дела, както и на периода на двностно владение – след 17.04.2007 г., на който се е позовало „Сигма 2003“ ООД, за да твърди собственост на спорните имоти.

Обстоятелството, че с положителния установителен иск се претендира право на собственост върху самостоятелни обекти в сгради не променя извода за идентичност между делата. Определящо е, че и по двата иска се претендира право на собственост върху едни и същи поземлени имоти и идеални части от поземлени имоти.

По отрицателния установителен иск за собственост съдът е приел следното:

С нотариален акт № ........от 17.04.2007 г. „Велннед Инвест“ ООД, представлявано от Н.Х. Ш., е продало на „Сигма 2003“ ЕООД, представлявано от Н. Ш., имотите по отрицателния установителен иск.

Продажната цена от 567 600 лв. е била заплатена по банков път. Съставени са били три протокола от 17.04.2007 г. за предаване владението на имотите, а с четири декларации по чл.17, ал.1 ЗМДТ от 13.06.2007 г. „Сигма 2003“ ООД ги е декларирало пред ТДД Велико Търново. На 30.06.2007 г. дружеството е заприходило имотите като материални активи. Към момента на продажбата „Велттед Инвест“ ООД е било собственик на имотите.

Прието е, че на 02.01.2008 г. между „Сигма 2003“ ООД като наемодател, представлявано от управителя Н. Ш., и СТ „Велттед 2004“ ЕООД 2

– наемател, е сключен договор за наем на множество обекти от сгради, закупени от „Сигма 2003“ ООД, срещу наем в размер на 180 000 лв. без ДДС.

С Анекс от 01.04.2008 г. срокът на договора е продължен от 31.12.2008 г. до 31.12.2011 г., при уговорен наем в размер на 775 000 лв. без ДДС за целия период на договора.

На 01.01.2012 г. между Н. Ш., в качеството му на представляващ „Сигма 2003“ ООД – наемодател, и Д.Б., в качеството му на представляващ „СТ Велттед 2004“ ЕООД, е сключен договор за наем по отношение на закупените на 17.04.2007 г. имоти, включително земята, със срок на договора от 10 години, срещу извършване на ремонт за собствена сметка.

Прието е, че „СТ Велттед 2004“ ЕООД гр. Велико Търново е регистрирано като стоково тържище, съгласно решение от 18.10.2010 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. През периода 01. 2008 г. - 01. 2018 г. това дружество е преотдавало под наем различни обекти от процесните имоти на различни търговци. В тези договори дружеството е посочвало, че отдава под наем свои собствени имоти. Част от тези договори са сключвани чрез управителя на дружеството Н. Ш..

С решение № 7 от 19.02.2009 г. по гр. д. № 537/2008 г. на Великотърновския окръжен съд е прогласена на основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД – поради липса на съгласие, нищожността на договора за покупкопродажба от 17.04.2007 г., сключен с нотариален акт № .........., дело № ......./2007 г. Решението е влязло в сила на 08.06.2011 г. и е вписано в Служба по вписванията на 22.10.2014 г.

След влизане в сила на горното решение, на 29.11.2011 г. с четири декларации по чл.14 ЗМДТ за облагане данък върху недвижимите имоти, „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово е декларирало имотите, предмет на сделката от 17.04.2007 г., като собствени, основавайки се на решението по чл.26 ЗЗД.

Прието е, че „Велттед Инвест“ ООД е апортирало в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД недвижими имоти, находящи се в град Велико Търново, сред които са и процесните. Апортът е извършен с учредителния акт на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД от 13.10.2014 г., вписан на 23.01.2015 г. Видно от приложения по делото протокол с решение на Общото събрание на съдружниците на „Велттед Инвест“ ООД от 8.01.2015 г., решението за апортна вноска е подписано от Н. Ш. от името на единия от съдружниците -“Брайнц Уайнс Енд Фуудс“ ООД, като пълномощник на същото.

Прието е, че съгласно вписванията в търговския регистър, Н. Ш. е представлявал „Велттед Инвест“ ООД от 26.04.2006 г. до 06.03.2008 г.По силата на генерално пълномощно от 01.05.2013 г. Н.Х. Ш. е пълномощник на „Бранц Уай енд фуудс“ ООД, което дружество е единия от съдружниците във „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово.

С пълномощно от 31.12.2013 г. Н. Ш. е бил упълномощен от К. А.

3 и С. А., управляващи и представляващи „Велттед Инвест“ ООД, да представлява дружеството пред СГКК за получаване на скици относно недвижими имоти, собственост на дружеството, и във връзка с тези права да подава молби за издаване на скици и да получава същите, както и да заплаща дължимите такси.

Прието е, че Н. Ш. е управител на „Сигма 2003“ ООД от 1.12.2006 г., а от 13.12.2016 г. е едноличен собственик на капитала на това дружество. Н. Ш. е едноличен собственик на капитала и управител на „СТ Велттед 2004“ ЕООД от 17.07.2013 г., видно от вписванията в Търговския регистър. Преди това едноличен собственик на капитала и управител на това дружество е бил Д.Б., считано от 26.09.2007 г.

На 01.12.2017 г. „Сигма 2003“ ЕООД се е снабдило с нотариален акт за собственост на част от недвижимите имоти, предмет на сделката от 17.04.2017 г., на основание давностно владение.

Съдът е обсъдил свидетелските показания по делото, както и приетите експертизи.

От правна страна съдът е приел следното:

Предявеният от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД отрицателен установителен иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от него.

Ищецът преценява с какъв вид иск ще осъществи защитата на правото си на собственост.

Прието е, че след като с влязло в сила съдебно решение продажбата от 17.04.2007 г. е прогласена за нищожна поради липса на съгласие – чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, тя не е произвела вещен прехвърлителен ефект и ответникът „Сигма 2003“ ЕООД не е станал собственик на прехвърлените имоти по силата на тази сделка. Имотите не са преставали да бъдат собственост на продавача „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово. Затова дружеството е могло да се разпорежда с тях чрез апорт в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД. Апортът е извършен в предвидената от закона форма и поради това е произвел транслативно действие, считано от 23.01.2015 г. - вписването в Търговския регистър. По силата на апорта ищецът „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД е станал собственик на процесните имоти.

Прието е за неоснователно твърдението на ответника „Сигма 2003“ ЕООД - гр. Велико Търново, че е придобило имотите на основание давностно владение в периода от 17.04.2007 г. до снабдяването с нотариален акт – 01.12.2017 г., както и периода 17.04.2007 г. до датата на предявяване на иска за собственост – 8.01.2018 г., като владението през десетгодишния период преди издаването на констативния нотариален акт, както и преди предявяване на иска за собственост, е било явно, непрекъснато и необезпокоявано.

Въззивният съд е приел, че фактическият състав на придобивната давност по чл.79, ал.1 ЗС не се е осъществил.

4

На първо място – няма предаване на владение с протоколите от 17.04.2007 г. Протоколите са частни документи по смисъла на чл.180 ГПК и установяват единствено, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от лицата, които са ги подписали. За предаването на фактическата власт върху имотите липсват други доказателства по делото. Предаването на фактическата власт върху процесните недвижими имоти на 17.04.2007 г. не се установява нито от показанията на свидетелите, нито от останалите писмени доказателства. Нелогично е да има предаване на 17.04.2007 г., при положение, че сам ответникът признава, че преди тази дата, от 2006 г., отдава имотите и получава за тях наеми – обстоятелство, установено и от счетоводната експертиза.

Не се установява и упражняването на фактическата власт върху имотите от „Сигма 2003“ ООД в течение на 10 години. Отделни обекти от сградите в имотите - складове, магазини, офиси и др., са държани от трети лица пренаематели, които не са имали отношения с ответника. Отдаването под наем и декларирането на имотите от ответника не са действия по упражняване на фактическа власт.

Но дори да се приеме, че на 17.04.2007 г. ответникът е установил владение върху спорните имоти, то не е било явно. Владението не може да се упражнява тайно по отношение на този, на когото се противопоставя. За периода 17.04.2007 г. - 06.03.2008 г. владението е скрито, тъй като през този период Н.Х. Ш. е управител както на „Сигма 2003“ ООД, така и на „Велттед Инвест“ ООД – гр. Габрово. През този период представителят на ответното дружество не е демонстрирал по никакъв начин по отношение на собственика на имотите „Велттед Инвест“ ООД, че упражнява владение върху имотите от името на „Сигма 2003“ ООД, с намерението да ги свои. Манифестирането на владение по отношение на трети лица е без значение. Владението остава скрито за собственика и поради това, че не е непосредствено - липсват явни действия по стопанисването му и освен това фактическата власт на имотите е у пренаематели, с които ответникът няма никакви отношения. При пренаемния договор не възникват отношения между наемодател и пренаемател, отношенията са между наемателя и пренаемателя и правото на последния е обусловено от това на наемателя. Пренаемателят осъществява фактическа власт върху вещта и той е държател. В случая пренаематели са различните търговци, с които „СТ Велттед 2004“ ЕООД/немател/ е сключвал договори за наем на обектите, като е посочвал в договорите, че е собственик на отдаваните под наем обекти. По същата причина, владението е останало скрито за собственика на имотите - първоначално „Велттед Инвест“ ООД, а впоследствие и правоприемникът „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД-ищец по делото.