Протокол № 137 от 10.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Пещера, 10.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20215240200189 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Металика Строй“ ЕООД, редовно призовани, не се явява законен представител. Явява се процесуален представител адв. Е.Ш., представя пълномощно.

Административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, не изпращат законен или процесуален представител.

Актосъставителят Р. Ил. М., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д. П., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Г. Ст., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Ив. Г. Ш., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Ив. Ст., редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва: Постъпило с вх.№2440/19.10.2021г. заключение заключение по допуснатата по делото съдбно-икономическа експертиза.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2807/05.11.2021г. от ст. юрк.

Мирослава Шотева, в качеството й на упълномощен процесуален представител на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, и се сочат въпроси, които да бъдат зададени на вещото лице и допуснатите свидетели.

По хода на делото:

АДВ. Ш. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

АДВ. Ш. – Поддържам жалбата. Моля да се разпитат свидетелите.

Трима от тях за едни и същи обстоятелства, четвъртия е за по-различни обстоятелства. Да се приемат приложените доказателства. Ще соча и нови доказателства. Прилагам като доказателство известие за доставяне, с което удостоверявам, че жалбата е подадена на 01.09.2021 г.

Съдът намира, че искането за разпит на свидетели е допустимо и относимо към изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите Г. Д. П., Й. Г. Ст., Ив. Г. Ш. и М. Ив.

Ст..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от страна на „Металика Строй“ ЕООД срещу НП № 13-002826/20.08.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя Р.М., който се въведе в залата.

Сне се самоличността му, както следва: Р. Ил. М. –български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и служебни отношения с жалбоподателя, ст.инспектор на ДИТ Пазарджик.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да говори истината.

На въпросите на юрк.Шотева, посочени в молба вх.№

2807/05.11.2021г.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р.М. – Уважаеми господин Председател, на 21.04.2021г. извършихме проверка, рутинна - не по сигнал, на обект, находящ се в курортен комплекс „Язовир Батак“, а именно къща за гости.

Първоначално не се легитимирахме, проведохме общ разговор с лицата, всички те престираха труд по изграждане на кофраж вътре в самия обект. При влизане в обекта им казах: „Здравейте, момчета! Как сте? За кого работите?“ и те казаха „За Росен“, „Плащат ли ви редовно?“, те казаха „Да.“ При което ние започнахме нашата проверка, легитимирахме се, казахме, че сме от „Инспекция по труда“ и че ще извършим проверка. В хода на проверката им раздадохме да попълнят Декларация на основание чл. 402 от КТ на всички заварени лица, в т.ч. и на г-н Й.С.. По време на попълване на декларациите ги уведомихме, че е хубаво да се обадят на някое техническо лице или управител на дружеството - да го уведомят, че има проверка от Инспекция по 2 труда. На място нямаше представител на дружеството, само тримата служител, впоследствие дойде едно лице, което нямам спомен как се представи, мисля, че каза, че е технически ръководител, но не сме го заварили на обекта, не сме му искали документи и не помня как се казваше. И на възложителя Г.П. нямаше представител, само тримата работници. Всички декларираха, че работят за Росен и за „Металика строй“. В хода на проверката извършихме и паралелна проверка на дружеството, което е строителен надзор „Елит Консулт 67“. В такива ситуации извършваме паралелна проверка, тъй като има разминаване на документацията впоследствие, което сме установили от нашата практика и опит. От изисканите документи от строителния надзор и от тези изискани от дружеството „Металика строй“ се представиха договори за строителство, като при по-обстоен преглед на двата договора, представени от различните дружества, установих несъответствия, а именно разминаване в предмета на договора т.1 и т.3 и цени и начин на плащане където т.3 липсва в самия договор, което ме наведе на мисълта, че документите са изготвени в последствие от дружеството „Металика строй“, тъй като нямат входящ номер и не са доказани по някакъв начин кога са били изработени - би могло да бъдат постфактум направени. Договора от строителния надзор „Елит Консулт 67“ ни ги представи управителя, другия договор беше представен от „Металика Строй“ по ел.поща. Датата на договорите беше една и съща. Констатирахме други разминавания. Не сме оказвали натиск, когато лицата са попълвали декларации, нямаме така практика в ДИТ – Пазарджик, както колегите, така и аз. Всяко лице саморъчно си ги попълни и си ги подписа. Никой нищо не им е диктувал. На обекта имаше табела поставена на видно място, на която пише „Металика строй“, а сега ние не знаем за кого работят, кой ги е извикал, дали има подизпълнители и в тази връзка каквото са декларирали, тези са обстоятелствата и времето в което работят също са го упоменали. Всички тези обстоятелства и факта, че има разминаване в договора и в последствие в документите, които прегледах от строителния надзор, актове по време на строителството - заключихме, че тези работници са именно служители на дружеството „Металика строй“. На следващия ден 22-и, мисля, че беше в Пазарджик, директорът ме извика при него в кабинета и каза, че има едно лице, което се представя за възложител на СМР дейностите на обекта, на вчерашната проверка, която съм извършил в м. „Цигов чарк“. Срещнахме се и директорът му разясни, че той няма отношение по проверката, тъй като не е приключила от моя страна проверката, той не може да вземе отношение.

Господинът се опита да покаже някакви документи, но такива не бяха входирани в ДИТ – Пазарджик, при което не съм видял точно какви документи представи. Не съм ги разглеждал, тъй като не са входирани в ДИТ, пък и от събраните доказателства се установи, че именно Росен, при който те декларират и казаха, че работят, той е бил 2009 г. управител на дружеството „Металика строй“ и в момента е съпруг на управителката, дори когато връчвахме протокола на място в офис на дружеството в гр.Велинград, там 3 присъстваше той лично, негова съпруга. Не съм наясно дали е постъпвало възражение след връчването на акта, това не е в моята компетенция. Не е обжалван констативен протокол № ПР 2113492/26.06.2021г. по съответния ред. По време на извършването от нас проверка всяко наше действие сме го документирали като сме съставили констативни протоколи. Не мога да си спомня какво каза лицето, мисля, че се представи като технически ръководител, не е обясни какво се извършва на обекта и от кого.

Впоследствие ни бяха представени актове за спиране и в този период в който извършихме проверката обекта беше спрян, поради факта че има сключен анекс към договора между възложителя и дружеството „ Металика Строй“ с който се прекратява договора и в тази връзка строителния надзор е издал акт 10 за спиране на дейностите в обекта. Мисля, че две седмици преди да извършим проверката е издал акта, по време на проверката документално е бил спрян обекта, но на практика - не.

На въпросите на адв. Ш.:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р.М. – На табелата имаше възложител кой е - Г.П. и изпълнител и другите заинтересовани лица, които са по наредбата. Аз ви обясних каква беше ситуацията, първо не се легитимирахме, бяхме в приятелски разговор, те си казаха за кого работят, впоследствие се легитимираме, раздадохме им декларациите да си ги попълнят. Ние табелата е видяхме, видяхме кое е дружеството изпълнител. Мисля, че ни питаха колко е минималната заплата, че са на минималната заплата и ние им казахме, че от тази година е 650 лева. Не сме им издиктували, казахме им. Това, което са си написали в декларациите са си го написали собственоръчно. Няма как да знаем обстоятелства - кога са започнали работа, за кого работят, просто няма как да знаем такива обстоятелства. Ако документите, които беше донесъл П. в ДИТ ги беше входирал в системата - щях да им обърна внимание. В случая сметнах, че не е заинтересовано лице, че всички доказателства и факти сочат, че тези работници са служители на дружеството „Металика Строй“. Ако лицата бяха декларирали в декларацията, че работят за Г.П. бих направил това нещо, а в случая господин Г.П. се явява възложител. Неговото задължение е единствено за информационната табела, да я осигури на изпълнителя и в нея да фигурират всички данни, които са по наредбата. Това е негово задължение. В тази ситуация нямаше декларирани обстоятелства от работниците, че Г.П. е техен работодател.

АДВ. Ш. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.

АДВ.Ш. – Нямам против да се разпита първо вещото лице.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК се прочете заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Л.Ц..

Пристъпи към разпит на вещото лице Ц..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

4

ВЕЩО ЛИЦЕ Л.С Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. ЛИЦЕ Ц. – Поддържам заключението, което съм написал.

На въпросите на юрк. Шотева, посочени в молба вх.№

2807/05.11.2021г.