Протокол № 65 от 17.02.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Пещера, 15.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240100013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищ eцът П. А. Б. редовно уведомен не се явява.

Ищецът И. А. Б. редовно уведомен не се явява.

За ищците се явява процесуален представител адв. Б. М. с пълномощно по делото.

Ответникът Д. П. Г. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

Ответникът П. А. Б. редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

Не се явява процесуалният представител на ответниците адв. Б. Д. с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Г. редовно призован не се явява.

В 11,03 ч. в залата влиза адв. Д..

Съдът докладва:

Постъпило е в срок заключение на извършена съдебно-техническа експертиза вх. № 602/06.02.2023 г. от в.л. Г..

Постъпила е молба от в.л. Г. вх. № 775/14.02.2023 г., с която моли да бъде изчакан, тъй като е служебно ангажиран по дело от 10,30 ч. в РС Пазарджик.

1

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Моля да се уважи молбата на вещото лице.

АДВ. Д. - Не възразявам да бъде изчакано вещото лице.

Предвид становището на страните относно молбата от вещото лице, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА, че съдебното заседание ще продължи в 11,30 ч.

ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В 11,43 ч.

Ищeцът П. А. Б. редовно уведомен не се явява.

Ищецът И. А. Б. редовно уведомен не се явява.

За ищците се явява процесуален представител адв. Б. М. с пълномощно по делото.

Ответникът Д. П. Г. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

Ответникът П. А. Б. редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

За ответниците се явява процесуален представител адв. Б. Д. с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Г. редовно призован се явява лично.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Г..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Б. З. Г. - 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

2

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л. Г. – Поддържам изцяло представеното заключение. Задачата ми е да разпределя дворното място, както и трайните насаждения. Разпределението е направено, както е посочено от ищеца – 2/3 за ищците и 1/3 за ответницата .

АДВ. М. – Ние сме се споразумели относно сградата, тя е за съвместно ползване от двете страни, не искаме разпределение на тази сграда. Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Д. - Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението е компетентно изготвено и следва да бъде прието, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така изготвеното от вещото лице Б. Г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 250,00 лева, от които – 150,00 лева внесени по депозитната сметка на съда, и 100,00 лева – вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.

Да се издаде РКО след внасяне на сумата от 100 лв.

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

АДВ. Д. – Доверителката ми иска и двете лозници, не може да определи коя иска повече, и последно ми каза - както определи съда, така да бъде.

АДВ. М. – От наша страна, готови сме на всеки един от вариантите, предложени от вещото лице – стига да има разпределение, за да нямат спорове помежду си.

Съдът констатира, че в днешното съдебно заседание спогодба не бе постигната.

Съдът намира, че така извършеното разпределение при посочените квоти не съответства на Решение № 592 / 23.07.2019 за допускане на делба в първа фаза по гр.д. № 1744/2018 г. ПРС, влязло в законна сила от 17.08.2019 3 г., където ищците са признати за собственици общо на 1/6 от всички допуснати до делба имоти, а ответницата Д. Г. –е призната за собственик на 5/6 от всички допуснати до делба имоти , ето защо намира, че за изясняване на фактическата страна на спора съобразно характера на настоящето производство, следва да допусне допълнителна експертиза, която да даде разпределение на дворното място, предвид направения отказ за второстепенната сграда, като изготви варианти за реално ползване на дворното място при квоти – за П. А. Б. и И. А. Б. общо 1/6, и за Д. П. Г. - 5/6, като съобрази и разпредели насажденията, които се намират в имота, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна експертиза от в.л. Г. , като вещото лице да даде варианти за разпределение на дворното място - като изготви варианти за реално ползване на дворното място при квоти – за П. А.

Б. и И. А. Б. общо 1/6, и за Д. П. Г. - 5/6, като съобрази и разпредели насажденията, които се намират в имота,.

За събиране на доказателства, съдът

Разпечатката съдържа 60 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fb5e0aeb-2cab-4086-bf04-f9f0f53b8014