Решение № 2089 от 08.06.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2089 гр. Варна, 08.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДесиС.а Йорданова при участието на секретаря СТ.а Ст. Стоянова като разгледа докладваното от ДесиС.а Йорданова Гражданско дело № 20233110100210 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.34 ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК

Производството е образувано по иск за делба на следните имоти:

1.Поземлен имот с идент. ***по действащата кад. карта на гр. ***, одобрена със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в гр. ***“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, целият с площ 2019 кв. метра, при граници поземлени имоти с идент. *** ведно с построените

2.

Еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена площ от 208 кв.м., брой етажи 2, предназначение – жилищна сграда- еднофамилна 3.

Еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***със застроена площ от 81 кв.м., брой етажи -1 представляваща покрит басейн, сауна и джакузи 4.

Гараж с идентификатор ***, с отразена в КК площ от 45 кв.м.,

5.

Еднофамилна жилищна сграда с изба с идентификатор ***, предназначение – жилищна сграда еднофамилна, застроена площ от 94 кв.м. на жилището и 59 кв.м. –изба , 6. недвижим имот - жилище в *** представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***, с площ 60.45 кв.м., с прилежаща части: избено помещение с площ 5.59 кв. м. и ведно с 1.5595 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, попадащо в ХІХ 2 подрайон на града, което жилище се състои от: две стаи и сервизни помещения, като границите на жилището са самостоятелни обекти в сградата, както следва: на същия етаж: ****и ***, под обекта – няма, над обекта ***. при квоти 1/3 ид.ч. за ищеца П. Е. П. и 2/3 ид.ч. за ответника Т. К. П..

7.Лек автомобил „***”, модел ***, рег. № ***, рама ****, двигател номер ***, в държане на ответницата Т. К. П.. при квоти 1/6 ид.ч. за ищеца П. Е. П. и 5/6 ид.ч. за ответника Т. К. П..

1

8. имот представляващ лозе, целия с площ от 2 505 кв.м, находящ се в землището на гр.*** вид на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване за Друг обществен обект, стар номер 284, притежаващ идентификатор № ***при съседи имоти с идентификатори: ***, *** Имотът е бил съсобствен между ***Ц. П. и Т. Ц. П., като съсобствеността е възникнала след като двамата са закупили отделни части от имота, като приживе ***Ц. П. е закупил 1600 кв.м. от имота по силата на договор за покупко-продажба сключен с НА № *** а Т. Ц. П. е закупил 1 000 кв.м. от имота по силата на договор за покупко-продажба сключен с НА №***, дело № ***/25.06.1993г. между П. Е. П., Т. К. П. / като наследници на Емил Ц. П./ и Т. Ц. П., ЕГН:**********

Ответницата Т. К. П. е направила искане по чл.344, ал.2 ГПК за разпределяне ползването на част от делбените имоти по следния начин:

За П. П. –апартамент с идент. ***, жилище в гр. Варна, ***, както и еднофамилната жилищна сграда с идентификатор ***,

- За Т. П. – еднофамилна жилищна сграда с идент. ***и еднофамилна жилищна сграда с идент. ****/ функционално обединени в един имот/, гараж с идент. ***, както и Лек автомобил „*** рег. № ***, рама ***, двигател номер ***, което е оттеглила в о.с.з. –л.186 гръб от делото, поради което и съдът не се произнася по него. Доколкото то не е самостоятелен иск, съдът не се е произнасял с изрично прекратително определение.

Ищецът П. П. излага, че съсобствеността произтича от наследяване от Емил Ц. П., ЕГН: **********, починал на 18.02.2022 г., който е бил наследен от ищцата-негова майка и ответницата-негова съпруга. Сочи, че наследодателят е сключил граждански брак с ответницата на 19.02.2011 г. Поземления имот с идент. ***бил закупен от наследодателя с договор за продажба от 30.12.2005г., а сградите са изградени в груб строеж на 02.07.2009 г., видно от констатитен протокол по чл.181, ал.2 ЗУТ / сега ал. 3/, което счита, че обуС.я сочените от него квоти в съсобствеността. Сочи се, че поземления имот и построените в него сгради се ползват от ответницата.

По отношение на съсобствения апартамент в ж.к. „***“ е придобит от наследодателя чрез покупка през 2000 г. Сочи се, че апартамента се ползва от ищцата.

Във връзка с иска за делба на МПС се сочи, че то е придобито по време на брака на наследодателя и ответницата и е било съпружеска имуществена общност и съсобственост е при квоти 1/6 ид.ч. за ищцата и 5/6 ид.ч. за ответницата.

Ответникът Т. К. П. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, както и е поискала включване в делбата на още един съсобствен имот № *** / включен в делбата с определение от 15.01.2024г./. Сочи се, че с два договор за покупка на лозя в м. „*** и 22.09.1993 г. наследодателя е придобил имот, който към момента представлява част от № ***

По отношение на предявения от П. П. иск се поддържа следното: оспорва се квотата в съсобствеността между П. П. и Т. П., като конкретно се оспорва, че грубият строеж на сгради с идент.*** е прикючил на 02.07.2009 г. Оспорва се датата, верността и съдържанието на констативния протокол с изх. номер 64/02.07.2009 г. за степен на завършеност на сградите. Твърди, че грубият строеж на тези сгради, довършителните работи и въвеждането им в експлоатация е извършено по време на брака й с наследодателя и те са придобити е режим на СИО, поради което и са съсобтвени при квоти 5/6 ид.ч. за Т. П. и 1/6 ид.ч. за П. П..

Твърди се, че действителната площ и граници на поземления имот с идент. ***са различни от посоченото в скицата на имота, представена по делото.

С уточнителна молба от 08.12.2023 г. ответницата по отношение на имот с идент.

****сочи, че той представлява лозе с площ от 2505 кв.м. и е бил съсобствен между наследодателя и Т. Ц. П. / негов брат/, като последния притежава квота съответстваща на 1000 кв.м. ид.ч. от имота по силата на договор за покупка от 25.06.1993г./ Ответникът по иска за делба на имот с идент.***Т. Ц. П. е подал отговор на иска с който не се противопоставя делба на този имот да се допусне и извърши в настоящото производство. Иска да бъде съобразено, че в документите за собственост е посочена площ от 2600 кв.м., а действителната площ по кадастралната карта е 2505 кв.м. от които ответника притежава 1000/2600, а наследниците на ***П.- 1600/2600 ид.ч. при каквито квоти не се 2 оспорва съсобствеността.

Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявен е иск за делба по чл.34 ЗС. Предявено е искане за разпределяне на ползването по реда на чл. 344, ал.2 ГПК.

В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на съсобственост с ответника П. по отношение на делбените имот по силата на наследствено правоприемство; че общият наследодател на страните е бил собственик на процесните имоти и МПС; че ПИ ***е придобит, а наличните е него сгради са изграден до етап „груб строеж“ преди брака на ответницата и наследодателя; както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

В тежест на ответницата Т. П. е да докаже, че обектите изградени в ***са завършени до етап „груб строеж“ след сключването на брака й с наследодателя; както и да докаже възраженията си срещу датата и съдържанието на констативния протокол с изх. номер 64/02.07.2009 г. за степен на завършеност на сградите.

По иска за делба:

Съдът е сезиран с иск за делба във фаза по допускане на делбата, с правна квалификация чл.34 ЗС, който подлежи на разглеждане по реда на чл. 341 и сл ГПК. С решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки съделител. В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по отношение на делбените имоти по силата на завещание, че наследодателите са били собственици на процесния имот, както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

От фактическа страна:

Видно от представен към отговора на исковата молба от Т. П. договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт от 25.06.1993 г. Емил Ц. е закупил недвижим имот лозе от 1000 кв.м., находящо се в м. *** по плана на гр. Варна, отредена в зона за земеделско ползване, при съседи ******и път, а с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от 22.09.1993 г. ***Ц. е закупил недвижим имот: 600кв.м. идеални части от лозе, находящо се в землището на гр.***“, отредена в зона за земеделско позуване, цялото с площ от 4,6 дка., при съседи **** и път.

Видно от находящ се на л.175 от делото договор за покупко-продажда, обективиран в нотариален акт от 25.06.1993г. ответникът Т. Ц. П. е закупил недвижим имот от 1000 кв.м. от лозе находящо се в м. ***о плана на гр. Варна, отредена за земеделско ползване, цялото с пространство от 2000 кв.м. при граници на продавания имот: път, път, ***П. и наследници на ***Х..

Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт **, том ***, рег. номер ***, дело номер *** *** П. е закупил апартамент номер 3, находящ се в гр. ***със застроена площ от 60,45кв.м. ведно с избено помещение.

Видно от представен договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт за покупко-продажба *** рег. номер ***, дело номер ***/30.12.2005 г. ***П. е закупил поземлен имот 1539 по КП **** в гр. Варна, с площ от 2080кв.м. ведно със жилищна сграда с площ 93кв.м. с изба с площ 59 кв.м.

Видно от представеното разрешение за строеж 112/26.02.2007 г. от гл. арх. На район „Приморски“ е разрешено на ***Ц. П. да изгради жилищна сграда с гараж в***по плана на м. „*** Представен е протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 15.03.2007г. На 10.04.2009 г. е съставен акт за приемане на конструкцията със заключение, че носещата конструкция на строежа, етапа или частта от него е в състояние да понесе по време на следващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички основни, допълнителни и особени натоварвания, съгл. проекта и действаща нормативна уредба и се разрешава изпълнението на довършителните работи. Представен е Констативен протокол изх. Номер *** издаден от комисия към Община Варна на осн. чл.181, ал.2 ЗУТ, за степен на завършеност с предмет: определяне степента на завършеност на обект „Жилищна сграда с гараж“ в УПИ***по плана на „** Варна, като са отразени констатирани данни „към настоящият момент жилищната сграда е завършена в груб строеж, с покрив. Остава довършителни работи“. В акта е ползвана 3 информация – акт обр. 16/10.04.2009г. за приемане на конструкция. Видно от удостовеР.е 148/08.12.2017г. строежът е въведен в експлоатация.

Видно от удостовеР.е за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за граждански брак- 2/19.02.2011 г. в гр. Копривщица гражданският брак между ответницата Т.

П. и ***Ц. П. е сключен на 19.02.2011 г.

Видно от удостовеР.е за наследници, издадено на 22.02.2022 г. ****Ц. П. е починал на 18.02.2022 г. и е оставил свои наследници по закон – Т. К. П.- съпруга и П. Е. П.- майка.

Видно от удостовеР.е за регистрация, част 1 лек автомобил „*** автомобилът е регистриран 2016 г. на името на Т. К. П. /л.176/. В първото по делото о.с.з. страните изрично са посочили, че нямат спор, че той е придобит през договор за покупко-прдажба в режим на СИО между наследодателя и ответника през 2016г. /л.186 гръб/.

Във връзка с трите ПИ в м. „*** е приета съдебно-техническа експертиза по делото от която се установява следното: м. „Франга дере“ е включена в кадастралната карта на гр.

Варна, административен район

Приморски, одобрена със заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на изп.д. на АКГГ. Съгласно кадастралния план за метността имотите описани в трите нотариални акта, посочени по-горе са идентични с ПИ с идент. ****, вид на територията урбанизирана, площ 2502 кв.м. с отразени в КК собственици *** П. за 1600/2600 ид.ч. и Т. П., 1000/2600 ид.ч.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която е дадено след оглед на място от вещото лице. Сочи се, че площта на поземления имот е 2137кв.м., съгласно замерване по материализираните граници с GPS. В ПИ съществуват следните постройки: сграда с идент. ***, представляваща масивна жилищна сграда, състояща се от два етажа, с РЗП -162кв.м., на първия етаж състояща се от дневна, спалня, кухня, склад и баня-тоалетна; сграда с идент. ***представляваща масивна едноетажна сграда, използвана за склад със ЗП -14 кв.м.. По отношение на сгради отразено ***и ***е допусната о допълнителна СТЕ. Посочено е че обекти с идент.*** представляват една сграда, с обща конструкция и функционална обвързаност. В двете експертизи по отношение на тези отразени в КК обекти вещото лице излага, че с сграда с идентификатор ***представляваща масивна жилищна сграда със сутерен и два етажа, като сутеренът е нанесен в КККР с отделен индентификатор ***, на кота “-2,30“ и е със площ от 271,56кв.м. съобразно приетата по делото допълнителна СТЕ, като включва перално, инсталационно, котелно помещение, тоалетна, баня, басейн, фитнес, два коридора, винарна и зимник; първи етаж с площ от 195,19 кв.м. на нива на кота „+0.00“ и кота „+098“, на които се намират кухня, килер, антре, тераса, столова дневна, тоалетна, килер, коридор, дрешник /кабинет/, тоалетна, предверие, баня и спалня; втори етаж на нива на кота „+3,08“ и кота „+3,78“ с обща площ от 186,15 кв.м., съобразно приетата по делото допълнителна СТЕ, като включва кухня (спалня), баня, антре (заедно с баня), дневна, емпоре, тераса, ,спалня с гардеробна, спалня с баня, две бани, спалня и тераса. Сграда с идентификатор ***представлява гараж, разположен под терена с площ по КК от 45кв.м., а по замерване от вещото лице по СТЕ -95,82кв.м. В ПИ е разположена и лятна кухня,със ЗП-30 кв.м. която не е нанесена в КК и представлява подобР.я в имота. По същество е навес от лека метална конструкция с покритие от битумни керемиди върху дъсчена обвивка над дворно барбекю. Не отговаря на техническите изисквания по пар.5, т.39 от ДР на ЗУТ за „обект“.