Протокол № 21 от 27.01.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Кнежа, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100579 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Ищцата Р. М. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, чрез адв. И. Н. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв. Н. от ПлАК, с представено пълномощно с ИМ.

Ищцата В. Н. Х. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, чрез адв. И. Н. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв. Н. от ПлАК, с представено пълномощно с ИМ.

Ищец Х. Н. Х. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, чрез адв. И. Н. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв. И. Н. от ПлАК, с представено пълномощно с ИМ.

Ответник Д. Д. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Г. Д. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник А. Д. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Х. Д. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник И. Г. Д. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Е. Д. С. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник П. Д. Ц. – увед. от предх.с.з., чрез адв. П. А. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв.А. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.

1

Ответник М. Д. Н. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Експерт Б. К. З. – редовно призована, се явява.

Съдът констатира, че по делото е постъпил с вх.№39/07.01.2026г. заключение от експерта инж. Б. З..

Адв. Н.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото няма процесуална пречка за това. Да се изслуша вещото лице.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото. Моля да се изслуша експерта.

Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на експерта, както следва:

Б. К. З. на 73 г., българка, българска гражданка, грамотна, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ експерта З..

РАЗПИТ НА експерт З.: Изготвила съм експертно заключение в три варианта, съобразно поставената ми задача. Промени и допълнения не правя.

Като в първи вариант дял 7 - ми е в съсобственост от пет съделители и получават една ливада, необработваема. Във втори вариант всичките съделители с малките квоти, които участват в ливадите и са си продали дяловете от нивата получават парично уравнение от 96.48 евро, което се равнява на 188,69 лв. В трети вариант ливадите съм ги пуснала на публична продан и деля само на пет дяла нивата от 39,199 кв.м. Най - добрият вариант е втори вариант. При него всички, които са си продали от нивата ще получат малко пари, защото те не се работят изцяло.

Адв. Н.: Уважаеми г-н председател не заявявам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт Б.

К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер на 500 лева, равняващи се на 255,65 €, по сметка, ведно със справка декларация.

Адв. Н.: Ние с колегата сме разговорили и подкрепям втори вариант.

Моите клиенти са за първи вариант, но сега първи вариант има това предимство, че дава дял на всички съделители и получават реален дял.

Единствено той дава дял на всички съделители. Недостатъка на този вариант е, че един от дяловете е в съсобственост. Но по принцип трябва да има съгласие. Но втория вариант също е удовлетворителен за двете страни и може да се приеме. При него част от съделителите не получават реален дял и в трети вариант ливадите се изнасят на търг и съделителите които участват не получават реален дял. Доверителите ми са съгласни на първи вариант, но във втори вариант един от клиентите ми получава една ливада.

Адв. А.: И в първи и втори вариант има парично уравнение на деловете.

Голямата нива е допусната делба между пет човека - трима ищци и двама ответника. В първи и втори вариант трябва или да получават или да уравняват на съделители, които са включени за малките имоти. Просто, ако това е законосъобразно да изчистим този момент.

В.Л. З.: Втори вариант е най – удачен според мен.

Адв. Н.: След като уточнихме с колегата и вещото лице предложените три варианта мисля, че имаме консенсус да бъде приет втори вариант от експертното заключение за окончателен разделителен протокол, което удовлетворява доверителите ми.

Адв. А.: След като чухме становището на вещото лице и съобразих интересите и на другите страни моля да постановите разделителен протокол по втори вариант от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ съобразно изложеното от експерта, като взе предвид становището на процесуалните представители на част от съделителите, че изготвения втори вариант от експертното заключение отговаря на законовите изисквания и желанията на съделителите счита, че следва да постанови протоколно решение, с което да обяви за окончателен вариант втори от експертното заключението на експерта З..

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ :

ОБЯВЯВА за окончателен разделителен протокол вариант ВТОРИ от експертното заключение на експерта Б. З..

Указва на процесуалния представител на ищците адв. Н., че след влизане на решението в законна сила следва да посети лицензиран геодезист в службата по Геодезия, картография и кадастър гр.Плевен, като се предостави на адв. Н. копие от експертното заключение на вещото лице З. и копие от протоколното решение по обявения вариант за изготвянето на съответните проекти за делба и проекто - скици.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в 14 дневен срок от съобщението на страните, който тече от днес за явилите се процесуални представители адв. Н. и адв. А., а за неявилите се съделители от получаване на съобщението.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.00 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4