Протокол № 340 от 08.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Пазарджик, 08.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Б.“ ООД, редовно призовано- не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът- адв.Д. П. от АКПловдив, редовно упълномощен.

За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно призовани, не се явява законен представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П., в качеството й на пълномощник на Директора на ОДМВР- Пазарджик, с което заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на АНО. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и да сочи нови доказателства. Изразява становище да се приемат събраните до този момент доказателства. По съществото на спора твърди, че издаденият ЕФ е правилен и законосъобразен. В тази връзка излага съображения за неоснователност на жалбата. С тези доводи моли ЕФ да бъде потвърден.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност разноските на жалбоподателя.

Свидетелят Р. А. Ч., редовно призован- явява се лично.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. П.: Няма пречка да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА получено във връзка с изпълнение на разпореждане за насрочване на делото писмо Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик, ведно с приложение към него.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП и постъпилото писмо от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в АНП и постъпилото писмо от Сектор ПП информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи както и писмо от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р. А. Ч. – роден на ****г. в гр.Пловдив, живущ в ****, вдовец, с висше образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с Т. И..

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Ч.:

СВ. Ч.: Познавам се с г-н Т. И. от много време. Знам, че той е управител и представител на фирма „Б.“ ООД. Фирмата не знам точно с какво се занимава, защото не работя там. Често правя услуги на И., за които той ми плаща.

2

На 06.10.2023г. аз съм управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“. И. ми докара предния ден автомобила и ми възложи сутринта на другия ден, в 06:45ч. да бъда на летището, откъдето да взема човек, когото да закарам в Пловдив на паркинга на х-л „Тримонциум“.

Така сутринта на 06.10.2023г. в 05ч. тръгнах към София с колата. Аз управлявах автомобила. Отидох на летището в София, изчаках човека, дойде, качих го и го върнах до Пловдив.

Така че на 06.10.2023г. около 05:28 ч. аз съм управлявал по АМ Тракия, в посока от гр.Пловдив към гр.София, лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег.

№ ****. Знам, че автомобилът е собственост на фирмата, която управлява Т.

И.. Считам, че не съм превишил скоростта, докато съм карал към София, защото разполагах с достатъчно време да стигна.

Т. И. ми каза за този ЕФ и даже поиска моето СУМПС. Аз не му го дадох, защото този автомобил се управлява от доста хора и не знам колко от тях са нарушили правилата за движение, а не искам да плащам чужди глоби.

Често пъти съм извършвал такива услуги на И. с този автомобил.

Никога не съм му отказвал. И. ми плаща за тези услуги.

На 06.10.2023г. бях сам в колата на отиване към София, а на връщане бях с човека, който взех от летището.

АДВ. П.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите жалбата. Считам, че от разпита на свидетеля днес се установи, че доверителят ми не е управлявал автомобила, а нещо по-важно, че доверителят ми е поискал СУМПС на свидетеля Ч., за да подаде декларация, но такова не му е било представено. Съобразно закона, ако се подаде декларация без СУМПС от този, който е управлявал, ЕФ не се анулира. Доверителят ми е бил поставен в невъзможност да упражни в пълнота правата си, предоставени от закона.

Моля в този смисъл да приемете, че той не е извършил нарушение, 3 обективирано в ЕФ и е бил поставен в обективна невъзможност да защити правата си, подавайки декларация с копие от СУМПС. Моля да отмените ЕФ и претендираме разноски съобразно договор за правна защита и съдействие.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:49 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4