Определение № 488 от 02.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 488 гр. Благоевград, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20231200900185 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искове на ТД на НАП – гр. С. срещу „В... с правно основание чл. 216, ал.1, т.2 от ДОПК и при условията на евентуалност - по чл.216, ал.1, т. 4 ДОПК .

Съдът в проведеното открито с.з. на 21.03.2024 г., за което страните са били редовно призовани, е спрял по тяхно взаимно съгласие производството по търговското дело н а основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК, която норма предвижда тази възможност.

Изрично в определението за спирането е указал на страните за последиците, ако в 6-месечен срок от спирането, никоя от тях не поиска възобновяването му, че делото ще се прекрати.

Ищецът - НАП депозира молба за възобновяване по електронната поща на 25.09.2024 г.

Съдът счита, че молбата за възобновяване следва да се остави без уважение и делото следва да се прекрати, предвид следното:

Разпоредбата на чл. 231, ал. 1 от ГПК предвижда спряното по общо съгласие на страните производство да се прекрати, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му.

Според чл. 60, ал. 3 от ГПК срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден; като в ал. 6 на същата норма е постановено, че ако последният ден от срока е неприсъствен, срокът 1 изтича в първия следващ присъствен ден.

Видно е, че в шестмесечния срок, считано от спиране на производството на 21.3.2024 г. и изтичащ на 24.09.2024 г., предвид, че 21, 22 и 23 септември са почивни дни, поради което срокът изтича в първия присъствен ден - 24.9.2024 г., от което следва, че молбата за възобновяване е депозирана на следващия ден т.е. след изтичане на 6 месечния срок.

Предвид изложеното и като се съобрази, че не става реч за срок, който се брои на дни, за да се приложи ал. 5 на чл. 60 от ГПК, според която срокът да се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече и да изтича в края на последния ден, то молбата на НАП за възобновяване следва да се остави без уважение съотв. производството - прекрати.

Съдът съобрази, че последиците от спиране на производството настъпват от момента на постановяване на определението по чл. 229, ал. 1 от ГПК, в която насока са изразени становища от ВКС в опр. № 536/18.12.2009 г. по ч.гр.д. № 460/2009 г., 2 г.о.; опр. № 109/9.2.2015 г. по ч.т.д. 298/2015 г., 1 т.о.; определение № 262/16.6.2009 г. по ч.гр.д. № 248/2009 г., 2 г.о.

Предвид изложеното и на основание чл. 231, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважението молбата на НАП за възобновяване на производството по търговско дело №185 по описа за 2023 г. на БлОС.

Прекратява производството по търговско дело № 185/2023 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2