Протоколно определение № 5525 от 29.03.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5525 гр. София, 19.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

Съдебни

ЕВА Т. ТОМОВА-ГРЕКОВА заседатели: ДОРА ИВ. СИМЕОНОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И. и прокурора П. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110204506 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СРП - редовно уведомена от предходно съдебно заседание , се представлява от прокурор Ф..

ПОДСЪДИМИТЕ

Подс. Т. В. А.ОВ - редовно призован чрез началника на СЦЗ, се явява, конвоиран от СЦЗ.

Упълномощения му защитник адв. М., редовно уведомена от пр.с.з., се явява.

Подс. Д. В. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание и призован чрез началника на Сл. арест, се явява, доведен от Следствения арест на бул. „Г.М. Д.“ № 42.

Упълномощеният му защитник адв. ВАСИЛ К., редовно уведомен от пр.с.з., не се явява.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани и постъпили по делото актуални справки за съдимост по отношение на двамата подсъдими.

Съдът констатира, че в съдебната зала присъства майката на подс. Н. и заявява, че адв.К. я е предупредил, че ще закъснее.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СРП: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид неявяването на адв.К.. Доколкото същият е бил уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание, и е заявил, че няма ангажименти в същия ден и час, предлагам на съда, да даде почивка, с оглед изчакването на адв.К., като се обосновавам с предходни заседания, в които същият закъснява.

Адв.М.: Оставям по преценка на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ А.ОВ: Оставям по преценка на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да не се дава ход на делото.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и с оглед неявяването на адв.К., намира че е налице процесуална пречка за даване ход на делото ……………………….

Съдът констатира, че по време на постановяване на горното определение в 14:33 ч. в съдебната зала се явява адв.К. и закъснява за заседанието.

Съдът констатира, че настоящето закъснение на адв.К. по настоящето 2 дело не е инцидентен случай. За предходно закъснение му е наложена глоба и е предупреден, че при последващо закъснение за съдебни заседания по делото отново ще бъде глобен.

С оглед на така изложените съображения, съдът, счита че за закъснението за съдебно заседание, което без малко да бъде отложено заради неговото неявяване, на адв.К., следва да бъде наложена глоба.

Така мотивиран и на осн. чл.271, ал.11 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на А. П. К. „глоба“ в размер на 100 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същия при последващо неявяване ще му бъде наложена глоба в по-голям размер.

Определението, с което е наложена глоба подлежи на обжалване пред настоящия състав до края на съдебното заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по уведомяване и явяване на страните НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът, констатира че в предходно съдебно заседание представителят на СРП е направил искане за допускане на изменение на обвинението, което е повдигнато на подс.Н.. С оглед на това, на този подсъдим и на неговия защитник, по тяхно искане беше предоставена възможност да се запознаят с новото обвинение, като делото беше отложено .

Съдът предоставя възможност на адв.К. и подс. Н. да изразят становище по направеното искане за изменение на обвинението в предходно съдебно заседание.

3

Адв.К.: Възразяваме срещу така предложеното изменение на обвинението. Считаме, че обвинението представлява допълнително утежняване на правното положение на подс. Н.. Освен това, обвинението представлява изменение и на съществена част от обвинението, която не включва само и единствено един съставомерен признак, а именно начина на извършване на деянието. На пръв поглед изглежда действително така, че освен първоначално повдигнатото обвинение с ОА за нанасяне на удари с метална тръба е добавен и изразът с ръце в областта на торса на Б. Д., но всъщност това изменение в обвинението е в съизвършителство, което рефлектира и върху другия подсъдим, тъй като обвинението на Н. е, че това деяние е извършено като съизвършител с Т. А.ов. Прокуратурата е сключила споразумение и е приключила наказателното производство по отношение на това обвинение, по отношение на Т. А.ов. В случая се повдига ново обвинение в съизвършителство отново с Т. А.ов, по наказателното производство, което би трябвало да си е приключило в тази си част. Ако наказателното производство, с другия подсъдим, като съизвършител е приключено и съдът допусне изменение на обвинението, то тогава следва да поиска по това дело да бъде разпитан като свидетел Т. А.ов, тъй като наказателното производство за него е приключено. В същото време, той продължава да е обвиняем по цялото наказателно производство, и не може да се смесват качества, като на обвиняем и на свидетел.

Отделно от това, както казах, вече е сключено споразумение за част от обвинението, а за другата част, която я добавя - и с ръце, е повдигнатото обвинение на единия съизвършител - на Н., а на Т. А.ов не е повдигнато такова обвинение, което внася противоречие в самата теза на обвинението, още заложена в ОА. Недопустимо е, единият обвиняем да участва като съизвършител, да бъде обвинен в едни действия, а другия обвиняем да е пак като съучастие и пак като съизвършител да бъде обвинен в други действия.

От обвинението, което е записано в протокола, не става ясно - кой от двамата е нанасял удар с метална тръба и с ръце, единия по един начин, другия по друг начин или общо и по двата начина. Обвинението е неясно в тази връзка.

За това, считам че не следва да бъде допускано такова изменение на ОА, особено, както казах, че в една част наказателното производство по това 4 обвинение и по отношение на подс.Т. А.ов е приключено, то това означава да се повдигне ново обвинение, тъй като не става ясно - кой е нанасял удари с метална тръба и с ръце. Имайки предвид всички тези обстоятелства, моля да не се допуска изменението, като са непротиворечиви и неясно посочени, и ограничават правото на защита на подс. Н., и той не знае, как да се защитава, по отношение на какви действия като съизвършител с Т. А.ов и кой от двамата какви действия е извършил.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Поддържам становището на адв.К..

СРП: Считам, че така предложеното изменение на обвинението, не утежнява процесуалното поведение на подс.Н., като не изнася противоречия в правата на двамата подсъдими, доколкото в частта посочена от адв.К., а именно обвинението на подс. Т. А.ов, наказателното производство, което е приключило за извършено престъпление по чл.129,ал.2, вр. ал.1, вр чл.20, ал.2 ,вр ал.1 от НК. Относно механизма на нанасяне на ударите е ясно посочено както с метална тръба, така и с ръце. Като предложеното и поискано от представителя на СРП изменение на обвинение на осн. чл.287, ал.1 от НПК е с цел единствено да внесе яснота относно механизма и избягване на противоречие по отношение на това – кой подсъдим е нанасял удари и с какво .

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, СЛЕД

СЛЕДНОТО:

ПРОВЕДЕНОТО

СЪВЕЩАНИЕ,

НАМИРА

На първо място настоящия съдебен състав припомня на адв.К. разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, съгласно която в съдебно заседание на първоинстанциония, на въззивния и касационния съд, не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредително заседание, включително по почин на съдията-докладчик или които са приети за несъществени. В конкретния случай, още в хода на разпоредителното заседание, адв.К. направи възражение за неяснота досежно обвинението за 5 причиняване на средна телесна повреда, което е повдигнато на двамата подсъдими, с обвинение, че същата е причинена от тях при условията на съизвършителство.

Това възражение на защитата беше оставено без уважение от настоящия съдебен състав, който прие, че не е налице посоченото процесуално нарушение, като в тази част, адв.К. не обжалва определението на съдебния състав и към настоящия момент то е влязло в сила в тази си част и съответно за него е приложима разпоредбата на чл. 248, ал.3 от НПК, и допълнителни съображения в тази насока не следва да бъдат излагани.

В случай, че възражението на адв.К. в днешното съдебно заседание се отнася за неяснота на новоповдигнатото обвинението, ако бъде допуснато предложеното от прокуратурата изменение на обвинението, повдигнато на подс. Н., то съдът следва да отбележи следното:

В обстоятелствената част на ОА подробно са описани фактическите действия на всяко едно от подсъдимите лица, а именно са описани твърдените от прокурора нанесени удари на пострадалия Б. П. Д., както от подс. А.ов, така и от подс.Н.. Както бе коментирано и от прокурора и от адв.К., по отношение на това обвинение производството по делото е приключило за подс. Т. А.ов, с одобряване на споразумение от друг състав на съда.

С направеното в предходното съдебно заседание изменение на обвинението, прокуратурата навежда допълнителен факт, като твърди, че съпричастността на подс. Н. към причиняване на съставомерната телесна повреда се е проявила, както в нанасяне на удари с метална тръба, така и с нанасяне на удари с ръце в областта на торса на Б. Д..

При това положение, прокуратурата подвига ново обвинение на подс. Н., като твърди, че е налице съществено изменение на обстоятелствената част на ОА, доколкото при първоначалното обвинение, се е твърдяло, че той е нанесъл само удари с метална тръба. При това положение се налага извод за това, че изменението на обвинението не е обосновано с прилагане на закон за по - тежко наказуемо престъпление, а именно е обосновано със съществено изменение на обстоятелствената част на ОА.

Добавянето на допълнителни факти, с цел уточняване на механизма на причиняване на съставомерната телесна повреда е именно съществено 6 изменение на обстоятелствената част на ОА, с оглед на което настоящият съдебен състав счита, че така направеното изменение на обвинението от страна на СРП е допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изменение на обвинението, което е повдигнато от СРП по отношение на Д. В. Н., като производството по делото по отношение на него продължава по измененото обвинение от представителя на СРП, вписано в протокола от предходното съдебно заседание, а именно:

СРП обвинява Д. В. Н., с ЕГН: 0**********, в това че на 23.08.2022 г., около 16:30 часа, в **************************** при условията на съучастие, като съизвършител с Т. В. А.ов, чрез нанасяне на удари с метална тръба и с ръце в областта на торса на Б. П. Д., му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на седмо, осмо и девето леви ребра по мишнична линия, коeто реализирало медико[1]биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение в движението на снагата“ за срок по-голям от 30 дни, като деянието е извършено при условията на опА. рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „А“ от НК, след като Н. е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, както следва: С протоколно определение от 04.06.2021 г., с което било одобрено споразумение по НОХД № 1907/2021 г. по описа на СГС, НО, влязло в сила на 04.06.2021 г., на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК, му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, при първоначален „общ“ режим за изтърпяване на така наложеното наказание, като цифровата квалификация на деянието остава същото - престъпление по чл. 131а, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ от НК.