Решение № 2076 от 17.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2076 гр. Варна, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20213110108945 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от страна на АЛ. Г. К., ЕГН **********, адрес: град Б., ул. „П.М.“ № 4 срещу О.Б., ЕИК 000093435, адрес: град Б., ул. „А.П.“ № 29, представлявана от кмета на Общината иск с правно основание чл. 357 КТ вр. чл. 358, ал. 1, т.

1, пр. второ КТ з а отмяна на наложеното му дисциплинарно наказание „забележка“, обективирано в заповед № РД 0700-300/26.05.2021 г. на Кмета на О.Б..

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, изложени в депозираната искова молба:

Твърди, че заема длъжността „Д. ОбСС“ в О.Б. от 29.07.2011 г. На 27.05.2021 г. му е връчена заповед № РД 0700-300/26.05.2021 г. на Кмета на О.Б. , с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на чл. 193, 194, 195, 189 КТ. Заявява, че преди издаване на заповедта не са поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ от страна на работодателя. Поискани са обяснения от кмета на Общината без да са индивидуализирани по време на извършване нарушенията, ако има установени такива, спрямо кои лица са. Искането за писмени обяснения препраща към докладна, в която също не са индивидуализирани по време нарушенията, ако има такива и лицата, спрямо които са установени. Обжалваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 195 КТ. От последната не става ясно кога по време не е изпълнил своите задължения, спрямо кого и точно кои законови разпореждания не е изпълнил. Липсата на изискуемите от закона реквизити в заповедта по чл. 195 КТ е съществено и води до неспазване на предвидената в закона форма. Твърди, че е спазвал всички издадени от кмета на О.Б. заповеди във връзка с пропусквателния режим на граждани в сградата на Общинска администрация и мерките, които следва да се спазват в условията на извънредна епидемиологична обстановка в страната. Спазва заповедта за влизане в сградата с предпазни маски от страна на посетителите и измерване на температурата им. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва 1 исковата претенция. Твърди, че е поискал представяне на писмени обяснения по случая от ищеца, поради което е спазил изискванията на чл. 193 КТ. Такива са представени от А.К. и са били приети. Заявява, че в отправеното искане за даване на обяснения, работодателят не е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние. При изискването на обяснения и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начина. Твърди, че в атакуваната заповед достатъчно ясно, точно, пълно и разбираемо е описано дисциплинарното нарушение, за което ищецът е наказан. В посочената в заповедта докладна са отразени и описани всички нарушения, извършени от ищеца като с последната същият е запознат, видно от дадените от него обяснения. При изискване на писмените обяснения ясно е посочено, че същите се изискват във връзка с докладна от 21.04.2021 г. Заявява, че ищецът е дал обяснения преди връчване на процесната заповед. Посочва, че няма подаден сигнал от страна на ищеца за повреда или неизправност в термометрите, с които е следвало да проверява температурата на посетителите. Твърди, че е налице признание в самите обяснения, че голяма част от служителите на администрацията са си позволявали да влизат без предпазни маски, за което от страна на ищецът няма подаден и регистриран сигнал. А.К. е следвало да осъществява контрол по спазването на противоепидемичните мерки. Последният признава още, че не е осъществявал контрол, позовавайки се на вина на самите посетители или на администрацията. Твърди, че са спазени всички законови изисквания във връзка с наложеното на ищеца дисциплинарно наказание. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Безспорни между страните са следните обстоятелства, а именно, че страните са се намирали в трудово правоотношение считано от 29.07.2011 г. като ищецът заема длъжността „Д. ОбСС“, че на 27.05.2021 г. на ищецът е връчена заповед № РД 0700300/26.05.2021 г. на Кмета на О.Б. , с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за неизпълнение на законови нареждания на работодателя, че е налице издадена заповед на Кмета на О.Б. във връзка с противоепидемичните мерки.

Приета като писмено доказателство по делото е заповед РД 0700-300/26.05.2021 г., издадена от Кмета на О.Б., от която се установява, че на АЛ. Г. К., заемащ длъжността „Д.

ОбСС“ в О.Б. се налага наказание „забележка“, на основание чл.188, т.1 КТ поради неспазване на законните нареждания на работодателя, а именно не осъществява пропускателен режим на входа на сградата на Общинска администрация – град Б., което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал.1, т.7 КТ като са спазени изискванията на чл. 189, чл. 193, ал.1 и чл. 194 КТ.

От уведомление с изх. № РД 0800-126-/2/13.05.2021 г., изходящо от Кмета на О.Б. е видно, че от А.К. е изискано даване на писмени обяснения в тридневен срок, относно постъпила докладна с вх. № РД 0800-126/21.04.2021 г., в която е посочено, че не спазва служебните си задължения относно пропусквателния режим на входа на О.Б., а именно контролиране потока на гражданите в сградата на О.Б. и измерване на температурите на влизащите, които са задължителни изисквания в обстановката на пандемия.

Приета като писмено доказателство е докладна РД 0800-126/21.04.2021 г., изходяща 2 от С.Т.в, служител по сигурността на информацията и специалист по отбранително мобилизационна подготовка, завеждащ военен отдел и гражданска защита в О.Б.. От нея се установява, че същата е относно нарушаване, неизпълнение на някои правила на работата на дежурния АЛ. Г. К.. Посочено е, че с решение № 29-175/15.02.2013 г. на общинския съвет е решено да се изплащат допълнително по 50 лева към заплатите на дежурните за сигурност затова, че осигуряват пропусквателния режим в сградата на О.Б.. Отразено е, че всички с изключение на К. изпълняват задълженията си като мерят температурата на влизащите и питат къде отиват и контролират потока от посетители. Счита поведението му за недопустимо в обстановка на пандемия.

На 17.05.2021 г. са депозирани обяснения от страна на А.К. до Кмета на О.Б., от които се установява, че счита за неверни изложените твърдения от страна на С.Т.в.

От приобщеното трудово досие на А.К. се установява, че на същия ежемесечно са изисквани обяснения във връзка с докладна от 02.08.2021 г., във връзка с докладни от 11.06.2021 г., 15.07.2021 г. и 20.07.2021 г., във връзка с докладна от 21.05.2021 г. и във връзка с процесната докладна от 21.04.2021 г. Съдържа се още длъжностната характеристика на А.К. и трудовия договор, сключен между страните.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на четирима свидетели – двама водени от страна на ищеца А.К. и двама от страната на ответника – О.Б., представлявана от Кмета на Общината.

От показанията на свидетелката Ф.И.Б. се установява, че същата е бивш служител на О.Б. като вече е пенсионер. Посочва, че през месеците април и май е била все още на работа и работното й място е било на първия етаж, на гише като е имала видимост към стаичката, където работят пазачите. Уточнява, че противоепидемичните мерки за влизане в сградата на Общината са били строги – задължително с маска и след мерене на температурата, дезинфекция на ръце. Заявява, че А.К. си е изпълнявал задълженията. Правил е забележка на хората без маска - да си я слагат, а ако някой не знае къде да отиде – го е съпровождал.

Посочва, че не е чувала някой да се оплаква от него като последният не е пускал някой да влиза без маска и е мерил температурата, въпреки ироничните подмятания на младите колеги.

От показанията на Ц.Д.Т. се установява, че не живее постоянно в град Б., но от ранна пролет до средата на ноември прекарва в града. Заявява, че постоянно ходи до Общината, като е ходила и през месеците април и май, когато К. е бил Д.. Уточнява, че на влизане й е мерил температурата, упътвал я къде да отиде и прави забележки за носене на маски.

От показанията на свидетеля Л.Д.Н. е видно, че същият няма наблюдения за работата на К. по отношение пропусквателния режим.

Разпитан като свидетел е С.Я.Т.в, който посочва, че работи в О.Б. като заявява, че има наблюдения за работата на К. през месеците април и май. Посочва, че той е писал докладната след консултация със зам.кмета. Заявява, че отишъл да вземе дезинфектант, но когато се върнал – К. го нямало на работното място и в рамките на 15 минути върнал двама души без маски. Уточнява, че вратата е била отворена, а това е зона за сигурност. Посочва, че докато бил при заместник кмета влязла жена от Попович, която била без маска, но не може да си спомни за точния ден. Заявява, че знае за проблем с термометъра, който отстранил след разговор с фирмата, която ги поддържа. Специално оплаквания, че влизат посетители без маски не е имало. Посочва, че К. не излизал да мери температурата на посетители, едва след като го погледнели излизал да я мери. Уточнява, че не може да се сети за периода април-май дали е виждал посетители на Общината без маски. Неофициално колежки са му казвали, че не излизал да ги посрещне, а те просто са преминавали. Твърди, че е виждал чужди граждани пуснати, които не знаят къде отиват, защото К. не ги е питал къде отиват, но не си води дневник кога се е случило.

3

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът констатира следното от правна страна:

Предвиденото в Кодекса на труда дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание е строго формално, с ясно разписани затова правила.

Дисциплинарното наказание се налага по определен ред и се състои от няколко последователно извършвани и наслагващи се правни действия, които образуват едно дисциплинарно производство като сложен динамичен състав.

Част и задължителен елемент от сложния динамичен състав e изискването на обяснения от страна на работника и служителя, аргумент от чл. 193 КТ. От искането за даване на обяснения работникът или служителят трябва да може да индивидуализира фактическите белези на събитието /повода/, дало основание на работодателя да изследва и проверява наличието на елементите от фактическия състав на чл.186 КТ – виновно неизпълнение на трудовите задължения – чрез изслушването му или приемането на писмените му обяснения и събиране и оценка на посочени доказателства. В този смисъл е решение № 182/ 07.10.2015 г., Трето гражданско отделение по гр.дело N 1284/2015 година на ВКС.

В настоящия случай, от изисканите обяснения не става ясен какъв е повода, поради който работодателят изисква обясненията. Формалното посочване и връчване на докладна от 21.04.2021 г. не отстранява този порок, тъй от последната не е ясно кога К. е нарушил пропусквателния режим, кога не е премерил температурите на влизащите и кога не е изконтролирал потока от посетители, дали на датата на изготвяне на докладната или в друг ден или през конкретен период от време. При изискването на обясненията, задължително условие е от искането работникът да е разполагал с възможност да даде обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата. В този смисъл решение № 722/03.01.2011, ВКС, ІV ГО по гр.д. № 518/2009 и решение решение № 563/12. февруари 2013 г., Четвърто гражданско отделение, гр.д. № 1747 по описа за 2011 година. В настоящият случай, от съвкупния анализ на писмените доказателства не може да се направи обоснован извод, че от искането РД 0800-126-/1/13.05.2021 г. за даване на обяснения могат да се изведат ясни и конкретни обстоятелства във връзка, с които следва да даде обяснения А.К.. В случая обясненията са искани формално, без да са описани конкретно нарушенията - най - малкото чрез посочване на деня на извършването им.Това затруднява правото на защита на служителя. С оглед гореизложеното, съдът намира, че само на това основание следва да отмени наложеното дисциплинарно наказание на ищеца К.а.