Решение № 4527 от 17.08.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4527 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Й.ка В. П. като разгледа докладваното от Петя Попова Въззивно гражданско дело № 20221100501383 по описа за 2022 година при секретаря П., като разгледа докладваното от младши съдия Попова в.гр.дело № 1383 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 196 ГПК (отм.) - чл. 206 ГПК (отм.), вр. § 2, ал. 1 ПЗР на ГПК.

С Решение № 20158364 от 16.07.2021 г., по гр.д. № 8810/2004 г. по описа на СРС, 74ти състав, постановено в производство по съдебна делба във фазата на нейното извършване, на осн. чл. 288 ГПК (отм.) е постановено да бъдат изнесени на публична продан, допуснатите до съдебна делба с Решение № 686/31.01.2019 г. по в. гр. д. № 4829/2012 г. по описа на СГС, IV-Б състав на осн чл. 69, ал. 1 от ЗН на следните съсобствени имоти по наследство на С.П., починал на 15.12.1989 г.:

1. Ресторант с административен адрес на имота гр. София, бул. „******* III” № ******* с обща площ от около 66 м 2 , състоящ се от кухня и помещение с мокър бар на първи етаж от двуетажна източна сграда с идентификатор на сградата по кадастрални карта на София ***. и две складови помещения на първи етаж на двуетажна западна сграда с идентификатор на сградата по кадастрални карта ***., построени в имот с идентификатор по кадастрални карта и регистри на гр. София ***, за който имот по плана, изработен през 1978 г. и одобрен през 2001 г. е заснет като имот пл. № 5, за който по регулационния план от 2001 г. е отреден УПИ VII- 5,кв. 2 по плана на София, местност „Бул.“ ******* III“, целият с площ от 594 м 2 по регулационен план и с площ от 696 м 2 по кадастрален план, ведно 200/2850 ид.ч. от УПИ VII-5, кв. 2 по плана на София, местност „Бул.“******* III“, целият е площ от 594 м2 по регулационен план, в което е построен.

2. Жилище със застроена площ от около 33 кв.м. находящо се в гр. София, бул.

1

„******* III” № *** на първия етаж от двуетажна жилищна сграда, състоящо се от стая, кухня, тоалетна и тераса пред него с площ от 9,7 м2 и с две складови помещения отвън едното с площ от около 1,5 м 2 , прилепено към жилището и второто- самостоятелно с площ от около 2 м 2 при съседи: Б.Й., С. Б., ж.п. линия и шосе без дворното място, в което е построено, с идентификатор на жилището по кадастрална карта и регистри на София, одобрени през 2010 г. ***., при съседи на жилището в сградата: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта имот с идентификатор: ***.; с идентификатор на сградата, в което е жилището: ***., идентификатор на дворното място, в което е построена сградата: ***. , което дворно място съставлява имот пл. № 2 по плана, изработен през 1978г. и одобрен през 2001г„ за който по регулационния план от 2001г. е отреден УПИ IV-2, кв.2 по плана на София, м. „бул. ******* III“, целият с площ от 648 кв.м. по регулационен план между:

1. Д. Х. С. с ЕГН ********** - 1/10 ид.ч.

2. К. Х. Х. с ЕГН ********** - 1/10 ид.ч.

3. Р. Д. Д. с ЕГН ********** - 1/10 ид.ч.

4. Д. В. А. с ЕГН ********** - 1/20 ид.ч

5. А. В. А. с ЕГН ********** - 1/20 ид.ч.

6. И. Б. С. с ЕГН ********** - 1/15 ид.ч

7. С. В. С. с ЕГН ********** -1/15 ид.ч.

8. Ф. В. С. с ЕГН ********** -1/15 ид.ч.

9. Й. И. В. с ЕГН ********** - 1/10 ид.ч.

10. С. П. В. е ЕГН ********** - 1/30 ид.ч.

11. Р. Д. И. е ЕГН ********** - 1/30 ид.ч.

12. А. Д. И. е ЕГН ********** - 1/30 ид.ч.

13. Ю. Д. Р. с ЕГН ********** - 1/5 ид.ч.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1 ГПК (отм.) е депозирана въззивна жалба от А. В. А. чрез процесуален представител. Със същата бланкетно решението на районния съд се оспорва като неправилно.

В срока по чл. 201, ал. 1 ГПК (отм.) е постъпил отговор на въззивната жалба, депозиран от Ю. Д. Р. чрез процесуален представител. Твърди, че същата е бланкетна.

С Разпореждане № 11559 от 15.07.2022 г., постановено по настоящото дело, въззивният съд е конституирал на мястото на Й. И. В., починал на 10.06.2022 г., наследниците му по закон – И. Й. В. с ЕГН **********, Ю. Й. В. с ЕГН ********** и В. В.

В. с ЕГН **********.

Пред въззивния съд въззиваемите С. В., Р. И. и А. И. чрез процесуалните си представители, Ю. Р. чрез процесуалния си представител, К. Х. чрез особения си представиел, както и Д. С., И. С., Ф. С., Ю. В. и И. В. – всички те лично, молят решението на районния съд да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и становището на въззиваемите страни, с оглед разпоредбата на чл. 188, зл. 1 ГПК (отм.) намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 278 и сл. ГПК (отм.) - II-ра фаза на съдебна делба.

С Решение № II-X-23/30.12.2008 г., постановено по гр. д. № 8810/2004 г. по описа на СРС, 74 -ти състав, изменено с решение № 686/31.01.2019 г. по в. гр. д. № 4829/2012 г. по описа на СГС, IV-б състав, влязло в сила на 26.10.2019 г., е допуснато извършването на съдебна делба на основание на чл. 69, ал. 1 от ЗН на съсобствени имоти по наследство от С.П., починал на 15.12.1989г., както следва

1. Ресторант с административен адрес на имота гр. София, бул. „******* Ш” № 2

******* с обща площ от около 66 м 2 , състоящ се от кухня и помещение с мокър бар на първи етаж от двуетажна източна сграда с идентификатор на сградата по кадастрални карта на София ***. и две складови помещения на първи етаж на двуетажна западна сграда с идентификатор на сградата по кадастрални карта ***., построени в имот с идентификатор по кадастрална карта и регистри на гр. София ***, за който имот по плана, изработен през 1978 г. и одобрен през 2001 г. е заснет като имот пл. № 5, за който по регулационния план от 2001 г. е отреден УПИ VII- 5,кв. 2 по плана на София, местност „Бул.“ ******* III“, целият с площ от 594 м2 по регулационен план и с площ от 696 м2 по кадастрален план, ведно 200/2850 ид.ч. от УПИ VII-5, кв. 2 по плана на София, местност „Бул.“******* III“, целият с площ от 594 м 2 по регулационен план, в което е построен.

2. Жилище със застроена площ от около 33 кв.м. находящо се в гр. София, бул.

„******* III” № *** на първия етаж от двуетажна жилищна сграда, състоящо се от стая, кухня, тоалетна и тераса пред него с площ от 9,7 м2 и с две складови помещения отвън едното с площ от около 1,5 м 2 , прилепено към жилището и второто- самостоятелно с площ от около 2 м 2 при съседи: Б.Й., С. Б., ж.п. линия и шосе без дворното място, в което е построено, с идентификатор на жилището по кадастрална карта и регистри на София, одобрени през 2010 г. ***., при съседи на жилището в сградата: на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта имот с идентификатор: ***.; с идентификатор на сградата, в което е жилището: ***., идентификатор на дворното място, в което е построена сградата: ***. , което дворно място съставлява имот пл. № 2 по плана, изработен през 1978г. и одобрен през 2001г., за който по регулационния план от 2001г. е отреден УПИ IV-2, кв.2 по плана на София, м. „бул. ******* III“, целият с площ от 648кв.м. по регулационен план.

С молба с вх. № 25135290 от 29.09.2020 г., депозирана преди първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата и докладвана от районния съд в първото заседание, съделителите С. В., Р. И. и А. И. са поискали делбата да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК чрез поставяне в техен общ дял на ресторанта, построен на първи етаж от сграда с идентификатор ***, ведно с 200/2850 ид. части от УПИ VII-5, кв. 2.

С молба с вх. № 25140857 от 07.10.2020 г., депозирана след първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата, съделителят Д. С. е отправил искане към районния съд в общ дял (нейн и на К. Х.) да бъде отредено жилището от 33 м2 .

По делото е прието заключение на съдебнооценителна експертиза, от която се установява, че процесиите недвижими имоти са неподеляеми съгласно съществуващите технически норми. Вещото лице е посочило, че средната пазарна цена на ресторанта, ведно със съответните 200/2850 ид. части възлиза на 13 269 лв., а на жилището с площ 33 м2 – 13 784 лв.. Експертизата е оспорена единствено относно стойността на двата имота.

По делото е приета тройна съденооценителна експертиза относно стойността на имотите, от което се установява, че средната пазарна стойност на ресторанта, находящ се в сграда с идентификатор *** и две складови помещения на първи етаж на двуетажна сграда с идентификатор ***, ведно с 200/2850 ид. части възлиза на 24 118 лв., а стойността на жилището с площ от 33 м 2 възлиза на 16 330 лв. Въззивният съд кредитира относно стойността заключението на тройната съдебнооценителна експертиза.

Вещите лица при изчисляване на средната пазарна стойност на ресторанта, находящ се в сграда с идентификатор ***, и две складови помещения на първи етаж на двуетажна сграда с идентификатор ***, са взели предвид не само средната пазарна стойност на сградите, но и стойността на допуснатите до делба ведно със сградата на ресторанта 200/2850 ид. ч., докато първата експертиза е оценявала единствено сградата 3 на ресторанта. При изчисляване на стойността на жилището с площ от 33 м2 тройната експертиза е съобразена промяната на средните пазарни цени, настъпила след изготвяне на първоначалната. Ето защо, въззивният съд намира тройната съдебна експертиза за обоснована и даваща точен отговор на поставените въпроси, поради което я кредитира в нейната цялост.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд приема от правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 197, ал. 1 ГПК (отм.), изхожда от лица с правен интерес, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. На основание § 2, ал. 1 ГПК (отм.) депозираната жалба следва да се разгледа по реда на ГПК от 1952 г. (отм.).

При служебна проверка, въззивният съд установи, че обжалваното съдебно решение е валидно и процесуално допустимо. При неговото постановяване не е допуснато нарушение на императивни материалноправни норми.

Обжалваното решение е правилно, като съображенията за това са следните:

В процесния случай предмет на въззивна проверка е решението в неговата цялост.

Същото е постановено в производството е по реда на чл. 278 и сл. ГПК (отм.) - II фаза на съдебна делба, с което е постановено допуснатите до делба два самостоятелни обекта да бъдат изнесени на публична продан.

Основният принцип при извършване на делбата е всеки от съделителите да получи по възможност реален дял от съсобствените имоти, въз основа на който се избира и способ за ликвидиране на съсобствеността. За прекратяване на съсобствеността са предвидени четири способа: възлагане на неподеляемо жилище по реда на хипотезите на чл. 288, ал. 2-ал. 3 от ГПК (отм.), теглене на жребий по чл. 290 ГПК (отм.), разпределение по реда на чл. 292 ГПК (отм.) и извършване на публична продан по чл. 289 ГПК (отм.). Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделите, както и ако имотите са поделяеми на обособени реални дялове от тях, е приложим принципът по чл. 69, ал. 2 от ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура. За целта съдът следва да приложи един от способите предвиден в разпоредбите на чл. 288, ал. 2-ал. 3 от ГПК (отм.), чл. 290 ГПК (отм.) или на чл. 292 ГПК (отм.). За да се спази принципът за получаване на реален дял, е допустимо делбата да се извърши по колене, ако дяловете са достатъчни за наследствените колене. В противен случай когато допуснатите до делба имоти са по-малко от броя на съделителите и всеки един от тях е неподеляем, допустим способ за прекратяване на съсобствеността е изнасянето им на публична продан по реда на чл. 289 ГПК (отм.). /В този смисъл Решение № 60 от 26.07.2010 г. по гр. д. № 534/2009 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, Решение №39/19.04.2016 г. по гр. д. № 4051/2015 г., Г.К., І Г.О. на ВКС, Решение № 634 от 04.10.2010 г. по гр. д. № 1378/2009 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, Решение № 805 от 12.12.2003 г. по гр. д. № 508/2003 г., I Г. О. на ВКС, Решение № 224 от 21.11.2016 г. по гр. д. № 2378/2016 г., Г. К., І Г. О. на ВКС, Решение № 83 от 10.06.2016 г. по гр. д. № 6052/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС/.