Протокол № 1549 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1549 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100102518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът И. У. – ВАРНА, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Весела К., редовно упълномощена и приета от съда от преди

Ищецът ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройство редовно уведомен, не изпраща представител.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. И. П., редовно призован, се явява, депозирал заключение в срок.

Свидетелят Е. Й. Н., нередовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните от предходно съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с 1 оглед необходимост от защита на заключението на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза и разпит на един свидетел в режим на призоваване по искане на ответника.

КОНСТАТИРА, че свидетелят Е. Й. Н. е нередовно уведомен доколкото, видно от книжата по делото призовката на свидетеля е изпратена на 19.09.2025 г. на адреса, на който вече същият е бил уведомяван. Към настоящия момент не е върнат отрязък от връчената призовка.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Държа на разпита на този свидетел.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. Й. Н. на адрес: *** за датата и часа на следващо съдебно заседание.

УКАЗВА на свидетеля, че при последващо неявяване в съда, без наличието на уважителни причини ще му бъде наложена глоба в размер на 300 лв. и ще бъде постановено принудителното му довеждане.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 09.09.2025 г. заключение на вещото лице инж. Д. П. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че нямат възражения.

СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, инж. Д.

П..

Вещото лице инж. Д. П. със снета по делото самоличност, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Поддържам допълнителното си заключение.

Въпрос на съда: Искам да направим малко разяснения да направим при връзки на тази експертиза към първоначалната такава и да започнем от там.

Говоря по отношение на сградофонда. В приложение № 2 на допълнителната експертиза виждам отразени работилница, хангар и хангар за лодки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Точно така.

Въпрос на съда: Това, което посочих – работилница, хангар и хангар за 2 лодки една или две сгради са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В приложение № 2 са отразени работилница, хангар и хангар за лодки, те са отделни сгради.

Въпрос на съда: Първата сграда – хангар 400 кв. и хангар за лодки 176 кв.м., това една сграда ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На пръв поглед е една сграда, но между тях има дилатационна фуга, което означава, че конструктивно са две сгради, това е показано мисля още в предходната експертиза или поне е обяснено или е акцентирано върху тази факт. Хангарът за лодки от 176 кв. м., така както е посочено в приложение № 2, е отделна сграда по смисъла на строителните правила и норми.

Въпрос на съда: Хангар от 400 кв. м. и работилница една сграда ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не, не са една сграда. Тази работилница е предмет на допълнителното изследване на експертизата, защото трябваше да се провери по задачите, които са ми поставени дали има за нея строителни книжа, тя на практика е като работилница, но това е бивша тераса, която е обградена със зид и е преустроена в сграда. Покривът на тази работилница е тераса на съседната сграда, тя е от основата на съседната сграда.

Въпрос на съда: Конструктивно тогава, съобразно техническите правила и норми тази работилница е отделна сграда по смисъла на строителството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тя е отделна сграда, защото тя не е конструктивно оформена в хангара. В проектите на този хангар тя не съществува там като сграда. Това е било тераса, която е подпряна с редица от колони. Каква функция изпълнява тази тераса не мога да кажа каква е била идеята на проектанта, най-вероятно да играе ролята на някакъв навес, за да могат там да се събират лодките, поне доколкото аз, когато разглеждах материалите, да се събират лодките, за да бъдат на сухо, да не са на открито. По-късно се изграждат тези стени около тези колони, които са и се оформя тази работилница, което в крайна сметка придобива характер на сграда.

Въпрос на съда: Имаме в началото една сграда от 385.68 кв. м., която сграда е посочено, че представлява помещение за съхранение на лодки, склад, работилница към настоящия момент и съблекални. Коя е тази сграда?

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА приложение № 2 на вещото лице към изготвеното заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза.

Въпрос на съда: Сграда, посочена като № 2 от доклада на съда същата с площ от 385.68 кв. м. какво представлява, посочете ми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тази масивно-стомано бетонна сграда, хангар 400 кв. м., това е тази сграда, към нея не се включва друго.

Въпрос на съда: Втората сграда, която е посочена е сграда функционално предназначения хангар 192 кв. м., посочете ми я.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това е съседната сграда, посочена на експертизата като хангар за лодки 176 кв. м.

Въпрос на съда: От техническа гледа точка можем ли да кажем, че квадратурата е приблизителна?

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разбира се, тя разликата е под 20 кв. м., което е напълно допустимо при тези измервания.

Въпрос на съда: На приложение № 3 сте посочили с двадесет и три точки съотношението на предоставения имот спрямо кадастралната карта. На каква е основа е приложение № 3, доколкото не виждам приложение № 2 е на кадастрален план от 1959 г., а приложение № 3 кадастрална карта ли е, каква е основата, която сте изследвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Основата е кадастралният план от 1959 г.

Въпрос на съда: В кадастралния план от 1959 г. как се ситуира имотът по кадастрална карта върху него? Така ли да разбирам, с точки общо двадесет и три броя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Имот 203, това е с черната линия, по която има червени точки с кръгчета. На основа кадастрален план 1959 г., на приложения № 3 съм посочил как се ситуира имотът, съобразно кадастрална карта със съответния идентификатор, границите на припокриване са общо двадесет и три броя точки, граничните точки. Част от имота по разпореждането на Министерския съвет попада в границите на имота по кадастрална карта, всъщност това е зоната на припокриване между зоната с разпореждане на Министерски съвет и кадастралната карта и тези точки показват точно границите на това припокриване.

Въпрос на съда: Конкретна задача сте нямал, но сте изследвали плановете, които са били приемане за тази част, където се ситуират процесните имоти. В текстовата част към същата предназначение на този имот има ли отразяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: По смисъла на ЗУТ няма отразяване.

Въпрос на съда: Кои планове сте разгледали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: То всъщност на кадастралните планове, то няма никакви устройствени планове за тази територия, има само отреждания, които са по отношение на предоставяне за ползване, но няма отреждане примерно това да е провеждане на процедура за преобразуване на урбанизирана територия или промяна на предназначението по смисъла на Закона за опазване на земеделските земи, няма устройствени планове.