Решение № 254 от 17.11.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш

Е Н И Е № 254 гр.Кюстендил, 17.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА

КАРАМФИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №276/2022г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

ОДМВР – Кюстендил с адрес гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение №159/08.07.2022г. на КРС, постановено по АНД №695/2022г.

Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът чрез процесуалния представител, в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и оставане в сила решението на районния съд.

Не се претендират разноски.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №159/08.07.2022г., постановено по АНД №695/2022г., с което е отменен ЕФ серия

Г №0041776 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.

„Т.И.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** е санкционирано като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Районният съд е отменил ЕФ като незаконосъобразен, приемайки че е издаден при допуснато съществено процесуално нарушение, касателно описанието на нарушението от обективна страна – не е посочено каква застраховка не е била сключена.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото обаче е неправилно, по следните съображения:

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Т.И.“ ЕООД *** срещу ЕФ серия Г №0041776 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 06.02.2022г. в 10.51ч. в с.Багренци, обл.Кюстендил /път ІІ-62, км 4+730/ с АТСС е установено нарушение на КЗ, заснето със SITR AFFICLYNX ERS 400, а именно управление на МПС М.

С. с рег.№****, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственик не е сключил задължителна застраховка и на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя – дружеството собственик на автомобила, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.

Касационният съд счита, че в производството по издаване на акта не е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение. Изхождайки от даденото описание на нарушението, посочените за нарушени правни норми и санкционна такава касационният съд приема, че липсата на точно посочване на вида застраховка не е от категорията на съществените процесуални нарушения, доколкото волята на АНО е изводима. Предвидените по КЗ задължителни застраховки, касаещи МПС са два вида - застраховка „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз и задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Доколкото е установено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, то безспорно е, че липсва задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този смисъл КАС приема, че обжалвания ЕФ съдържа описание на нарушението от обективна страна, което покрива изискванията за яснота в степен да се гарантира правото на защита на санкционирания субект.

Административното нарушение е безспорно доказано с оглед събраните доказателства. Предвид изложеното процесният електронен фиш се явява законосъобразен и следва да се потвърди, а решението на въззивния съд, като постановено при наличие на касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК - да се отмени.

С оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д от ЗАНН съдът присъжда разноски на касатора за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №159/08.07.2022г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №695/2022г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г

№0041776 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на „Т.И.“

ЕООД със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА „Т.И.“ ЕООД със седалище и адрес на управление *** да заплати на ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 съдебни разноски в размер на 100 лв. /сто/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: