Решение № 1599 от 18.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1599 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Г. като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20231100901868 по описа за 2023 година

Предявени са искове от Земеделска Кооперация „ Би.“- в ликвидация, ЕИК: **** срещу М. В. Д. с правно основание чл.24, ал.1 ЗК за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от ответника в качеството му на председател на кооперацията –ищец, както следва: за сумата от 28 855 лева- неправомерно изтеглени и неотчетени или разходвани суми от ответника в негова полза и на още двама членове на кооперацията на 14.12.2018 г., представляваща сбор от следните суми: М. Д.- 8557 лева; И.П.- 9 500 лева; И.К.- 9498; М. Д.- 1300 лева, законната лихва върху всяка една от сумите по т.1, считано от 10.10.2020 г. до 10.10.2023 г., в общ размер на 9 245,84 лева представляваща сбор от : сумата от 2 741, 88 лева- законната лихва върху главницата от 8 557 лв. за периода от 10.10.2020 г. до 10.10.2023 г.; сумата от 3044, 04 лева- законната лихва върху главницата от 9 500 лева за периода 10.10.2023 г.- 10.10.2023 г.; сумата от 3043,38 лева- законната лихва върху главницата от 9 498 лева за периода 10.10.2020 г.- 10.10.2023 г.; сумата от 416,54 лева- законната лихва върху главницата от 1300 лева за периода от 10.10.2020 г.- 10.10.2023 г. ; за сума в размер на 2089- лихви върху просрочени местни данъци и такси, за периода 01.01.2015 г.- 31.12.2019 г.; законната лихва върху сумата посочена в т.3 , считано от 10.10.2020 г. до 10.10.2023 г. в общ размер на 669,37 лева; за сумата от 954,25 лева- неустойки; за сума в размер на 200 лева- глоба за 1 просрочено публикуване на ГФО; за сума 64.08 лева лихва върху платената глоба за периода 10.10.2020 г. до 10.10.2023 г. Претендират се и законната лихва върху главницата по гореописаните суми и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че ответникът е бил дългогодишен председател на ищеца- от 2004 г до 2021 г., като същият бил освободен от длъжност, но не и от отговорност. След избирането на ликвидационната комисия, същата започнала цялостна проверка на дейността и счетоводството на кооперацията и констатирала множество нередовности, довели до нанасяне на имуществени вреди на кооперацията в резултат на виновни действия/ бездействия на ответника- нямало назначен касиер, нямало касова книга, нямало назначено материално отговорно лице, нямало и надлежно водена книга за Решенията на УС. На проведено Общо събрание на членкооператорите на 24.04.2023 г. е взето решение да се търси съдебна отговорност на ответника за нанесени вреди на кооперацията, за което е упълномощена Ликвидационната комисия. Относно нанесените вреди се твърди на първо място, че през 2018 г. от банковата сметка на Кооперацията са изтеглени суми в общ размер на 27856 лв., като липсват каквито и да било разходно-оправдателни документи същите да са разходвани в полза на кооперацията. Евентуално се твърди, че ако същите са внесени в касата на Кооперацията, изглежда да са разходвани за възстановяване на суми в полза на членове на УС, включително ответника, за каквито факти имало записвания по сметка сметка 501 / каса/, за каквито плащания липсва каквото и да било правно основание, нито са съставени документи, които да удостоверяват получаването на сумите от конкретни лица. Ликвидационната комисия установила, че на 14.12.2018 г. като кредити по сметка 501 / каса/ са възстановени суми както следва : М. Д.- 8557 лева; И.П.- 9 500 лева; И.К.9498 или общо 27 555 лева. По отношение на ответника бил записан остатък за възстановяване в размер на 1300 лева, която сума била осчетоводена във ведомостите за 2019 г., но липсват документи за възникване на подобни задължения към посочените лица въз основа на заеми или допълнителни вноски. На следващо ищецът твърди, че са му причинени вреди, изразяващи се в заплащане на начислени лихви за забава и просрочени местни данъци и такси, тъй като на 12.08.2020 г. бил издаден Акт № 635064-306-1 за установяване на задължения по чл.107,ал.1 от ДОПК за дължими данъци за 2 имоти и такса смет в общ размер на 6 937, 80 лв. за периода от 2010 до 2015 г.

Твърди се че поради недобросъвестното поведение на ответника, който не заплащал дължимите данъци и такси, на Кооперацията бил съставен цитираният акт и била начислена лихва за забава в периода 01.01.2015 г.31.12.2019 г. в размер на 2087, 05 лева, които били пряка и непосредствена вреда в резултат на бездействието на ответника. Общо заплатената лихва за забава от кооперацията, по горепосочения акт, била 2089,04 лева. Твърди се, че кооперацията винаги разполагала с пари по каса или по банкова сметка, като само ответника имал достъп до банковата сметка и средствата в брой по каса, от което ищеца прави извода, че само ответника е могъл и е бил длъжен да следи и да заплаща надлежно и в срок дължимите от кооперацията местни данъци и такси. На трето място, ищецът твърди, че е претърпял вреди, изразяващи се в заплащане на неустойки за просрочени плащания към ЧЕЗ Електро България. Твърди се, че през 2020 г., съгласно удостоверения са начислени суми, представляващи неустойки за просрочени плащания към ЧЕЗ, били заплатени суми в общ размер на 954,23 лева. Неустойките касаели над 15 забавени плащания. Сочи се, че кооперацията винаги е имала налични парични средства по каса или по банкова сметка, поради което множествата просрочия показвали системното бездействие на ответника и трайното неглижиране на задълженията по управление на дейността на кооперацията, в резултат на което виновно били нанесени имуществени вреди на кооперацията. На четвърто място, ищеца твърди, че е претърпял вреди, изразяващи се в заплащане на глоба за просрочено вписване на ГФО в Агенцията по вписванията. С наказателно постановление от 13.02.2020 г. на ищеца била наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за ненавременно публикуване на ГФО за 2018 г. в АВ. Сочи се, че виновното бездействие на ответника е довело пряко до нанасяне на имуществена вреди, изразяваща се в наложената глоба, тъй като без съдействието на представляващия / изразяващо се в подаване или упълномощаване на трето лице/ няма как да се извърши публикуване на ГФО в АВ.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва да е било взето решение на ОС на ищеца, с което да се ангажира имуществената отговорност на ответника. Твърди се, че на проведеното на 22.04.2023 г. ОС, не бил обсъждан и разглеждан резултата от финансовата ревизия на 3 кооперацията, не било взето решение с тайно гласуване за търсене на отговорността на ответника, а приложеният протокол от ОС на 22.04.2023 г. бил документ с невярно съдържание, тъй като докладът, приложен с исковата молба е с различно съдържание доклада, за който се твърди, че е обявен в ТРРЮЛНЦ и който не съдържал данни за нанесени щети на кооперацията от ответника. Оспорва Протокол от ОС на ЗК „ Б.“, състояло се на 22.04.2023 г., и „ Доклад за дейността на Ликвидационната комисия за 2022 г. на ЗК „ Б.“, с аргумента че тези два документа са съставени за целите на процеса. На второ място се твърди, че ОС не е вземало решение за търсене на съдебна отговорност на ответника, тъй като в доклада на ликвидационната комисия липсвали констатации за нанесени имуществените вреди на кооперацията, както и липсвало предложение за вземане на решение за търсене на съдебна отговорност. На трето място сочи, че липсват решение на ОС за ангажиране на съдебната отговорност на ответника за претендираната лихва за забава в размер на 9 245, 84 лева. Твърди се, че дори да се приеме, че е налице решение на ОС за ангажиране на отговорността на ответника по отношение на претенциите за лихви, това решение било абстрактно формулирано, не сочело на конкретна вреда, установена от финансовата ревизия и за кой отчетен период се отнася. Сочи се, че ликвидационната комисия нямала право да осъществява финансова ревизия, тъй като това било изрично уредено в ДОПК и ЗДФИ производство и без конкретно решение на ОС, впоследствие взето решение от ликвидационната комисия за предявяване на иск било без правно значение. На четвърто място, по отношение на претенцията за заплащане на 28 855 лева, твърди че оборотната ведомост е вторичен счетоводен документ, който следвало да почива на първичен счетоводен документ. В случая нямало първични счетоводни документи, откъдето следвал извода, че представените оборотни ведомости са документи с невярно съдържание, а претенцията за неправомерно изплащане на сумата била неоснователна и недоказана. Дори и да имало първични счетоводни документи установяващи, че кооперацията е получила от трите лица сума в размер на 28 855 лева, а след това през 2018 г. е върнала на същите тези лица същата сума, това по никакъв начин не доказвало намаляване имуществото на кооперацията.По отношение на претенциите във връзка със забавено плащане на задълженията на кооперацията сочи, че кооперацията не винаги е разполагала с налични пари в брой или на каса, понеже от месец май 2014 г. ЗК Б. била със запорирани 4 банкови сметки, възбранени и описани от ЧСИ недвижими имоти насрочена разпродажба на тези имоти, поради което следвало да се преценява кои от изискуемите задължения да се погасят, като са се предпочитали найобременителните.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба.

Твърди се, че ОС на ищеца, проведено на 22.04.2023 г., е проведено напълно законосъобразно, а взетите решения на него- достатъчни за завеждане на процесните искове. Сочи се, че чл.58 от ЗК предвижда преклузивен срок за оспорване на решенията на ОС на кооперацията, като в този срок ответникът не е оспорил нито едно от решенията на ОС. Счита се, че поради това, оплаквания относно законосъобразността на проведеното ОС не могат да се релевират инцидентно от ответника в настоящото производство. Твърди се, че в решението на ОС ясно и конкретно се съдържала волята на кооператорите, да бъде ангажирана имуществената отговорност на ответника. На следващо място се твърди, че оборотните документи са писмени документи, които се ползват с материална доказателствена сила. Те се съставяли въз основа на първични счетоводни документи и въз основа на тях се изготвят годишните финансови отчети и данъчните отчети. Представените с исковата молба оборотни ведомости били изготвени по времето, когато ответникът е бил председател на кооперацията, поради което щяло да се окаже, че ответникът трябва да доказва, че по негово време са изготвяни документи с невярно съдържание. Сочи се, че с оглед признанията на ответника, че сумата от 28 855 лева не е получена от посочените в исковата молба лица, пак е налице вреда, тъй като тази сума била генерирана в касовата наличност и съответно изведена впоследствие от патримониума на дружеството, с което безспорно намалявало имуществото на ищеца. Оспорва се твърдението на ответника, че кооперацията не е имала средства, тъй като и преди и след приключването на изпълнителното дело кооперацията е разполагала и със средства в брой, а освен това посоченото изпълнително дело приключило значително преди нанесените вреди, за които е заведено настоящото производство.

Постъпил е писмен отговор на допълнителна искова молба, в който се поддържат възраженията в отговора относно липса на решение на Общото събрание на Кооперацията за търсене на съдебна отговорност, като ответникът счита за неоснователни доводите на ищеца, че не могат да се релевират инцидентно пороците в проведеното на 22.04.2023 г. ОС на 5 кооперацията. Поддържа се становището, че липсва доклад на ликвидационна комисия, с който да се констатират щети нанесени от ответника на кооперацията, като се оспорва твърдението на ищеца в допълнителната искова молба, че има повече от един доклад на ликвидационната комисия. Поддържа се, че на ответника и на останалите две лица не е изплащана на 14.12.2018 г. сума в размер на 28 855 лева, евентуално, че дори и да са изплатени, то на кооперацията не била нанесена имуществена вреда, тъй като в оборотната ведомост за 2015 г. било посочено, че кооперацията е получила заем от трите лица 28 855 лева, а в оборотната ведомост от 2018 г., че е върнала на същите лица същата сума.