Решение № 367 от 22.06.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Враца, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Цв. И. при участието на секретаря А. Л. П.а като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №

20211420104259 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД с ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление гр. София, площад „Позитано“ № 5 срещу С. М. Ц. с ЕГН ********** и адрес гр. *****.

В същата се твърди, че с влязло в сила споразумение по чл. 381 и следващите от НПК, одобрено от съда по НОХ дело № 81/2014 г. по описа на Врачански районен съд, ответникът бил признат за виновен в това, че при пътно-транспортно произшествие (ПТП), възникнало на 03.08.2013 г. на път ІІІ-101, при управление на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ** **** ** в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 3.51 промила, е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като е причинил средна телесна повреда на Б. Р. Д., изразяваща се в трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок повече от 1 месец в резултат на счупване на лява мишична кост. Вследствие на това ПТП пострадала и майката на Б.Д. – Р. Б. Ц.а, която получила лека черепно-мозъчна травма, с характер на мозъчно сътресение, с непълен спомен от ПТП, увредено общо състояние, затруднено самостоятелно придвижване, масивен хематом в областта на челото вдясно, хематоми и охлузвания в дясно бедро и долна част на гръден кош вдясно и посттравматично стресово разстройство, както и че съгласно чл. 383, ал. 1 от НК споразумението има последиците на влязла в сила присъда. Гражданската отговорност на ответника като водач била застрахована от ищеца с полица за задължителна 1 застраховка ”Гражданска отговорност на автомобилистите” № 03113001905871, със срок на покритие от 26.07.2013 г. до 25.07.2014 г. Във връзка с причинените неимуществени вреди пострадалите от ПТП Б. Д. и Р. Ц.а образували срещу ищеца гр. дело № 20598/2014 г. по описа на Софийски градски съд, с решението по което ищецът бил осъден да им заплати обезщетения съответно от 25 000,00 лева и от 16 000,00 лева, ведно със законната лихва от 03.08.2013 г. Въз основа на издаден изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 201887870400298 по описа на частен съдебен изпълнител М. Д. с рег. № 787 в КЧСИ. На 28.11.2018 г. от сметка на ищеца била изтеглена сумата от 9 191,10 лева, в това число: сумата 5 000,00 лева- главница, сумата 2 702,70 лева-законна лихва и сумата 488,40 леватакси и разноски по изпълнението (шеста претенция по щета № 471013131306215 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД). Предвид обстоятелството, че съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1, хипотеза 1 от КЗ (отм.) след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят придобива право на регресен иск срещу причинителя на вредите за изплатеното обезщетение, заедно с дължимите лихви и разноски, когато причинителят е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата от закон норма, ищецът образувал срещу ответника заповедно производство за процесната сума – ч. гр. дело № 2668/2021 г. на Врачански районен съд, като съдът уважил заявлението и издал заповед № 568 от 15.07.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Тъй като в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК постъпило възражение от ответника, е предявен настоящия иск.

При тези фактически твърдения ищецът отправя искане до съда да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 5 000 лева – частичен иск за изплатена главница по изпълнителен лист от 19.11.2018 г., издаден по гр. дело № 20598/2014 г. по описа на Софийски градски съд, I-11 състав (уточнителна молба с вх. № 3256/07.03.2022 г.), от страна на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, в резултат на принудително изпълнение, като част от общо заплатената от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД сума в размер на 9 191,10 лева по изпълнително дело № 201887870400298 по описа на частен съдебен изпълнител М. Д. с рег. № 787 в КЧСИ, ведно със законната лихва върху главницата от 12.07.2021 г. до окончателното й изплащане, за която е издадена заповед № 568 от 15.07.2021 г. по ч. гр. дело № 2668/2021 г. на Врачански районен съд. Претендират се разноски както по заповедното, така и по настоящото производство.

Предявеният частичен иск е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1, хипотеза 1 от Кодекса за застраховането (отм.), сега чл. 500, ал. 1, т. 1, хипотеза 1 от Кодекса на застраховането, във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ответникът С. М. Ц. е подал отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска като неоснователен. Излага, че не оспорва виновното си и противоправно поведение при възникването на процесното ПТП по отношение на пострадалия Б. Б., доколкото същият е посочен като пострадал и в споразумението по чл. 381 от НПК, но 2 оспорва да е имал виновно и противоправно поведение по отношение на Р. Ц.а. Сочи, че не е взел участие като страна или в друго процесуално качество по гр. дело № 20598/2014 г. на Софийски градски съд, поради което счита, че не е обвързан от мотивите и диспозитивите на решението по делото. Навежда твърдения, че от противоправното му поведение не са настъпили неимуществени вреди, че липсва причинната връзка между деянието и твърдените травми, че размерът на обезщетението в размер на 9 191,10 лева е завишен и несъответстващ на понесените болки и страдания; че ищецът е платил на твърдяната дата застрахователното обезщетение, оспорва отговорността си за сумата 488,40 лева-такси и разноски по изпълнението, като счита, че не е налице причинно-следствена връзка между неговото поведение и направата на тези разноски. Излага също, че добросъвестно е изпълнил задължението си по чл. 224, ал. 1 от КЗ (отм.) един месец след ПТП, като забавянето се дължало на влошеното му здравословно състояние, доколкото ответникът също пострадал от процесното ПТП и бил приет в болница. Направено е и изрично възражение за недължимост на процесното вземане поради изтекла в полза на ответника погасителна давност.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема следното:

Не е спорно по делото и се установява от полица № 03113001905871, че лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ** **** ** бил застрахован при застрахователно дружество „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД по застраховка Гражданска отговорност за периода от 26.07.2013 г. до 25.07.2014 г.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 28.01.2014 г. по НОХ дело № 81/2014 г. на Врачански районен съд е одобрено споразумение по реда на чл.

383, ал. 1 НПК, по силата на което С. М. Ц. е признат за виновен в това, че при пътнотранспортно произшествие (ПТП), възникнало на 03.08.2013 г. на път ІІІ-101, при управление на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ** **** ** в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 3.51 промила, е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като е причинил средна телесна повреда на Б. Р.

Д., изразяваща се в трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник за срок повече от 1 месец в резултат на счупване на лява мишична кост. Вследствие на това ПТП пострадала и майката на Б. Д. – Р. Б. Ц.а, която получила лека черепно-мозъчна травма, с характер на мозъчно сътресение, с непълен спомен от ПТП, увредено общо състояние, затруднено самостоятелно придвижване, масивен хематом в областта на челото вдясно, хематоми и охлузвания в дясно бедро и долна част на гръден кош вдясно и посттравматично стресово разстройство.

С влезлите в сила съдебно решение № 3095 от 16.05.2018 г., постановено по гр. дело 20598/2014г. на Софийски градски съд (СГС), I ГО, 11-ти състав и решение № 2110 от 22.08.2019 г. по в. гр. дело № 5425/2018г. на Софийски апелативен съд (САС), ГО, 8-ми състав, ищецът ЗАД “Булстрад ВИГ” АД бил осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди, както следва: в размер на 16 000,00 лева на Р. Ц.а и в размер на 25 3

000,00 лева на Б. Д., ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 03.08.2013 г. до окончателното изплащане.

С изпълнителен лист от 19.11.2018 г. на СГС (л. 8 от делото), ищецът ЗАД “Булстрад ВИГ” АД бил осъден да заплати на Р. Б. Ц.а сумата от 5 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 03.08.2013 г.

От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните съдебно – счетоводна експертиза се установява, че въз основа на изпълнителен лист от 19.11.2018 г., издаден по гр. дело № 20598/2014 г. на СГС е образувано изпълнително дело № 20187870400298 със страни Р. Б. Ц.а с ЕГН **********-взискател и ЗАД „Булстрад ВИГ” АД-длъжник. Във връзка с изпълнително дело № 20187870400298, образувано въз основа на изпълнителен лист от 19.11.2018 г., издаден по гр. дело № 20598/2014 г. на СГС, на 28.11.2018 г. по специална банкова сметка № BG21CECB97905067613000, BIC: CECBBGSF с титуляр ЧСИ М. Д. с рег. № 787 от КЧСИ, с наредител ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е постъпила сума в общ размер 9 191,10 лева, включваща главница в размер на 5 000,00 лева, законна лихва в размер на 2 702,70 лева, изпълнителни разноски в размер на 726,00 лева с данък върху добавената стойност (ДДС), адвокатско възнаграждение в размер на 660,00 лева с ДДС, авансови такси в размер на 66,00 лева и такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в размер на 762,40 лева с ДДС. Основанието за плащането е изпълнително дело № 20187870400298, обезщетение за претърпени неимуществени вреди по изпълнителен лист от 19.11.2018 г., издаден по гр. дело № 20598/2014 г. на СГС.

По делото е приета от съда и компексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че Р. Ц.а е получила лекостепенно мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание, подкожен хематом вдясно челно, кръвонасядания и охлузвания в областта на дясното бедро и долната част на гръдния кош вдясно (8-мо, 9-то и 10-то ребро вдясно), като оздравителния период е от порядъка на един месец. Налице е пряка причинно – следствена връзка между получената травма и процесното ПТП. От техническа гледна точка, след запознаване и анализ на приложените в делото материали и свидетелските показания на И. П. И., дадени на 12.04.2022 г. в публично съдебно заседание вероятният механизъм на настъпилото на 03.08.2013 г. ПТП, е следният: лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ** **** ** около 15,40 часа се е движел по път III-101 от гр. К. за гр.

В.. В обратната посока от гр. В. за гр. К., по същият път се е движел и автомобил „Дайхатсу Териос” с рег. № М 9073 ВС. Пътят за движение, по който са се движели двата автомобила е с две платна за движение, двупосочен, във всяка посока по една лента.Автомобил с рег. № * **** ** се е движел в дясната си лента за движение от гр. В. за гр. К., като в него са пътували Р. Б. Ц.а - на предната дясна седалка и Б. Р. Д. - на задната седалка.В един момент, лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ** **** **, движейки се в своята, дясната лента за движение, внезапно е навлязъл в насрещното платно за движение и се е блъснал челно, малко косо, в насрещно движещия се автомобил „Дайхатсу Териос”, рег. № * **** **, в резултат на което се е реализирало ПТП. Ранени са: Р. Б., която удря с глава предното 4 обзорно стъкло на автомобила и го счупва, а Б. Р. е счупил костта на лявата си ръка. В резултат на удара, по двата автомобила са нанесени материални щети - по двигателите, по предниците, осветителните тела и др. Посочено е също така, че е налице причинно следствена връзка между описания механизъм на процесното ПТП и получените от Р. Ц.а увреждания.

Комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза е оспорена от пълномощника на ответника с довод, че е съставена въз основа на документация, която ищецът е имал възможност да представи по настоящото дело, но не го е сторил, като по този начин се е стигнало до ограничаване правото на защита на ответника. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като двамата експерти са се запознали с цялата относима документация преди изготвяне на заключението (това е изрично посочено в обстоятелствената част на заключението), като в закона липсва изискване тази документация непременно да е присъединена като доказателства по делото и възприема напълно заключението на комплексната експертиза.

Разпечатката съдържа 24 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fb5129d2-5425-4adf-8679-61c82645e773