Решение № 4 от 04.01.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Русе, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20234520201869 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "АВТОМАГИСТРАЛИ - ЧЕРНО МОРЕ" АД, ЕИК 127001597, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, ул. „Алеко Константинов“ № 8, чрез юрк. И. Д. против Наказателно постановление № 182300065/11.09.2023 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе, с което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. на основание чл. 413, ал. 2 КТ за нарушение на чл. 173, ал. 1 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Жалбоподателят счита, че не е налице извършено нарушение. От извършената проверка от назначена от жалбоподателя комисия се установило, че визираната от контролните органи смесителна машина била в изправност и злополуката е причинена изцяло по вина на пострадалия служител Р. Д. И.. Афтосмесителната инсталация била закупена от завода производител и притежавала всички необходими защити, предвидени от него, като схемите за управление не били променяни по никакъв начин откакто се е 1 ползвала. За обслужване на инсталацията имало ревизионен отвор, намиращ се на горно ниво – до кабината с пулта за управление на инсталацията, през който се извършвали необходимите действия по подгряване на дюзите за подаване на битум, като преди това се извършвало ръчно спиране на инсталацията от пневматичния спирателен бутон. След задействането на този бутон, което било възможно да стане само с човешка намеса, машината се изключвала от автоматичния си режим на работа и не се влияела от захранващото я електричество, т.е. оставала в покой, докато не бъдели предприети действия от човек, за да бъде задвижена отново. В конкретния случай пострадалият Р. И. отворил ръчно клапата вместо да използва ревизионния отвор, за да подгрее оттам дюзите, които впръсквали битума в миксера. Преди започване на подгряването не бил задействан пневморазпределителят с ръчно управление, за да изключи машината от автоматичния ѝ режим. С това самоволно работникът предприел необмислени и неправилни действия в разрез с правилата за работа с машината.

Асфатосместилната инсталация притежавала европейски сертификат за качество и била безопасна за експлоатация при спазване на мерките за безопасност. Служителите на жалбоподателя, опериращи с тази машина, били запознати с правилата за работа с нея и са им били проведени съответните инструктажи, за което са се били подписали в инструктажните книги.

Пострадалият работник подходил погрешно при извършването на ремонта на машината, като нарушил правилата за безопасност и пренебрегнал системата за защита. След като ръцете на Р. И. били притиснати от затворилата се клапа, отварянето на последната и освобождаване на ръцете му било извършено от друг работник на дружеството именно чрез задействането на пневморазпределителя.

Налице били съществени нарушения на процесуалните норми. Изцяло липсвало описание на нарушението. Не били изследвани обстоятелствата, при които то било извършено. Актосъставителят посочил, че използваното работно оборудване – асфалтосмесителна машина, било с липсващи системи за защита, свързани с безопасността и нищо повече.

Не се излагали конкретни факти, които да обосноват прилагането на нарушената разпоредба. Не ставало ясно актосъставителят да е извършвал проверка на начина, по който е функционирала машината, какви системи за защита имала, достатъчно ли били те за безопасността на работниците и ако не били – какво е следвало да направи работодателят, за да осигури безопасни 2 условия на труд, липсват ли детайли, обезопасяващи машината и т.н. Липсата на този реквизит на АУАН влечало след себе си същия порок и на наказателното постановление. Неспазено изискването да бъдат посочени доказателства, в подкрепа на нарушението. Съставеният АУАН трябвало да бъде добре обоснован, обвинението трябвало да бъде подкрепено със съответните доказателства. С тези действия бил нарушен принципът за разкриване на обективната истина. Наказващият орган приел едностранчиво и изцяло в полза на собствената си теза само фактите относно настъпилата трудова злополука, като това накърнило правото на защита на жалбоподателя.

Липсата на описание на нарушението – какви точно системи за защита липсвали, лишавало от възможността жалбоподателят да осъществи ефективно правото си на защита, защото не били сигурни срещу какво точно трябвало да се защитава. Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление, като претендира разноски за производството.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – юрк. Д., поддържа жалбата и моли за нейното уважаване.

Асфалтосмесителната инсталация се ползвала от дружеството във вида, в който е била произведена и притежавала всички необходими защити, предвидени от производството, като схемите за управление не били променяни откакто е закупена. За обслужване на инсталацията имало ревизионен отвор, през който се извършвали необходимите действия по подгряване на дюзите за подаване на битум, като преди това се извършвало ръчно спиране от пневматичния спирателен бутон. След задействането на този бутон машината се изключвала от автоматичен режим на работа и оставала в покой докато не бъдела задвижена отново само с човешка намеса.

Служителите на жалбоподателя, опериращи с тази машина, били запознати с правилата за работа с нея. В АУАН липсвало изцяло описание на нарушението и липсата на този реквизит се отразявало върху порочността на издаденото наказателно постановление. От свидетелските показания на служителите от администрацията на административнонаказващия орган станало ясно, че те не били дали никакви препоръки и не казали какво липсва по машината, както трябвало да се направи, актосъставителят нямал спомен служителите на жалбоподателя да са давали обяснения относно системите за защита, гарантиращи безопасността на работниците. От свидетелските показания се установявало, че към датата на трудовата злополука – 01.07.2023 3 г., имало пневмокран, от който се спирала машината и преминавала от автоматичен на ръчен режим и това било начинът, по който следвало да се извършат ремонтите, за да не се позволи на машината да се затвори. Нарушен бил принципът за разкриване на обективната истина и било нарушено правото на защита на жалбоподателя. В административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което било основание за отмяна на наказателното постановление. Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на административнонаказващия орган юрк. С.-Й. излага становище за неоснователност на жалбата. Нарушението било доказано от обективна страна, подкрепено с писмени и гласни доказателства.

Задълженията на работодателя били регламентирани в чл. 173, ал. 1 и чл. 2 от Наредба № 7/23.09.1999 г. Системата за защита на работодателя се оказала неефективна след като е настъпила злополука с работник. Използването на работното оборудване не било безопасно, поради което и настъпила трудовата злополука. Работодателят следвало да осигури безопасни условия на труд, като обезопаси по подходящ начин работното оборудване. Това не било сторено, като самата асфалтосмесителна машина била опасна, което наложило нейното спиране с акт за спиране, който не бил обжалван и влязъл в сила. Чл. 173, ал. 1 от Наредбата предвиждал да не се допуска експлоатация на работно оборудване с липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността на труда.

Макар и обща, приетата от законодателя правна норма била с цел безопасност на труда и осигуряване защита на работници и служители, оператори на определен вид машини, както и за останалия персонал в един обект с такива машини. Също така при разпита на актосъставителя се установило, че при извършването на проверката на място машината не работила, защото била спряна поради възникналия инцидент, тъй като ръката на пострадалия била затисната. В този смисъл се констатирало, че към момента на извършената проверка машината не била обезопасена. Не били налице условията за прилагане на чл. 415в, ал. 1 КТ, защото нарушението не било отстранено веднага след установяването му и към момента на проверката имало настъпила злополука с работник, който факт нямало как да бъде дерогиран и саниран чрез ремонт на машината. При съставяне на АУАН и издаване на НП 4 не били допуснати съществени процесуални нарушения, материалният закон бил приложен правилно, а административнонаказващият орган наложил санкция към минимума за съответния вид нарушение, поради което моли наказателното постановление да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски в полза на административнонаказващия орган за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 28.09.2023 г. по пощата, при положение че наказателното постановление е било връчено на нарушителя по пощата на 14.09.2023 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателно постановление № 18-2300065/11.09.2023 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе е издадено за това, че на 01.07.2023 г., при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство на "АВТОМАГИСТРАЛИ - ЧЕРНО МОРЕ" АД в обект на контрол – асфалтова база на предприятието в с. Бъзън, общ. Русе, било констатирано, че използваното работно оборудване – асфалтосмесителна машина, било с липсващи системи за защита, свързани с безопасността. Този извод се установявал, тъй като на същата дата работникът Р. Д. И. предприел загряване и почистване на дюзите за битум на асфалтосмесителната машина посредством горелка, захранвана от бутилка с пропан-бутан. При изпълнението на тази работа машината била включена на автоматичен режим и клапата, задържаща асфалтовата смес, се затворила, като притиснала дланите на Р. И..

От разпита на актосъставителя и свидетелите, както и от приложените по делото доказателства, се установи следната фактическа обстановка:

01.07.2023 г., ден събота, бил работен за Р. Д. И., св. Ф. И. Ч. и Д. Д. – работници на "АВТОМАГИСТРАЛИ - ЧЕРНО МОРЕ" АД. В 7,30 ч на тази дата тримата влезли в асфалтовата база в с. Бъзън, обл. Русе, собственост на дружеството жалбоподател. След преминаването на инструктажа тримата се заели със задачите си за деня. Св. Ч. бил шофьор, при което се качил в товарен автомобил, стартирал двигателя и го установил в близост до 5 асфалтосмесителната машина. Р. И. стартирал машината за производство на асфалт. Тъй като машината пуснала некачествен асфалт на фракции, Р. И. излязъл от кабината, където се намирал пултът за управлението , и повикал Д. Д. да му помогне. Р. И. взел газова бутилка и свързаната към нея горелка и започнал да нагрява дюзите на машината, която в този момент не била изключена и се намирала в автоматичен режим. За да може пламъкът полесно да достига дюзите отвътре на машината, Р. И. навлязъл с ръцете си в бункера на машината. Докато нагрявал дюзите, ръцете на Р. И. се намирали в миксера на асфалтосмесителя. Изведнъж миксерът тръгнал да се затваря и затиснал дланите на Р. И., при което той изпитал силна болка и извикал на св.

Ф. Ч. да натисне клапата за отваряне на миксера, което той сторил. След това му дал указания как да изключи машината и същата била спряна. Проверка по случая извършили служителите на ДИТ – Русе св. Г. Т. Г. и св. И. Д. И.. Те установили така описаната фактическа обстановка, като преценили, че тъй като машината се затворила без човешка намеса, същата не е разполагала с необходимите защити, поради което е и настъпила трудовата злополука. Св.