Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 288 от 19.11.2025, Районен съд - Козлодуй

Съд
Районен съд - Козлодуй
Дело
Гражданско дело 829/2025
Вид
Решение № 288
Подписан
19.11.2025
Състав
Даниел Борисов Христов

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • член 8, пар. 1 · Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета
  • чл.38 · Закон за адвокатурата
  • чл.38, ал.2 · Закон за адвокатурата
  • чл.138, ал.3 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 22 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.240 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 26, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.143 · Закон за защита на потребителите
  • чл. 11 · Закон за потребителския кредит
  • чл.11, ал.1, т.10 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 16 - чл. 18 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 16 - чл. 18 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 16 - чл. 18 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19, ал.1 и ал.2 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19, ал.1 и ал.2 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19, ал.4 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 22 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 23 · Закон за потребителския кредит
  • чл.9 · Закон за потребителския кредит
  • § 1, т.1 · Закон за потребителския кредит

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Козлодуй, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Гражданско дело № 20251440100829 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от В. В. Ф., ЕГН: **********, с адрес: област Враца, общ. Козлодуй, ....., чрез пълномощника адв. М. В. М. от АК Пловдив против „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437 и против „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.55,ал.1, вр. чл.

26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, с който се иска от съда да постанови решение с което:

1.да осъди „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437 да заплати на В. В. Ф., сума в размер на 30 лева, недължимо платена по недействителен Договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

2.да осъди „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899 да заплати на В. В. Ф., сума в размер на 100 лева, представляваща недължимо платено възнаграждение за поръчител по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 01.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

С исковата молба се твърди, че ищцата е страна по договор за потребителски кредит № 2291482/01.10.2020 г сключен с "Кредисимо" ЕАД, с ЕИК 175330437, по силата на който е получила кредит в размер на 800 лв. На 01.10.2020г., В. Ф. е сключила с Ай Тръст ЕООД, Договор за предоставяне на поръчителство, по който следва да заплати сумата от 500 лева.

Твърди се, че ищцата е заплатила по Договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г към Кредисимо ЕАД, сумата в размер на 830 лева, а 1 по Договор за предоставяне на поръчителство сумата в размер на 100 лева.

С ИМ се навеждат твърдения, че Договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г сключен с „Кредисимо“ ЕАД, е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, като се сочат основания затова.

Твърди се, че при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица.

Сочи се, че едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е "Кредисимо" АД. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата на "Ай Тръст" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Кредисимо" АД .С оглед това обстоятелство се прави извод, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "Кредисимо" АД.

По отношение на втория иск, считат, че сключеният Договор за предоставяне на поръчителство от 01.10.2020г., сключен с дружеството „Ай тръст“ ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП, като излагат съображенията си затова.

Прави се искане за разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК от първия ответник "Кредисимо" ЕАД е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по основание. Предентират се разноски.

Не оспорват, че между страните е налице договорно правоотношение, произтичащо от Договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г.

Сочи се, че по силата на процесния Договор "Кредисимо" ЕАД е отпуснал кредит в размер на 800 лв. Кредитът е сключен за срок от 13 месеца, при фиксиран ГЛП в размер на 40,00% и ГПР в размер на 48,23%. Общият размер на всички плащания възлизат на сумата от 998,92лв. Сочи се, че към дата на депозиране на исковата молба задължението по процесния Договор е изцяло доброволно погасено.

Не се оспорва, че по сметка на "Кредисимо" ЕАД е постъпила сумата от 30лв., с която са били погасени задължения различни от главница.

С отговора е взето отношение на твърденията в ИМ, че процесния Договор не отговаря на изискванията на чл.11 и чл.19 от ЗПК. Считат, че не са налице нарушения на законовите разпоредби на ЗПК по отношение съдържанието и формиране на ГПР в процесния Договор.

Сочи се, че възнаграждението за поръчител не отговаря на легалната дефиниция за общ разход по кредита, формулиран като разход по кредита, съгласно § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК, като по тези съображение не е включен като разход по кредита.

2

Не се оспорва твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст“ ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 ЗПК.

Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕАД, въпреки това двете дружества са самостоятелни юридически лица, със собствен предмет на дейност, служители, информационни системи и правила на дейност. В този смисъл „Кредисимо“ ЕАД няма достъп до договора за предоставяне на поръчителство, съответно няма данни за размера на паричните задължения на кредитополучателя по същия.

В срока по чл. 131 ГПК от втория ответник "Ай Тръст" ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Предентират се разноски.

С отговора се сочи, че не се оспорват твърдените от ищеца факти, че е сключен Договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г. между В.

В. Ф., като кредиполучател и „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, в качеството на кредитор, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с поръчител Ай Тръст ЕООД и потребител В.

В. Ф..

Твърди се, че Ай Тръст ЕООД е сключил с „Кредисимо" ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител задължението на ищеца по сключения договор за потребителски кредит. За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 739,05лв., погасяването на което е разсрочено на 13 месечни вноски съгласно погасителен план.

Не се оспорва, че по сметка на Ай Тръст ЕООД е постъпила сумата от 100лв., с която е било погасено задължението за предоставеното поръчителство.

С отговора се описва механизма на сключване на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство. Извежда се извод, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство става след сключването на договора за кредит, към момент, в който основните параметри на кредита вече са договорени между страните. Твърди се, че възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР, тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК, респективно на Член 3, б. „ж" от Директива 2008/48/ЕО. Сочи се, че възнаграждението на поръчителя „Ай Тръст" ЕООД по бъдещия договор не е известно на кредитодателя към момента на сключването на договора за кредит от кредитоискателя, респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, за да е Общ разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР по чл. 19 от ЗПК.

Страните в проведеното открито съдебно заседание не се явяват и не се представляват. От ищеца, чрез процесуалния представител е постъпило становище и списък с разноски по чл. 80 ГПК. От ответните дружества са постъпили молби с които са изразени становища по съществото на спора.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в 3 съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2020г., ищцата В. В. Ф. в качеството си на кредитополучател сключила с ответното дружество „Кредисимо„ ЕАД в качеството му на кредитодател договор за потребителски кредит № 2291482 / 01.10.2020 г. по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240 от ЗЗД. По силата на договора ответното дружество е предоставило на кредитополучателя кредит в размер на 800 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в срокове и при условията на процесния договор.

Съгласно чл.3 от договора, след подписването на договора от кредитополучателя и при спазване на условията на т.3.1 от ОУ, кредитодателя одобрява заявлението за кредит на базата на извършена проверка за кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в ОУ.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението да предостави на кредитодателя бакова гаранция съгласно ОУ в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице / поръчител / в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Посочено е, че срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението, като към отношенията между страните по договора за потребителски кредит, се прилагат съответните разпоредби на ОУ относно обезпечението.В чл.4, ал.2 от договора е посочено, че в случай, че в посочения в ал.1, изречение първо срок кредитополучателя не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитодателя, съответно договорът за потребителски кредит няма да породи действие.В чл.4, ал.3 от договора е предвидено, че в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е четиринадесет дневен от подаване на заявлението, както и, че ако заявлението не бъде одобрено до изтичане на горепосочения срок, договорът не поражда деяствие между страните.

Съгласно Приложение №1, към договора за потребителски кредит общият размер на предоставения кредит е 800 лева, срок на кредита – 13 месеца, ЛП – 40%, ГПР – 48.23%;

На същата дата – 01.10.2020г. между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК:203508899, бил сключен договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № 2291482/01.10.2020 г..

Съгласно чл.1, ал.1 от договора за поръчителство, поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с дружеството кредитодател, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от 4 неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит. В чл.1, ал.2 е уговорено, че за поемане на задълженията по ал.1, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя.

В чл.4, ал.1 от договора за поръчителство е уговорено, че поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на задълженията по договора за поръчителство, а в ал.2, че в случай, че поръчителят изпълни задължения на потребителя по договор за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения, законната лихва върху платената сума от деня на плащането на задълженията и разноските, които потребителят е направил, след като е уведомил потребителя за постъпилото от дружеството кредитодател искане за плащане.

В чл.8, ал.5 от договора за поръчителство е уговорено, че КРЕДИСИМО е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за поръчителство и всички други вземания на поръчителя по този договор. От приложение № 1 към договор за предоставяне на поръчителство се установява, че размера на възнаграждението за поръчителя е 56.85 лв на месец за периода на действие на договора за кредит или сума в размер 739.05 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

На първо място е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, вр.чл.26 ЗЗД от ЗЗД, вр. вр. чл. 22, вр. чл. 23 от ЗПК против „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437.

На второ място е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, вр.чл.26 ЗЗД от ЗЗД, вр. вр. чл. 22, вр. чл. 23 от ЗПК против „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899.