Решение № 260179 от 18.05.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: ……260179 Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 18.05.

2021 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ :

АЛБЕНА ПАЛОВА

МАРИАНА ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР : ГАЛИНА

МЛАДЕНОВА

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР

НЕНЧЕВ в. гр. д. № 226 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд Пещера е сезиран с искова молба, подадена от Ц.А.Ц. , ЕГН **********,***

, против „Профи Кредит „ЕООД гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността, гр.

София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. „В“.

С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК .

С Решение № 260143/ 30. 10.2020г. на районен съд Пещера,постановено по гр. д. № 628/2020г. по описа на същия съд, искът е уважен изцяло.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Профи Кредит „ЕООД гр. София ,

ЕИК *********, ,подадена чрез процесуалния представител на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се отхвърли предявения иск. Претендира се заплащането на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции .

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна, подаден чрез пълномощника на страната.В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд, като правилно и законосъобразно да се потвърди .

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( ответник в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението.По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост.

Възраженията , които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .

От доказателствата по делото се установява ,че на 16. 09. 2019г. страните са сключили Договор за потребителски кредит/ДПК/ по смисъла на чл. 9 ал. 1 от ЗПК, „Профи кредит стандарт“. Договорът за потребителски кредит е сключен при следните параметри :

- Размер на кредита 400лв. ;

- Срок на кредита – 11 месеца – 20. 08. 2020г. ;

- Размер на вноската по кредита – 44,17лв. ;

- ГПР- 48, 13%; ГЛП- 40,90% ; лихвен процент на ден - 0, 11%;

- Общо дължима сума – 485,82лв;

С договора ищеца е избрал и пакет от допълнителни услуги „Фаст “ и „Флекси“. Параметрите на пакета за допълнителни услуги са следните :

- Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги – 120 лв. за допълнителната услуга „Фаст „ и 320лв. за допълнителната услуга „Флекси „.

- Месечна вноска по закупения пакет от допълнителни услуги – 40лв. ;

- Общо дължима сума за двата пакета от допълнителни услуги - 440лв.

Общо задължение по ДПК и пакета от допълнителни услуги – 925,82лв.

Обща месечна погасителна вноска по ДПК и по пакета от допълнителни услуги – 84,17лв.

Към ДПК са приложени „Общи условия

„ на кредитора .

Към договора е приложен и погасителен план, подписан на 16. 09. 2019г. Според погасителния план задължението по кредита следва да се изплати на 11 равни погасителни вноски, като първата вноска е на 20.10.

2019г. , а последната вноска на 20. 08. 2020г.

По основателността на иска.

В текста на чл. 10 ал.1 от ЗПК са посочени общите основания за валидност ( действителност) на ДПК, а именно- договорът следва да се сключи в писмена форма , на хартиен или на друг траен носител ,по ясен и разбираем начин ,при размер на шрифта не по –малък от 12, в два екземпляра – по един за всяка от страните по договора.

От съдържанието на ДПК и приложенията към него ( Общи условия на кредитора ) съдът прави извода ,че ДПК отговаря на общите условия за действителност на такъв вид договор. Договорът е сключен в писмена форма ,клаузите на договора са написани граматически по ясен и разбираем за потребителя начин , шрифта на договора е по –голям от 12, договорът е сключен в два екземпляра – по един за всяка страна . Подписан е от страните по договора.

ДПК не отговаря обаче на специалните изисквания на ЗПК за действителността на договора .

1. По въпроса за нищожност на клаузата за ГПР.

В текста на чл. 19 ал. 1 от ЗПК е дадена легална дефиниция на понятието ГПР. Посочено е ,че ГПР представлява общите разходи на потребителя по ДПК ,настоящи и бъдещи ( лихви , други преки или косвени разходи ,комисионни възнаграждения от всякакъв вид), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

В текста на чл. 19 ал. 2 от ЗПК е посочено ,че ГПР се изчислява по формула , съгласно Приложение №1 .

В текста на чл. 19 ал. 4 и ал. 5 от ЗПК е посочено ,че ГПР не може да бъде по-висок от 5-пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и валута , определена с Постановление на МС на РБ. Клаузи в договора , надвишаващи определения размер се считат за нищожни.

В текста на чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК е посочено ,че ДПК трябва да съдържа данни за ГПР и общата сума , дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит.

В текста на чл. 10а ал. 4 от ЗПК е посочено ,че видът размера и действието ,за което се събират такси и/ или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора .

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fb4c0b88-2aa4-43b5-b86f-f2c680f22fa6