Присъда № 51 от 18.10.2023, Районен съд - Хасково

МОТИВИ

Към присъда № 51/ 18.10.2023година, постановена по

НОХД № 720/2023 година по описа на РС-Хасково

Районна прокуратура / РП / - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия С. А. С.- *******, с ЕГН:**********, за това, че на на неустановена дата в периода от 30.12.2017 г. до 02.01.2018 г. в гр.Хасково, при условията на повторност в немаловажен случай, от магазин за мобилни телефони, намиращ се в гр.Хасково, ул.

„Преслав" № 5, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на магазин и разбиване на витрина/, отнел чужди движими вещи, а именно 6 бр. мобилни телефони, марка „LG-K 10", черни на цвят с две сим- карти; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J3", черен и златен; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J7", черен и златен; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung S4", черен и бял; 1 бр. мобилен телефон, марка „Samsung S6", бял и 1 бр. мобилен телефон, марка „НТС М9", всички на обща стойност 7340,00 лв. от владението на М.К.Р. от гр.Хасково като собственик на ЕТ „Милениум-Младен Райков" с ЕИК: 126668538, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител, поддържа изцяло повдигнатото обвинение, което се доказвало по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението, както и с оглед самопризнанията на същия и събраните по досъдебното производство доказателства.

Прокурора моли за присъда с която на подсъдимият да се наложи наказание четири месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален „Строг“ режим.

Адвокат М. Д. Г. служебен защитник, пледира, че подзащитният й признава изцяло обстоятелствата и фактите, изложени в обвинителния акт, като иска съдът да му наложи наказание „Лишаване от свобода” в рамките на поисканото от прокурора, при приложението на чл.55 от НК. това наказания щяло да изиграе своята роля и да превъзпита подсъдимия, който се разкайвал за извършеното от него и съдействал за разкриване на престъплението.

Подсъдимият С. А. С. се признава за виновен, признава изцяло обстоятелствата и фактите, изложени в обвинителния акт, иска делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, съжалява за случилото се и заявява, че повече няма да върши противозаконни деяния. В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях.

По делото няма предявен граждански иск.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със самопризнанията на подсъдимия, приема за установено от фактическа страна следното: Пострадалия М.К.Р. като собственик на ЕТ „МилениумМладен Райков"-гр.Хасково с ЕИК: 126668538 стопанисвал магазин за продажба на мобилни телефони, находящ се в гр.Хасково, ул. „Преслав" №5, който имал инсталирана сигналноохранителна техника (COT) за защита. На 30.12.2017 г. след приключване на работа, служителката в магазина, заключила същия и активирала СОТ-а, след което си тръгнала.

На неустановена дата и време на денонощието, от 30.12.2017 г. до 02.01.2018 г., подс.

1

С. А. С. минавал покрай магазина на постр.М.К.Р., и тъй като дължал пари, у него възникнало решение да взломи магазина и вземе от същия мобилни телефони, които да продаде и си набави по този начин парични средства. С камък счупил стъкло на магазина със северно изложение, след което с ръка бръкнал през отвора на счупеното стъкло, разбил витрина с мобилни телефони в магазина и оттам взел 6 бр. мобилни телефони, марка „LG-K 10"' черни на цвят с две сим- карти; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J3", черен и златен; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J7", черен и златен; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung S4", черен и бял; 1 бр. мобилен телефон, марка „Samsung S6", бял и 1 бр. мобилен телефон, марка „НТС М9". При вкарването на ръката си и изваждането на мобилните телефони през отвора на счупеното стъкло, подс.С.С. си нарязал ръката, потекла кръв, която оставила следи върху стъклото, иззети при огледа на местопроизшествие по делото и изследвани в хода на извършената по досъдебното производство ДНК- експертиза, идентифицирала кръвта на обвиняемия. След като взел въпросните мобилни телефони, през следващите няколко дни подс.С.С. продал същите на различни лица.

На 02.01.2018г. сутринта, постр.М.К.Р. получил обаждане от служителите на COT, че в магазина му има разбиване на стъкло и разбиване на витрина, в която не се наблюдават мобилни телефони. Постр.М.К.Р. отишъл на място и установил липсата на горепосочените мобилни телефони. Извършен бил оглед на местопроизшествие и започнато досъдебно производство.

В последствие на база иззетите кръвни проби била назначена ДНК- експертиза, по която било изготвано и заключение на база на които била идентифицирала кръвта на обвиняемия.

Назначена и извършена по делото била и оценъчна експертиза, според заключението на която стойността на отнетите от подсъдимия мобилни телефони към датата на деянието е общо 7340,00 лв.

От изготвената по делото справка за съдимост се установява, че подс.С. е осъждан за осъществени от него престъпни посегателства към момента на процесното деяние (30.12.2017 Г.-02.01.2018 г.). Със споразумение №52/21.03.2017 г. по НОХД №306/2017 г. по описа на Районен съд-гр.Хасково, в сила от 21.03.2017 г., осъден на „лишаване от свобода" за срок от 5 месеца при първоначален „общ" режим на изтърпяване за престъпление по чл.197, т.З, вр. чл.195, ал.1, т.З, вр. чл.194, ал.1 от НК. Наказанието „лишаване от свобода" изтърпяно на 13.06.2017 г. Към инкриминираната по настоящото дело дата на извършване на престъпното деяние (30.12.2017 Г.-02.01.2018 г.) не бил настъпил петгодишният срок по чл.30, ал.1 от НК. Горното осъждане, обуславя квалификацията на процесното му деяние като кражба, извършена при условията на повторност.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена на база съвкупния анализ на събрания и проверен по делото доказателствен материал: показанията на свидетелите-М.К.Р., М.Р.Ф., Д.Г.М., Р.Л.И., К.М.Б., А.К.Н.; от приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на МП, справкасъдимост, характеристика и др., както и извършените по делото оценъчна и ДНК експертизи и от самопризнанията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие.

Предвид горното съдът прие за безспорно доказано от обективна и субективна страна, че подс. С. А. С. е осъществил престъпният състав на чл.195, ал.1, т.3 и т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, а именно, че на неустановена дата в периода от 30.12.2017 г. до 02.01.2018 г. в гр.Хасково, при условията на повторност в немаловажен случай, от магазин за мобилни телефони, намиращ се в гр.Хасково, ул. „Преслав" № 5, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване на стъкло на магазин и разбиване на витрина/, отнел чужди движими вещи, а именно 6 бр. мобилни телефони, марка „LG-K 10", черни на цвят с две сим- карти; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J3", черен и златен; 2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung J7", черен и златен;

2

2 бр. мобилни телефони, марка „Samsung S4", черен и бял; 1 бр. мобилен телефон, марка „Samsung S6", бял и 1 бр. мобилен телефон, марка „НТС М9", всички на обща стойност 7340,00 лв. от владението на М.К.Р. от гр.Хасково като собственик на ЕТ „МилениумМладен Райков" с ЕИК: 126668538, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои .

Както бе отбелязано по-горе деянието, предмет на настоящия обвинителен акт еизвършено преди изтичането на 5-годишния срок посочен в чл.30 ал.1 от НК. Тоест подсъдимият е извършил кражбата при условията на „повторност" по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление (по чл.

194 ал.1 от ИК).

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на самопризнанията на подсъдимия в хода на съкратеното съдебно следствие на основание чл.371, т.2 от НПК, който признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти.

Съдът намира, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК-от показанията на свидетелите, от заключенията на назначените дактилоскопни и видео-техническа експертизи, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Престъплението кражба е типично резултатно престъпление. Престъпният резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на престъпното посегателство, настъпила в следствие на престъплението. В момента, когато промяната във фактическата власт е настъпила, инкриминираното деяние е било довършено. Вземайки парите и отнасяйки ги със себе си подс.С. С. е извършил действия по прекратяване владението на пострадалия и установяване на свое владение. Предмет на престъплението са чужди движими вещи – на стойност 7 340лева. Подсъдимият Осман е придобил владението върху тях при липса на съгласие за отнемане на вещите от страна на техния владелец и собственик – органите на управление на М.К.Р.. В случая подс . С. С. е прекъснал досегашната фактическа власт и е установил своя несмущавана такава.

На следващо място, за да достигне до вещите, предмет на престъплението, с цел съществено улесняване тяхното отнемане и преодоляване на витрината на магазина, е налице е квалификацията по т.3 на чл.195, ал.1 от НК, тъй като деянието е извършено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /разбиване на прозорец/.

Престъплението е извършено повторно, тъй като подсъдимият е бил осъждан за немаловажни случаи на кражби, които обуславят повторността. Няма основания случаят да бъде счетен за маловажен, предвид размерът на причинените вредни последици и предходната съдимост на извършителя.

От субективна страна подс.С. А. С. е извършил процесното деяние с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1-во от НК. Съзнавал е, че отнема от владението на другиго чужди движими вещи и установява върху същите своя фактическа власт, както и това, че действа без съгласието на собственика/държателя на вещите. Освен това от субективна страна деянието е извършено и с намерение за противозаконно присвояване на вещите. деянието е извършено

Във връзка с горното съдът държи да отбележи, че от събраните и описани по горе доказателства по безспорен начин се доказва по делото, че подсъдимият С. А. С.е извършил престъплението за което е предаден на съд. Всички свидетели в хода на досъдебното производство, както и писмените доказателства, и изготвените заключения по назначените съдебни експертизи, сочат за извършител именно подсъдимия. Всички тези показания се подкрепят от събраните писмени доказателства по делото и не са противоречиви, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетелите по делото се подкрепят и от 3 направените самопризнания на подсъдимия както в ДП така и в хода на съдебното следствие. Той категорично заявява, че е отнел вещите предмет на обвинението за което съжалява. Всичко това налага извода, че подсъдимият е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение.

При определяне вида и размера на наказанието по отношение на подс.С. С., съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването на деянието, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината му обстоятелства самопризнанията на подсъдимия, съдействието на разследващите органи при разследването на деянието и съжалението за извършеното деяние, както и сравнително младата му възраст. Като отегчаващи отговорността обстоятелства са взети предвид осъжданията на дееца, извън квалификацията на деянието му като повторност и лошите му характеристични данни. С оглед горното съдът определи наказанието на подсъдимия при приложението на чл.55 от НК, като му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/ месеца, което да се изтърпи при първоначален „Строг“ режим.