Определение № 19283 от 23.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19283 гр. София, 23.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110120873 по описа за 2025 година

В. Г. А. е предявил срещу „К.“ЕАД и „А. Т.“ЕООД, както следва: 1.иск срещу „К.“ЕАД с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 808.36 лева, представляваща платена без основание по договор за потребителски кредит №2947348/28.03.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане; 2. иск срещу „А. Т.“ЕООД с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД сумата от 2736.31 лева , представляваща платена без основание сума по договор за предоставяне на поръчителство от 28.03.2024, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземанията; В условията на евентуалност В. Г. А. е предявил срещу „К.“ЕАД иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 3544.67 лева, представляваща платена без основание сума по договор за потребителски кредит №2947348/2803.2004, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземанията.

Ищецът поддържа, че между него в качеството на кредитополучател и „К.“ЕАД в качеството на кредитодател е сключен Договор за потребителски кредит №2947348/28.03.2024, по силата на който дружеството му е предоставило заем в размер от 4700 лева, при ГЛП в размер на 15.40% и ГПР16.53% и при обща дължима сума по договора -5512.34 лева.Твърди, че на 28.03.2024 е сключил с ответника „А. Т.“ЕООД договор за поръчителство , по силата на който поръчителят се е задължил да сключи договор за 1 поръчителство с „К.“ЕАД въз основа на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на задълженията по кредита.Твърди, че едноличен собственик на капитала на „А. Т.“ЕООД е „К.“ЕАД.Твърди, че възнаграждението на поръчителя попада в понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ и в обхвата на понятието ГПР.Твърди, че посоченият ГПР в договора за кредит -16.53% не отразява действителния размер на ГПР, тъй като не включва част от разходите по кредита.Твърди, че възнаграждението на поръчителя надхвърля размера на главницата.Твърди, че договорът за кредит е недействителен поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 и т.11 от ЗПК. Твърди, че договорът за кредит и договора за поръчителство са във взаимовръзка помежду си. Поради това договорът за поръчителство е също недействителен.Твърди, че с оглед нищожността на договора за кредит платената сума над получената главница в размер на 4700 лева се явява платена без основание.С оглед нищожността на договора за поръчителство платената сума по него се явява платена без основание.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.“ЕАД оспорва предявения иск.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А. Т.“ЕООД оспорва предявения иск. Не оспорва, че в негова полза е заплатена от ищеца сумата от 2736.31 лева- възнаграждение за поръчителство.

По делото е постъпила молба от 2.12.2025, с която ищецът прави изменение на исковете, като иска намаляване на иска, предявен срещу „К.“ЕАД от сумата от 808.36 лева на сумата от 554.50 лева и увеличение на иска срещу ответника „А. Т.“ЕООД от сумата 2736.31 лева на сумата от 3007, 19 лева.

С определение от 25.03.2026 съдът е допуснал изменение на иска срещу „К.“ЕАД, като същият да се счита за предявен за сумата от 554.50 лева.

Съдът е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца по чл.214 от ГПК за изменение на иска срещу „А. Т.“ЕООД.

С отлед допуснатия пропуск съдът намира, че следва да бъде отменено определението за даване ход по същество и делото следва да бъде върнато в зала за произнасяне по изменинето на иска по чл.214 от ГПК.

Така мотивиран съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 25.03.2026 за даване ход по същество и ВРЪЩА делото в зала.

НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 01.07.2026, 14.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3