Решение № 151 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000025 по описа за 2023 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх.№267670 от 15.08.2022г. от „М.З. -.Д.“ ООД – ****, ЕИК ********* – чрез пълномощника на дружеството адв. Н. В. против решение №260167 от 04.07.2022г., постановено по търг.д. № 826/2020г. по описа на О.С.-П., в частта, с която с която са отхвърлени предявените искове на „М.З. -.Д.“ ООД – гр. Д. против “К.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ****, както следва: претенцията за заплащане стойността на разходите, необходими за поправка на необработени заварки (без грунд и боя по водачите на покривната конструкция на детайла между колона и главна греда на кота 3,50 м.) по договор от 26.05.2020 г. за строителство на обект – магазин за хранителни, промишлени стоки и аптека в УПИ ***-****, кв.** по плана на гр.Д. за разликата над 2 133.60 лева до пълния предявен размер от 6 440 лева и претенциите за заплащане на сумата 25 090.89 лева – обезщетение за неизпълнение на дейностите по доставка и монтаж на окомплектовки от ламарина; сумата 12 560 лева – обезщетение за некачествено изпълнение на покривни термопанели; сумата 22 225.24 лева – неустойка за забава по т.27.2 1 от договора; сумата 14 976 лева – възнаграждение за доставени от “М.З.Д.”ООД услуги, механизация и работна сила, за сумата 40 000 лева – обезщетение за пропуснати ползи и в частта за разноските.

Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и по същество да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира за присъждане на сторените разноски пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция.

Въззиваемата страна “К.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление **** с писмен отговор изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. №269236/31.10.2022г. от “К.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление **** – чрез пълномощника на дружеството адв. Е. Б. против същото първоинстанционно решение №260167 от 04.07.2022г., постановено по търг.д. № 826/2020г. по описа на О.С.-П., но в частта, с която “К.“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление **** е осъдено да заплати на “М.З.-Д.”ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Д., **** сума над 499.20 лева до уважения размер от 2 133.60 лева – стойност на разходите, необходими за поправка на необработени заварки (без грунд и боя по водачите на покривната конструкция на детайла между колона и главна греда на кота 3,50 м.) по договор от 26.05.2020 г. за строителство на обект – магазин за хранителни, промишлени стоки и аптека в УПИ ***-****, кв.** по плана на гр.Д. и в частта, с която е отхвърлено предявеното при условията на евентуалност от “К.“ООД против “М.З.-Д.”ООД възражение за прихващане със свое насрещно вземане, произтичащо от същия договор за сумата 19 193.80 лева, съставляваща разлика между платеното от ищеца възнаграждение по договора за строителство в размер 222 252.41 лева и дължимото за всички извършени от ответника работи, в това число допълнително възложени, на стойност 241 446.21 лева съгласно количествено-стойностна сметка от 21.10.2020 г., за която сума ответникът е издал фактура №0000000780/17.11.2020 г.

Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и по същество да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове като бъде извършено прихващане, ако и доколкото бъдат уважени претенции на ищеца.

2

Заявява искане и за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

По насрещната въззивна жалба не е постъпил отговор от „М.З. -.Д.“ ООД – гр. Д.. С молба вх. №1905/10.03.2023г. е заявено оспорване на същата като неоснователна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1, чл.92 ал.1 и чл.265 ал.1 от ЗЗД.

Осъдителната претенция по чл.79 от ЗЗД почива на твърденията за неизпълнение на задължения на ответника по договор от 26.05.2020 г. за строителство на обект – магазин за хранителни, промишлени стоки и аптека в УПИ ***-****, кв.** по плана на гр.Д., сключен между страните. Ищецът „М.З. -.Д.“ ООД – гр. Д. твърди, че на основание цитирания договор е възложил на ответника „К.“ ООД, а той от своя страна приел да извърши СМР за изграждане на обект – магазин за хранителни, промишлени стоки и аптека.

Твърди, че работите е следвало да бъдат извършени от изпълнителя изцяло с негови материали, механизация и работна сила в съответствие с работен проект и разрешения за строителство, които ищецът му предоставя. Твърди, че обема на СМР, количествата и видовете материали са индивидуализирани в количествено - стойностна сметка /КСС/, представляваща Приложение №1 към сключения договор. Твърди, че общата стойност на СМР по тази сметка е 232 664.47 лева /с ДДС/. Посочва, че общо платената от него сума за извършени от ответника СМР по договора е 209 398 лева. Твърди, че е заплатил допълнително още 12 851.40 лева – за допълнителни количества метална конструкция , за което е бил подписан Анекс №1 от 07.07.2020г. към договора за строителство.

Твърди, че с покана, получена от изпълнителя на 28.10.2020г. е развалил договора, поради виновно неизпълнение на задължения по същия от страна на „К.“ ООД.

Твърди, че ответникът не е изпълнил пълния обем СМР, а други е извършил некачествено. Твърди, че за извършените, некачествено извършени и за неизвършените работи е съставен констативен протокол на 10.11.2020 г., както и акт обр.10 от 28.10.2020г. за установяване състоянието на строежа 3 при спиране на строителството.

Като неизпълнени СМР посочва неизпълнени обработки на заварките (без грунд и боя по водачите на покривната конструкция, на детайла между колона и главна греда на кота 3,50 м), който процес е част от монтажа на металната конструкция и които СМР по КСС възлизат на 6 440 лева /с ДДС/.

Твърди се, че поради неизпълнението от страна на ответника по това перо, ищецът е възложил и платил на друго дружество да извърши същите дейности.

Като неизпълнени СМР посочва и неизпълнена доставка и монтаж на окомплектовки от ламарина - по спецификация, които СМР по КСС възлизат на 25 090.89 лева /с ДДС/. Твърди се, че поради неизпълнението от страна на ответника по това перо, ищецът е възложил и платил на друго дружество да извърши същите дейности според представена му оферта от 26.10.2020г.

Като некачествено изпълнени СМР посочва изпълнени покривни панели с недостатъчна дължина, поради допусната технологична грешка.

Твърди, че на тялото на втория етаж на обекта покривните панели са по-къси с 30 см, което е наложило тяхната реконструкция чрез направа на подложки и преработка на панелите на двуетажното тяло. Твърди, че тя е оскъпила изработката с 12 560 лева – стойност на разходите за направа на ново конструктивно решение, изработка, материали, механизация и труд, изпълнена от трето лице по възлагане от ищеца.

Като дължима от ответника претендира и стойността на предоставени от ищеца на ответника услуги, механизация и работна сила в размер на 14976 лева /с ДДС/, за което е била издадена фактура №3/16.11.2020 г., незаплатена от ответника.

Позовава се на забава на изпълнителя. Твърди, че съгласно чл.14 предл.

2-ро от договора срокът за монтаж на метална конструкция и термопанели е до 90 дни от датата на получаване на аванс по договора. Твърди, че такъв е бил платен на два пъти като последното плащане е осъществено на 10.06.2020г., което счита за началната дата на срока за изпълнение, а като крайна такава сочи 10.09.2020г. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора до посочената крайна дата -10.09.2020 г., поради което на основание чл.27.2 от договора дължи неустойка в размер 0,1 % от общото възнаграждение, но не повече от 10 %. На база общото платено 4 от ищеца възнаграждение и по договора, и по анекса в размер на 222 252.41 лева, счита, че ответникът му дължи неустойка за забава в размер 22 225.24 лева.

Твърди, че поради неизпълнението на ответника - недовършване на строителството от негова страна, е бил лишен от възможността да въведе обекта в експлоатация и да го ползва като го отдава под наем. Счита, че ако обектът бе реализиран и предаден в срок до 10.09.2020г., той би реализирал доход в размер на 40 000 лева /по 20 000 лева месечно за два месеца/. Счита, че ответникът му дължи обезщетение за пропуснати ползи, съответстващи на наемната цена, която възложителят би получил при отдаване под наем на обекта и която определя на 20 000 лв. на месец или за двумесечния период, в който ищецът не е могъл да отдава под наем същия обект, претендира обезщетение от 40 000 лева.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 121 292.13 лева, от които: 6 440 лева – обезщетение за неизпълнение на дейностите по обработки на заварките (без грунд и боя по водачите на покривната конструкция, на детайла между колона и главна греда на кота 3,50 м), сумата 25 090.89 лева – обезщетение за неизпълнение на дейностите по доставка и монтаж на окомплектовки от ламарина, сумата 12 560 лева – обезщетение за некачествено изпълнение на покривни термопанели, което е наложило тяхната реконструкция, сумата 22225.24 лева – неустойка за забава на основание чл.27.2 от договора за строителство, сумата 14 976 лева – дължимо от ответника възнаграждение за предоставени от ищеца на ответника услуги, механизация и работна сила, както и сумата 40 000 лева – обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнението, съответстващи на наемната цена, която възложителят би получил при отдаване под наем на обекта за срок от два месеца, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските по делото.

Ответникът “К.“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление **** не признава предявените искове. Не се оспорва сключването на договор за строителство с ищеца за изпълнение на СМР на обект: магазин за хранителни, промишлени стоки и аптека в гр. Д., които СМР включват изграждане и монтаж на метална конструкция, на термопанели и окомплектовка на ламарина. Твърди, че останалите дейности по изграждане 5 на обекта са се осъществявали от ищеца или самостоятелно, или чрез трети лица. Твърди, че едновременно с възлагането на СМР на „К.“ ООД ищецът е предприел друго строителство на същия терен – изграждане на складови помещения, което обстоятелство е рефлектирало върху възможността за изпълнение на ответника. Твърди, че е изпълнил на обекта СМР на стойност общо 241 446.21 лева /с ДДС/, сметка за каквито е изпратил на ищеца по електронна поща на 21.10.2020г. и чрез куриер – получена от него на 28.10.2020г. Твърди, че ищецът е извършил плащания по договора на обща стойност 222 252.41 лева. Твърди, че са налице неразплатени СМР на стойност 19 193.80 лева, за които е издал фактура №780/17.11.2021г., изпратена до ищеца с писмо от 21.10.2021г. Във връзка с претенцията за заплащане на 6 440 лева – обезщетение за неизпълнение на дейностите по обработки на заварките твърди, че е извършил обработка с грунд на поголямата част от изпълнените заварки като необработени са останали само тези по водачите на покривната конструкция, на детайла между колона и главна греда, находящи се на кота 3.50 м. Оспорва твърденията за изразходвани 44 човекодни за обработката на тези заварки, както и необходимостта от изграждане на тръбно скеле за целта, тъй като тази височина е достижима с обикновена стълба. Във връзка с претенцията за заплащане на сумата 25 090.89 лева – обезщетение за неизпълнение на дейностите по доставка и монтаж на окомплектовки от ламарина твърди, че липсва приемане на извършена работа от трето лице и плащане на това трето лице за работата. Счита, че липсва основание за подобна претенция за заплащане на обезщетение по чл.79 във връзка с чл.81 от ЗЗД, тъй като при наличие на частично неизпълнена работа, която не е заплатена от ищеца, не е налице претърпяна загуба, нито се касае за двойно плащане за една и съща работа. По отношение на претенцията за заплащане на сумата 12 560 лева – обезщетение за некачествено изпълнение на покривни термопанели, което е наложило тяхната реконструкция твърди, че се касае за проблем, който не може да му бъде вменен във вина, тъй като се касае за проектантска грешка.