Протокол № 17978 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17978 гр. С., 10.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110107958 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД – редовно призован, за него юрк. А. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ СКАЙ ХЕЛТ ЕООД – редовно призован, за него адв.

Д. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклад по Определение от 30.05.2023 г.

ДОКЛАДВА Разпореждане от 30.06.2023 г. за прилагане на основание чл. 50 ал. 2 ГПК на книжата към призовка от 31.05.2023 г. за ответника „СКАЙ ХЕЛТ“ ЕООД.

ДОКЛАДВА молба от 28.06.2023 г. на ответника чрез адв. Д., че в качеството му на процесуален представител му е било връчено Определение, а не призовка за насрочено открито съдебно заседание за 10.07.2023 г. от 09:30 часа. В молбата е посочено, че на ответното дружество не е връчена исковата молба с доказателствата към нея, като длъжностно лице не било посетило ответника за връчване на исковата молба. В молбата се иска да бъде връчена исковата молба с доказателствата, като бъде даден срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК. В молбата е посочен и съдебен адрес. Видно от разписката към уведомление на 30.04.2023 г. н а адреса на ответника в гр. С., ж.к. „Х.“, бл.113 е залепено уведомление с удостоверяване, че търсената 1 фирма не е на адреса, няма фирмени табели и обозначения на търсения адресат, като уведомлението касае получаване на следните книжа - препис от исковата молба с приложенията.

СЪДЪТ СЧИТА, че процедурата по чл. 131 е надлежно реализирана по отношение на ответното дружество с оглед реализиране не само на процедурата по чл. 50, ал. 2 ГПК, а и на процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК, като на адреса на ответника е било залепено и уведомление.

По отношение на призоваването за днешното съдебно заседание ответникът не прави възражение, видно и от молба от 28.06.2023 г. неговият процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, заявява, че е уведомен за насроченото открито съдебно заседание на 10.07.2023 г. от 09:30 ч.

СЪДЪТ, за пълнота на изложението отбелязва, че в Определението по чл. 140 ГПК от 30.05.2023 г. изрично са посочени датата и часа на днешното първо по делото открито съдебно заседание. Видно от Разпореждане от 30.06.2023 г. книжата към призовка от 31.05.2023 г. са приложени на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, което в пълна степен стабилизира избора на съда за редовно призоваване на ответника.

Юрк. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу проектодоклада. Нямам доказателствени искания. Моля да не се уважава искането по молбата на ответника. Поддържам разпита на свидетел.Водя свидетел.

Адв. Д.: Не съм се запознал с проектодоклада на днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответниковия представител да отговаря директно на въпросите на съда.

СЪДЪТ УКАЗВА ЗА ПОСЛЕДЕН ПЪТ на ответниковия представител да не нарушава реда в съдебната зала, като не прави изказвания, без да му е дадена думата и в момента, в който СЪДЪТ се произнася. При последващо нарушаване на реда в съдебната зала следва отстраняване от залата и налагане на глоба.

Адв. Д.: В молба от 28.06.2023 г. изрично съм посочил, че не съм запознат с исковата молба и доклада. Не знам къде видяхте, че съм посочил, че съм запознат. Опитах се да изложа пред съда факта, че дойдох и пожелах да се запозная с исковата молба. Подадох моя молба. Видях Ваша резолюция, че на моя молба ще се произнесете в открито съдебно заседание. Аз така и не чух ваше произнасяне по този въпрос, поради което не мога да отговоря на вашия въпрос имам ли забележки към доклада. И още веднъж моля да ми бъде предоставена исковата молба и доказателствата към нея, за да се запозная и за да мога да изложа своето становище. Ако считате, че моето становище не е важно, а е по-важно становището на ищеца, то тогава може да продължим да 2 разглеждаме делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че още в началото на съдебното заседание се произнесе по молбата от 28.06.2023 г. като изрично отбеляза, че на ответника е редовно връчен препис от исковата молба, ведно с приложенията, и същият ответник е редовно призован за днешното съдебно заседание, като е имал възможност да се запознае с исковата молба и да реализира правата си по чл.

133 ГПК, включително да се запознае с проектодоклада, обективиран в Определение от 30.05.2023 г., което ответниковия представител изрично заявява че е получил на 27.06.2023 г. Същия представител се явява и в днешното съдебно заседание и на още по голямо основание има възможност да вземе становище по проектодоклада, да реализира правата по чл. 133 и да ангажира доказателствени искания с оглед преклузията, настъпваща в първото съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.

Юрк. А.: Правя искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане. Водя същия свидетел.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА за прецизност, че в Определението по чл. 140 ГПК погрешно в мотивната му част е посочено, че е основателно искането за допускане на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, въпреки че такова искане не е направено в исковата молба, а беше отправено към съда едва в днешното първо по делото съдебно заседание

Адв. Д.: Възразявам срещу искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при режим на довеждане, поради което е нарушено моето право на защита.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЪВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ К. В.

М. – 34 г., българка, българска гражданка, без дела и родство със страните, неосъждана, служител съм при ищеца, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Работя при ищеца като „ръководител администриране на активи“, която длъжност се изразява в това да администрираме имотите на банката, занимаваме се с тяхната поддръжка, вземаме решения във връзка със сведена до нас информация относно неплатени наемни вноски и съответно за освобождаване на така наетите имоти. Процесният имот към момента се използва от ответника на основание договор за наем. Многократно направихме опити да получим държането на 3 имота, след като договорът за наем беше прекратен, направихме множество телефонни обаждания и посещения на място с цел получаване владението на имота. Към настоящия момент имотът все още не ни е върнат. По приложеното към исковата молба постановление изписването на процесния имот е апартамент 5-6, а на място се установява че номерацията апартамент 3-5, но не съм сигурна.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Работя в банката от 2011 г.

Прекият ми ръководител е Д. П., директор на дирекция „Административна“ и знае за делото, обсъждали сме заедно делото.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ НА АДВ. Д.: Обсъждахте ли отговорите, които следва да дадете на съда?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Доколкото си спомням, се опитахме да влезем в имота октомври или декември миналата година.

Контактувах с управителя на ответника, на място в имота нямаше никой, въпреки че позвъних няколко пъти на апартамента. Направих само едно посещение на апартамента. При същото посещение ме придружаваше и мой колега. Не знам дали други колеги са се опитвали да влязат в процесния имот.

Изпращала съм и писма до ответника, едно от който е връчено чрез ЧСИ.

Адв. Д.: Моля да ми бъде връчена исковата молба и доказателствата към нея, като ми бъде дадена възможност да подам отговор на исковата молба.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по искането на ответника за връчване на препис от исковата молба с доказателствата и за даване на възможност за подаване на отговор на исковата молба се произнесе с окончателно протоколно определение в днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. А.: Моля да уважите исковете и да ни присъдите разноски съгласно представен списък.

Адв. Д.: Уважаеми Господин Председател, нямам представа за какво е исковата молба. Моля да се разпоредите да ми бъде предоставено копие от исковата молба, незаварено копие от протокола от настоящото съдебно заседание и доказателствата към исковата молба. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че вече се е произнесъл по искането за връчване на 4 препис от исковата молба с доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от днешното съдебно заседание на ответника.

ДАВА 3-дневен срок от днес за писмени бележки на ответника.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 10:22 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5