Определение № 1858 от 14.11.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1858 гр. Варна, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20253110204619 по описа за 2025 година

Производство по делото е по реда на чл.24 3, ал.5 от НПК и е образувано възоснова на постъпила жалба от Д. И. Ж. срещу постановление на прокурор Д. Вълчева при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №3178/2024г. по описа на 4 РУ при ОД МВР гр.Варна.

В хода на разследването била установена следната фактическа обстановка:

На 11.10.2024 г. в с. Гроздьово, обл. Варна, около 20.00 часа по бул. „Г.

Димитров" посока към гр. Варна се движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира" с рег. № B7490 РС, управляван от свид. Е.Е.Р. C. По същото време на изхода от бензиностанция „Крис Ойл Транс“ находяща се в Гроздьово била спряла мотофреза „Мотокултор ЛП1080ЦЛ-5" с прикачено ремарке, управлявано от Д. И. Ж.. Свид Ж. малко преди това бил заредил гориво на бензиностанцията и спрял управляваната от него мотофреза „Мотокултор ЛП1080ЦЛ-5" с прикачено ремарке на знак „СТОП" на изхода на бензиностанцията към бул. "Г. Димитров“. Той видял движещ се по булеварда в дясно от него автомобил и изчакал същия да премине. Той погледнал наляво и видял движещ се по булеварда лек автомобил, в посока от центъра на селото към гр. Варна. Свид. Ж. преценил, че въпросния автомобил бил достатъчно далече и предприел маневра завой наляво по бул. „Г. Димитров“, в посока към центъра на селото. Когато управляваното от Ж. мотофреза с прикачено ремарке била навлязла в лентата за движение към центъра на селото, между 1 мотофреза с прикачено ремарке и движещия се в лентата за движение в обратна посока лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег. № В7490 РС, управляван от свид. Е.Е.Р.настъпил удар, като лявата предна част на лекия автомобил се ударила в предната лява част на ремаркето, прикачено на мотофрезата. Непосредствено преди настъпване на ПТП, свид. Ж. видял приближаващия се към него автомобил, вдигнал ръце и извикал, след което усетил удар на автомобила в ремаркето. Междувременно свид. Расим виждайки, че мотофреза с ремарке е навлязла в пътното платно на бул. „Г.

Димитров“, отнемайки му предимство, натиснал педала на спирачките и отклонил автомобила който управлявал наляво, стремейки се да избегне удара, но не могъл настъпил сблъсък на предната лява част на управлявания от него автомобил с предна лява част на ремаркето, прикачено към фрезата. В резултат на удара, водачът мотофрезата паднал на банкета в страни от пътя, в посока към центъра на селото, зад управлявания от Расим автомобил. Видно от заключението на изготвената СМЕ, свид. Ж. е получил в резултат на станалото ПТП следните травматични увреждания: счупване на 5-то и 6-то леви ребра с минимален пневмоторакс в лявата гръдна половина, счупване на лявата лопатка и лявата ключица, мозъчно сътресение, разкъсно-контузна рана в лявата челна половина, които са получени при падане и удар в подлежащата настилка на лявата половина на главата и тялото. Посочените фрактури на лява лопатка ключица са обусловили затруднение в движението на левия горен крайник за период от 2-3 месеца.

Видно от заключението на изготвената АТЕ било установено точното място на удара между двете превозни средства — лентата за насрещно движение, спрямо посоката на движение на лекия автомобил, който е навлязъл с 12 сантиметра в тази лента при опит за избягване на удара /спасителна маневра. На местопроизшествието били установени спирачни следи от лекия автомобил с дължина 15.00 метра и 9.6 метра. Видно от заключението на АТЕ, била изчислена скоростта на движение на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Зафира" с рег. № В7490 РС преди ПТП – 90.47 км/ч., а в момента на удара- 74.38 км/ч. Скоростта на мотофрезата, която е била първоначално в покой, към момента на удара е била 18.29 км/ч. Според заключението на експертизата, дължината на опасната зона е била 76.12 метра и от момента на възникване на опасността навлизането на мотофрезата на пътното платно до момента на удара са изминали 4.3 секунди, като 2 автомобилът е отстоял на 108.06 метра от мястото на удара в момента възникване на опасността и следователно е можел да предотврати ПТП чрез своевременна реакция на аварийно спиране.

С атакуваното постановление прокурор при ВРП е прекратил наказателното производство по делото на основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК като е приел, че не е извършено престъпление от общ характер.

Съдът намира, че така издаденото от прокурора постановление за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено по следните съображения:

Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.4 и следващи от НПК е да се извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на постановлението на прокурора, с което се поставя край на наказателното производство. В обхвата на тази проверка се включва и преценката дали разследването на досъдебната фаза е било проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципа за разкриване на обективната истина, а когато разследването е проведено в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.

В контекста на правомощията си по чл.243, ал.4 от НПК съдът намира, че изложения в постановлението за прекратяване на наказателното производство извод за наличие на прекратителни основания е необоснован и немотивиран, тъй като в акта липсват описани факти и обстоятелства, които прокурорът е приел за установени или не, както и не се сочат доказателствата, които следва по отделно и в цялост да се преценяват от прокурора и въз основа, на кои от тях се приемат или не определени фактически положения по делото, тоест липсват правни изводи за прекратяване на производството, базирани на анализа на съвкупния доказателствен материал. В постановлението за прекратяване декларативно е било посочено, че не са налице доказателства за извършено престъпление от общ характер, без да са били обсъдени събраните доказателства. Производството по чл. 243 от НПК има за цел осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на актовете на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство на досъдебната фаза като при упражняването на съдебния контрол, обхватът на 3 проверката е лимитиран единствено до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора. При осъществяването на този контрол, съдът е ограничен от пределите на компетентността на прокурора. В случая от постановлението не става ясно каква фактическа обстановка е приел прокурорът за установена. Прокурорът е посочил, че у пострадалия било налице поведение, което било в пряка причинно следствена връзка с настъпването на престъпния резултат, тъй като движението с малогабаритна самоходна машина на път отворен за обществено ползване не било разрешено в конкретния случай и приел, че не са събрани категорични данни за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.Б от НК. В постановлението липсва анализ на доказателствата и яснота по отношение на това кои доказателства кредитира прокурора и защо. Съдът намира, че обстоятелството, че в конкретния случай пострадалото лице е управлявало малогабаритна самоходна машина на път отворен за обществено ползване извън предвидените от закона случаи, не може да обоснове извод за наличие или липса на престъпление. Горното обстоятелство би могло да бъде коментирано на един по-късен етап, когато следва да бъде обсъдено налице ли е съпричиняване.

В тази връзка съдът споделя изцяло становището изложено във въззивната жалба за липса на мотиви в прокурорския акт.

Липсата на мотиви в прокурорския акт представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е абсолютна невъзможност за извършването на последваща съдебна проверка на акта, доколкото не е ясна изобщо волята на прокурора, поради което и постановлението на прокурора следва да бъде отменено само на това основание.

С оглед изложеното по-горе съдът счете, че издаденото от прокурор при ВРП постановление за прекратяване на наказателното производство по д.п.

№3178/2024год. по описа на 4 РУ при ОД МВР Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено като досъдебното производство следва да бъде върнато на ВРП за изготвяне на мотивиран прокурорски акт.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал.5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор Д.

4

Вълчева при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №3178/2024г. по описа на 4 РУ при ОД МВР - гр.Варна.

Определението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПР Е П И С от определението, след влизането му в сила в е д н о с досъдебно производство №3178/24г. на 4 РУ ОД МВР гр.Варна да се изпрати на ВРП.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5