Протокол № 453 от 29.10.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 453 гр. Сливен, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Светослава Б. Костова

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Пенка М. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20252200500359 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивник, поредни № 1 и 2, редовно призовани, не се явяват. За двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 от ГПК - адв. П. А. от САК, по реда на преупълномощаването, надлежно преупълномощена от адв. Р., същият редовно упълномощен от двамата въззивници с пълномощни без дати, приети от днес.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, ал. 1 от ГПК- адв. Ю. К., редовно упълномощена от по-рано и приета от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56, ал.2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и същото се намира във фазата на съдебното дирене, тъй като делото е върнато за ново разглеждане с Решение № 534/25.09.2025 година по ГД № 4908/2023 година на ВКС на РБ.

1

С определение, държано в закрито заседание на 13.10.2025 година, въззивният съд в изпълнение на дадените указания е оставил без движение исковата молба и е осъществил процесуалните действия във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба и произнасяне по доказателствените искания на страните.

Преписи от определението са връчени на същите.

АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Нямам други искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за тази фаза на производството, на основание чл.

268, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено. ДАВА ХОД на У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното съдебно решение като изцяло несъобразно направено. Постановено е в съществено противоречие със съдопроизводствените правила и материалния закон. Считам, че от събраните по делото доказателства на първо място не се установи по категоричен начин, че насрещната страна е доказала своята претенция. На следващо място искам да уточня, че и в молбата по настоящото производство са изпълнени указанията относно идеалните части, които претендира насрещната страна, че притежава,. но успоредно с това не е уточнен петитума в исковата молба, като се уточнява отново, че се оспорва като цяло съсобствеността, а не само размера на идеалните части. Това лично смятам, че е недопустимо. На следващо място смятам, че предявения иск е изцяло неоснователен.

Поддържам като цяло, това, което адв. Р. е поддържал до момента в производство, че искът е недопустим и неоснователен, моля да бъде отменен.

Подробни съображения ще изложим в писмен вид. Представям списък за 2 разноски за настоящата и предходни съдебни инстанции, който моля да бъде уважен. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита. Ще ви представя и платежен документ, тъй като последната сума е преведена по банкова сметка, за да удостоверя плащането по договора.

АДВ. К.: Госпожо съдия, да направя първо възраженията си по прекомерност на хонорара. Както се вижда за всяка инстанция горе-долу по 4000 лева хонорар, общо 12 000 лева, които адвокатската кантора е отразила както в пълномощното, така и в списъка за разноските, смятам, че това е прекомерен хонорар, както по отношение на сложността на казуса, така и по отношение на наредбата на адвокатските възнаграждения. Що се отнася до становището ми в тази фаза на процеса, на първо място поддържам всички доводи, които съм изложила в отговора на въззивната жалба. На второ, място тъй като касационният съд е обърнал особено внимание и приел, че участието на моя доверител в съобствеността на спорните имотите не е доказано, в тази фаза на процеса представихме допълнителни доказателства, които заедно с тези, представени в първата инстанция категорично доказват, че става въпрос за участват в едно сдружение, т.нар. сдружение, което няма определена правна форма и поради тази причина е цялата документация, която е открита в наговото формирана и участието на неговите членове в сдружението. Не е така структурирана, както би било в едно формално сдружение, но това не променя факта, че всички членове на това сдружение са съсобственици в придобитите сгради, бивша собственост на ликвидираното ТКЗС. Смятам, че както представените договори, фактури, списък, макар и без подписи, така и сега представените отново списък по друг повод, който вече е с положени подписи, също така и останалите документи ,сочат по безспорен начин, че наследодателя на моя доверител е бил член на това неформално сдружение и респ. съсобственик с тези идеални части, които са посочени в двата списъка и те съвсем съвпадат и съответстват на приноса, който наследодателя на моя доверител е имал във финансово изражение, в придобИ.ето на спорните сгради. По отношение на тезата, че която между другото се промъква така в решението на Касационния съд, че доверителя ми има правен интерес от водене на делово до размера на своите идеални части и че не може да бъде процесуален субституент, както е записано в решението на конституционни съд на останалите съсобственици, аз смятам, че грубо се нарушава правната характеристика на ОУИ и дори се обезмисля неговото съществуване, тъй като 3 ако доверителя ми имаше правен интерес да води иск за собственост само по отношение на своите идеални части, той щеше да заведе ПУИ или осъдителен иск и тогава върховният съд би казал, защо водите ОУИ, след като имате интерес от воденето на ПУИ. Смисълът на воденето на ОУИ е точно този, да се отхвърли претенцията за собственост в пълния й обем, защото в края на краищата за моя доверител не е без различно кой е съсобственика на тези сгради. Поддържам искането си за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на решението. Претенцията ми за разноски е предявена от порано, така, че сега не предявявам такива. В тази фаза не сме правили нови разноски. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.

АДВ. А. : Не съм запозната с претенцията за разноски и правя възражение за прекомерност.

На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА един ден срок на процесуалните представители на страни от днес за представяне на писмена защита.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 31.10.2025 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 453 гр. Сливен, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Светослава Б. Костова

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Пенка М. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20252200500359 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивник, поредни № 1 и 2, редовно призовани, не се явяват. За двамата се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 от ГПК - адв. П. А. от САК, по реда на преупълномощаването, надлежно преупълномощена от адв. Р., същият редовно упълномощен от двамата въззивници с пълномощни без дати, приети от днес.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, ал. 1 от ГПК- адв. Ю. К., редовно упълномощена от по-рано и приета от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56, ал.2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и същото се намира във фазата на съдебното дирене, тъй като делото е върнато за ново разглеждане с Решение № 534/25.09.2025 година по ГД № 4908/2023 година на ВКС на РБ.

1

С определение, държано в закрито заседание на 13.10.2025 година, въззивният съд в изпълнение на дадените указания е оставил без движение исковата молба и е осъществил процесуалните действия във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба и произнасяне по доказателствените искания на страните.

Преписи от определението са връчени на същите.

АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Нямам други искания.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за тази фаза на производството, на основание чл.