Решение № 477 от 30.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 477 гр. П., 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20245220102023 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „В. я.“ №6, представлявано от законния си представител С. С., чрез адвокат П. Я. Г. от АК П., със съдебен адрес гр. П., ул. „И. В.“ №1, ет. 1, кантора 6, против К.

Р. К., ЕГН ********** с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 29; М. Р. А., ЕГН **********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, ап. 1 и Л. Р. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „Ц. И. С.“ № 20.

В исковата молба и допълнителна молба се излагат обстоятелства, че ищецът притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите, а Е. Я. И. била потребител по смисъла на същия закон. Последната била клиент на ищеца и титуляр на партида с абонатен номер № 113400091, за адрес. гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 8, съгласно Договор № 103400091 от 09.09.1998 г.. В отношенията между страните сочи, че са приложими Общите условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006 г. и действащите към момента на предявяване на исковата молба ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ09/11.08.2014 г.- т. 26.

С оглед обстоятелството, че Е. Я. И. е починала, за ищеца възникнал правния интерес да реализира правото си на вземане срещу наследниците му, които били встъпили в правата и задълженията на наследодателя след откриване на наследството. Според чл.58, ал.1 от ОУ 1 за предоставяне на ВиК услуги, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ- 071/17.07.2006 г., при промяна на правото на ползване новият собственик/ползвател в тридесетдневен срок има задължение да заяви това обстоятелство като представи документи, удостоверяващи правото му. Твърди се, че въпреки неизпълнението от страна на наследниците на Е. Я. И. на посоченото задължение, за тях е налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на наследници на абоната на ищцовото дружество. Поддържа се, че според чл.59, ал.2 от ОУ, при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.

Сочи се, че ответниците като наследници на титуляр на партида и ползвател на ВиК услуги, не са заплатили на ищеца стойността на доставената питейна вода и отвеждане на отпадни води за имота. Същите са наследници на абонат на дружеството и притежава абонатен номер № 113400091, за адрес- гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3, ап. 8. Твърди, че на горепосочения обект е извършвана доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, за което са издавани месечни фактури в периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., изискуеми съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия, одобрени с Решение № 071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия, одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР, по опис, съгласно приложената счетоводна справка - извлечение. Сочи, че общата дължима сума е в размер на 1369,75 лева за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от които 1114,91 лева - главница за периода от 01.01.2019 г. до 15.04.2024 г. и сумата в размер на 245,84 лева - мораторна лихва, за горепосочения период. По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да осъди ответниците да заплатят процесните суми съобразно дела им от наследството, както следва:

1. К. Р. К., ЕГН: ********** - син, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 4, ет. 3. ап. 29, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64 лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство.

2. М. Р. А., ЕГН: ********** - син, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „С.“ № 18, ет. 1, an. 1, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64 лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство.

3. Л. Р. М., ЕГН: ********** - дъщеря, с адрес: гр. П., общ. П., ул. „Ц. И. С.“ № 20, притежаващ 1/3 от наследството на наследодателя си Е. Я. И., сумата в размера от 371,64 2 лева - главница за периода 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г. и сума в размер на 81,95 лева мораторна лихва, за периода от 01.01.2019 г. - 15.04.2024 г., както и 1/3 от законната лихва върху претендирания дълг в исковата молба, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, ведно с 1/3 от разноските по настоящото производство.

В проведеното съдебно заседание, съдът е прекратил производството по отношение н а Л. Р. М., поради отказ от исковата претенция с правно основание чл.233 ГПК. По отношение на другите двама ответниците е прекратил частично производството, на основание чл.233 ГПК, поради отказ от исковата претенция, както следва за всеки един от тях - за сумата над 205,05 лева - главница и за периода 01.01.2019 г. - 15.05.2021 г. и сумата над 20,55 лева - мораторна лихва и за периода 01.01.2019 г. - 15.05.2021 г..

В хода по същество ищцовото дружество се представлява от адвокат П. Г. от АК П., който моли съда да уважи исковата претенция в цялост.

В срока по чл.131 ГПК, ответниците – К. Р. К. и М. Р. А., депозират отговори на исковата молба, чрез назначения им особен представител – адвокат А. Г. от АК П., като излага доводи за неоснователно и недопустимост на исковата претенция.

Оспорва съществуването на задължението на ищеца към ответниците. Смята, че липсва договор за доставка на вода, който бил необходим, за да обвърже страните.

Оспорва качеството на потребители на ответниците и техния наследодател.

Ответниците и наследодателят им не били собственици на имота на ул. ул. „С.“ 4, ет. 4, ап.

29, в който в исковата молба се твърдяло да са предоставени и ползвани ВиК услугите, следователно не били „потребител“ по смисъла на ЗРВКУ и приложимата Наредба 4/14.09.2004 г., както и по смисъла на отменената преди това наредба, действала към 1998 г..

Ответниците и наследодателят не били потребявали количеството вода, претендирано с исковата молба, и не дължат плащане на претендираната сума.

Счита, че процесното вземане или поне част от него е погасено по давност.

Намира, че процесният Договор № 103400091/09.09.1998 г., приложен по делото, е нищожен поради липса на форма и предмет. Излага доводи в подкрепа на горното.

Оспорва съществуването на фактури, като дори за част от исковия период нямало издадени такива. Счита, че задължението за потребление на вода на няколко конкретни дати /посочени подробно в ОИМ/ било начислено по два пъти.

Счита, че липсвала активна процесуална легитимация на ищеца за предявяване на иска поради различие на страните по договора и по иска. Липсвало правоприемство между доставчика по договор и ищец по настоящия иск.

На следващо място посочва, че задължението било определено в противоречие с чл.1 Закона за наследството. Не могло да се наследяват задължения, които са станали изискуеми след датата на смъртта на наследодателя. Освен това не били извършени действия по приемане на наследството от призованите към наследяване деца, което означавало, че 3 наследството не било преминало върху децата, в т.ч. ответниците.

Смята, че при изчисляването на стойността на водата, за която се претендира, че не е платена, не била използвана правилната единична цена (за един куб. м вода).

Сочи, че по карнетни данни водомерът е с номер 113400091, а по справка за абонат водомерът е с номер 11340009101, което означавало, че липсва справка за водомера в процесния имот.

Оспорва истинността на показанието на потребената вода (10 куб.м) в началото на процесния период - 01.01.2019 г.. Оспорва истинността на показанието на карнетите за 2019 и 2023 година. Липсвало подпис срещу показанията.

Счита, че карнетите били недействителни и поради незавършеност на фактическия състав на чл.23, ал.4 ОУ, според който при отказ на потребителя или негов представител да подпише, подпис полага свидетел, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля (в случая липсвали). Посочва, че имало няколко случая с неотчитане на показанията на водомер, например на 28.01.2022 г.. При тях вземане за неплатена вода се изчислявало по чл.26, ал.2 ОУ. Ищцовото дружество не било спазило този ред за остойностяване на услугата, защото по делото не било приложено цитираното в разпоредбата предписание по чл.20 ОУ.

Счита, че водомерът на ответника, чрез които била измерена водата не бил пломбиран, като в нито един от карнетите не бил посочен номера на пломбата. Смята, че в този случай изчисленията са направени на база показанията на нередовен водомер, а и в карнетите било посочено, че същият е „развален“.

Твърди, че искът е недоказан по основание и поради липсата на карнети за останалите потребители, служещи за база на изчислението. Налице бил фактическият състав на чл.25, ал.1 и ал.2 от ОУ: сграда - етажна собственост и потребители, чиито индивидуални водомери не са отчетени (без значение е причината за неотчитане). В карнетите имало сложена отметка срещу полето „етажна собственост“. Разпределянето в този случай изисквало установяване на разликата общо потребление и нейното пропорционално разпределение.

Следователно трябвало да има няколко индивидуални и един общ водомер.

Заявява, че задълженията в размер на 1114,91 лева били платени.

В проведеното съдебно заседаниe, при редовност на призоваването, ответниците К. Р.

К. и М. Р. А. се представляват от адвокат Г. от АК П., който моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Л. М. не депозира отговор на исковата молба.

В проведеното съдебно заседаниe, при редовност на призоваването ответницата М. не се явява и не изпаща процесуален представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен договор № 103400091/09.09.1998 г., сключен между 4 наследодателя на ответниците и ищеца /с праводателя му/ за ползване на ВиК системите, от който се установява, че наследодателят е бил титуляр на партида за адрес: гр. П., ул. „С.“ № 4.

Ищцовата страна е ангажирала писмени доказателства, а именно Общи условия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията, обслужвана от ВиК оператора, които са одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ/17.07.2006 г и Общи условия за на същия оператор, одобрени с решение № ОУ-09/11.08.2014 г на ДКЕВР и съответно публикувани в брой 159 от 28 август 2014 г, стр.

6-8 на вестник “Знаме“; на 27 август 2014 г. на стр. 6 на вестник “Марица“; на стр. III на 01 август 2006 г. на вестник „Законник“ и на страница 8 във вестник “Нощен труд“, брой 03-04 август 2006 г. С тези общи условия се уреждат отношенията между „В и К“ ЕООД П. в ликвидация и от една страна и наричан „ВиК оператор“ и от друга потребителите на В и К услуги. В глава втора от ОУ са уредени правата и задълженията на страните. В глава трета от ОУ е регламентирано измерването, отчитането и разпределяне количествата питейна вода и количествата отведени и пречистени отпадъчни води, в глава пета, чл.36-56 от ОУ е уредено преустановяване или прекратяване доставянето на питейна вода или отвеждането и пречистването на отпадни води.