Протокол № 253 от 20.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220200001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят П. И. – редовно призован чрез адв. И. Т., не се явява.

Явява се адв. Т. – редовно призован и надлежно упълномощен.

За НО – Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр.

Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА - редовно призовани, не се явява представител.

Актосъставителят Л.Х- – нередовно призован, явява се лично.

Свидетелят Н. Х. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. Т. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Л.В.Х. – роден на ... в с. К.,, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

1

Н. А. Х. – 49 г., родена в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, без родство, работеща.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля Н. Х..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.Х- – Поддържам констатациите по акта. Това се случи на 28.09.2024 г. имахме проверяващ от гр. Варна и по негово нареждане минахме по река Марица от гр. Пазарджик до гр. Септември. На връщане минахме през с. Бошуля, за да проверим водоемите, които са в непосредствена близост до река Марица. От там отидохме в най- голям водоем, който е собственост на МОСВ. Това стана около 22,00 часа бяхме там, но имаше доста рибари и започнахме да ги проверяваме, а те правиха нощен риболов, който по това време беше забранен.

При г-н И. бяхме около 23,00 часа, като на място констатирахме три въдици в работно положение. Това означава, че въдиците бяха до водата, като кордата се намира в самата вода със стръв за улавяне на риба. Той дойде при въдиците наблюдаваше си ги, попитахме го негови ли са. Той си даде риболовния билет.

Ние му обяснихме, че е в нарушение и ще му съставим акт, същият нямаше нищо против. Отразихме констатацията в акта, като му казахме, че нощният риболов там е забранен. Нощният риболова в цялата област е разрешен само на язовир „Батак“ на четири места обозначен с джипиес координати. Нощният риболов е забранен е със заповед на Министъра на земеделието и храните.

Ние му казахме и му обяснихме защо е забранен. Той имаше риболовен билет и там има декларация, където е упоменато, че той е длъжен да се запознае с всички наредби и законови разпоредби във връзка с риболова. Те винаги подписват декларация, че ще се запознае с тези неща. Той нямаше възражение относно акта.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. Х. – На 28.09.2024 г. извършвахме проверка на обектите, които са забранени за нощен риболов съгласно текущата издадена заповед на МЗХ. Около 23.30 часа установихме лицето описано в акта да извършва любителски риболов с 3 броя въдици в 2 работно положение, в тъмната част на денонощието и колегата му състави АУАН. Той няма право да лови риба в тези часове въз основа на издадена заповед на министъра на земеделието и храните от 20.03.2024 г. и съгласно тази заповед има определени участъци, които могат да се извършват на язовир „Батак“ и язовир „Доспат“ в определени участъци, другите са забранени.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

АДВ. Т. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Т. – Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения по налагане на административните наказания. Илиев е санкциониран за нарушение на чл.24, ал. 6 от ЗРА, в който се определят определени периоди и забрани за извършване на риболов въз основа на Заповеди на министъра на земеделието и храните определени по реда на ал. 9 от Закона за рибарство и аквакултурите. Както в АУАН, така и в НП не са посочили всички факти и обстоятелства, които са констатирали АНО. Както е индивидуализирани в АУАН, така и в НП липсва изцяло въпросната Заповед на Министъра на земеделието и храните. Банкетно е посочен само чл. 24, ал.6 от ЗРК. По този начин моят повереник не е разбрал въобще, какво е извършеното нарушение от него. Считам, че това е задължителен реквизит, а именно точно описание на нарушението. Не може тази Заповед на министъра на земеделието и храните, където е вменена тази забрана да бъде приложена едва с административнонаказателната преписка след подаване на жалбата. Този пропуск не може да бъде саниран. Тази заповед трябва да бъде обективирана, както в АУАН, така и в НП, защото именно това е извършеното нарушение неспазване Заповедта на министъра на земеделието и храните. Считам, че това е основание за отменяне на акта като незаконосъобразно издаден.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

3

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4