Решение № 3118 от 01.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3118 гр. София, 01.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Административно наказателно дело № 20231110208965 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 1 и следващите от УБДХ. Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу А.

Г. М. на 01.07.2023г. за деяние, извършено на 30.06.2023г. около 23:05 часа, в гр. София, ул. „Бузлуджа“ № 50, изразяващо се в агресивно държание, обръщане на кофи за смет, опити за увреда на паркирани автомобили с тухла и нанасяне на удар на неустановен по делото преминаващ гражданин.

Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща представител.

В днешното съдебно заседание нарушителят А. Г. М. дава обяснения, в които част от фактите, описани в Акта за констатиране на дребно хулиганство, не отрича, а за други твърди, че няма спомен, като обяснява постъпката си с това, че е търсел мобилния си телефон. Извинява се за поведението си и твърди, че последните години е станал съвестен и примерен гражданин.

СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Нарушителят А. Г. М. е роден на 19.11.1986г. в гр. Видин, българин, български гражданин, неженен, със средно-специално образование, 1 неосъждан /реабилитиран - по данни на лицето/, работи като електротехник на частна практика, без трудов договор, живущ на адрес : гр. София, ****, с адрес по лична карта : гр. София, ***, с ЕГН: **********.

На 30.06.2023г. около 23:05 часа по сигнал на ОДЧ – 40 са били извикани за съдействие полицейски служители на 04 РУ-СДВР за това че А.

Г. М. се е държал агресивно в гр. София, ул. „Бузлуджа“ № 50, обръщал е кофи за смет, нанесъл е няколко удара с ръка на случайно преминаващ гражданин /неустановен по делото/, носел е тухла в ръка с цел да увреди паркираните наоколо автомобили и е обиждал очевидци на случката – свидетелите Калпакчиев, Николов и Йорданов. Поведението на М. е възмутило Николов и Калпакчиев, тъй като нарушителят ги е заплашвал и дори е метнал тухла към тях, поради което те са подали сигнал в 04 РУСДВР. На отзовалия се сигнал са се явили полицейски служители, от които в последствие има изготвена Докладна записка по случая.

Със Заповед за задържане на лице от 30.06.2023г. А. Г. М. е задържан по реда на ЗМВР в 04 РУ-СДВР във връзка с нарушаване на обществения ред, като на лицето в последствие е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство, който се явява предмет на настоящото производство.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство;

Докладна записка; три броя сведения от лицата Станислав Йорданов, Дамян Николов и Христо Калпакчиев, както и Заповед за задържане на лице от 30.06.2023г.

Наличният по делото доказателствен материал /цитиран по-горе/ е еднопосочен, достоверен и непредубеден. Поради това съдът го кредитира напълно. Дадените днес от нарушителя обяснения намират частична подкрепа в кредитирания по-горе доказателствен материал, поради което съдът следва да се довери на тях относно това, че М. е бил видимо в нетрезво състояние, бутал е кофите за боклук. Съдът счита, че не следва да кредитира думите на лицето, че не е удрял граждани и автомобили с тухла, тъй като събраните по делото доказателства сочат противното, а освен това М. сам заяви пред съда, че не помни всичко от предходната вечер.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява датата, часа, мястото, лицето и действията му, описани по-горе.

2

Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като „дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „ непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с поведението си М. е нарушил обществения ред и спокойствие с изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като поведението му е било възприето единствено от минувачите Йорданов, Николов и Калпакчиев.

Удрянето на превозни средства с тухла, удрянето на непознат минувач, както и обръщането на кофи за боклук е непристойна проява, свързана с нарушаване на обществения ред и спокойствието на случайните минувачи.

Това поведение е несдържано, невъзпитано и не отговаря на критериите за обществено допустимо държание. Същевременно обществената опасност на стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). Поведението на М. попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ и следва да се приеме, че деянието е извършено умишлено, тъй като М. е извършвал действия, за които няма как да се приеме, че не е съзнавал какво върши.

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лв.“. С оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва А. Г. М. да бъде наказан с наказанието, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са : изказаното от лицето извинение за случилото се, алкохолното му повлияване, което намалява задръжките и трудовата ангажираност на нарушителя. Отегчаващи отговорността обстоятелства /извън съставомерните факти/ липсват. С оглед съотношението 3 на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и предвид данните за трудова заетост на лицето, което включва и наличие на доходи, съдът приема, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в размер на 100,00 /сто/ лева.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят А. Г. М. следва да бъде осъден да заплати и 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя А. Г. М. /с установена по делото самоличност/ ЗА ВИНОВЕН в това, че 30.06.2023г., около 23:05 часа, в гр. София, ул.

„Бузлуджа“ № 50 се е държал агресивно, обръщал е кофи за смет, ходел с тухла с ръка, опитвайки се да увреди паркирани автомобили и е нанесъл удар на неустановен по делото преминаващ гражданин, като с действията си е нарушил обществения ред и УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.3 и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 100,00 /сто/ лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5,00 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист – вносими по сметка на СРС.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС

В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4