Решение № 26 от 07.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Елин Пелин, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20231820200187 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „КАРИН БГ“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. С.1220, район Н., ж.к. „Н. 1“, бл. ..., вх..., ап. ..., представлявано от управителя П. Б. Г., против наказателно постановление № КГ-2370/26.04.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. чл. 6, т. 2 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че в наказателното постановление липсва съществена информация по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН относно обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението. Твърди се, че наказателното постановление не е връчено на надлежно упълномощено лице съгласно чл. 43 ЗАНН, тъй като Милен Стефанов Витков не упълномощен да представлява дружеството в производство по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Твърди се, че е нарушена процедурата да бъдат изследвани и проверени пробите за гориво, тъй като не извършено изследване в подвижна акредитирана лаборатория. Твърди се, че не е посочена датата на извършване на нарушението, като се сочат 23.09.2020 г. и 25.09.2020 г.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. моли за отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски.

1

В съдебното заседание наказващият орган не изпраща представител. В писмено становище се твърди, че жалбата е неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 23.09.2020 г. свидетелите Д. С. С., инспектор в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ ГД ККТГ и Г. Т. Д., главен инспектор в същата дирекция, извършили проверка на бензиностанция в с. Равно поле, стопанисван от жалбоподателя. По време на проверката е взета проба от разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели, за което е съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020 г. Пробите били взети от свидетелите Д. С. С. и Г. Т. Д., след като автомобил заредил с гориво, за което е приложен фискален бон от 23.09.2020 г. Съставен е протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-146/23.09.2020 г. в присъствието на В. Д. Д. – продавач консултант, за което е положен подпис от същата.

Издаден е протокол от изпитване № С-0454-2/25.09.2020 г. от лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН, притежаваща сертификат за акредитация на БСА рег. № 35 ЛИ/ 26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г. Въз основа на този протокол е изготвен констативен протокол за съответствие на течно гориво е изискванията за качество № КП-0662/25.09.2020 г., според който течно гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“ (° С):

Полученият резултат от изпитването е 48,5 ° С при норма над 55,0° С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,1°С продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.

Срещу разписка за предадени/получени документи от 25.09.2020 г. Д. С. С. връчил на В. Д.

Д. на длъжност продавач консултант задължителни предписания за забрана № С-0661/ 25.09.2020 г. и № С-0662/ 25.09.2020 г., покана за връчване на АУАН, протоколи от изпитване № С-0454-1/25.09.2020 г. и № С-0454-2/25.09.2020 г., както и съставените във връзка с тях констативни протоколи КП-0661/25.09.2020 г. КП-0661-Е/25.09.2020 г., КП0662/25.09.2020 г. и КП-0662-Б/25.09.2020 г.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-011/29.10.2020 г., от Д. С. С., инспектор в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ ГД ККТГ”, за това, че на 23.09.2020 г. на обект бензиностанция - „бензиностанция Равно поле № 1“, с адрес: с. Равно поле, обл. София. общ.

Елин Пелин, Индустриална зона, е разпространявало течно гориво - гориво за дизелови 2 двигатели, за което на 25.09.2020 г. с констативен протокол № КП-0662/25.09.2020 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество, съгласно Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, „КАРИН БГ“ ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 1 от НИКТГУРНТ. Актът е бил подписан от актосъставителя Д. С. С., свидетеля при установяване на нарушението Г. Т. Д., както и на явилия се на 29.10.2020 г. пълномощник на жалбоподателя М. С. В. с пълномощно от 23.10.2020 г., като последният се подписал и получил препис от АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № КГ2370/21.04.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл.

34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във вр. чл. 6, т. 2 от Приложение 1 от НИКТГУРНТК за това, че разпространявал на 23.09.2020 г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което на 25.09.2020 г. с Констативен протокол № КП-0662/25.09.2020г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, „КАТРИН БГ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на 34АВ и и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2 Приложение №2 от НИКТГУРНТК. При извършена проверка на 23.09.2020 г. на обект - бензиностанция „Равно поле“ № 1, управляван от „КАРИН БГ“ ЕООД находящ се в с. Равно поле, обл. София, общ. Елин Пелин, Индустриална зона от бензиноколонка № 1 е взета проба от разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели, с протокол за проверка и вземане на проба № С-146/23.09.2020 г. При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в количество 2 000 L по товарителница cep. Р № 042215/18.09.2020 г. и по документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка от 18.09.2020 г. към акцизен данъчен документ № 0000000005526648/ 08.09.2020 г., приемо-предавателен протокол № 694973/ 08.09.2020 г. и с Декларация за съответствие № 1708/03.09.2020 г. издадена от „Сакса“ ООД, за партида № SDF-3920, в общо количество 9037 тона. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №1 в момента на проверката е 2441 L. След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ- ДАМТН , гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА peг. № 35 ЛИ/26.11.2018 г, валиден до 30.09.2020 г, е издаден Протокол от изпитване № С-04542/25.09.2020 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП - 0662/25.09.2020 г., за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който: течно гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество, както следва: „Пламна температура“ (° С): Полученият резултат от изпитването е 48,5 ° С при норма над 55,0° С. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 3

4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,1°С продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

Представена е заповед № А-114/ 14.02.2020 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, установяваща компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по чл. 34, 34а, 34б, 34в и 34г ЗЧАВ. Според чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ наказателните постановления се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощено от него длъжностно лице.

Фактическа обстановка се установява от горепосочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Д. С. С. и Г. Т. Д., чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 13.05.2021 г. и е обжалвано на 18.05.2021 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН.

Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че Милен Стефанов Витков не упълномощен да представлява дружеството в производство по ангажиране на административнонаказателна отговорност, тъй като е видно от представеното пълномощно от 23.10.2020 г., че последният е упълномощен с правото да подписва, приема и подава документи, включително молби, искания, актове, наказателни постановления, жалби, запитвания и други.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че липсва съществена информация по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН относно обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на 4 административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, не е посочена датата на извършване на нарушението, като се сочат 23.09.2020 г. и 25.09.2020 г. В наказателното постановление ясно е посочено, че нарушението е извършено на 23.09.2020 г., когато жалбоподателят е разпространявал течно гориво - гориво за дизелови двигатели.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения при съставянето на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН. В случая при връчване на акта жалбоподателят е представляван от пълномощник, упълномощен да получи АУАН. Актът е съставен в присъствието на свидетел при установяване на нарушението Г. Т. Д., чиито показания потвърждава констатациите в акта. Макар и разпоредбата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН да е посочена в акта, в случая е налице и е вписан свидетел при установяване на нарушението.