Решение № 26 от 29.03.2023, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Елин Пелин, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20231820200036 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от «ТЕТИ-90» ЕООД, ЕИК ....... с управител П.Д.А. със съдебен адрес: гр.Елин Пелин, пл. «Св.Николай Чудотворец» № 2, ет.2 чрез адв.Ваня Мишова срещу наказателно постановление № 155/11.10.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води - София, с което на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда за нарушение на чл.95, ал.1 във вр. с чл.162, ал.1 от от Закона за опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева.

Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, поради което следва да бъде отменено. Сочи, че са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. В писмена защита излага аргументи относно доводите си за отмяна на наказателното постановление.

Административно-наказващият орган, редовно призован, представлява 1 се от пълномощника си юрисконсулт Бозов, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Съдът, след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 155/11.10.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води - София, същото е издадено срещу «ТЕТИ-90» ЕООД, ЕИК ....... за нарушение на чл.95, ал.1 във вр. с чл.162, ал.1 от от Закона за опазване на околната среда, поради което на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда му е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева, за това че: На 23.11.2021 г. във връзка с получени в РИОСВ – София сигнали с вх. № 20082/20.10.2021 г. и № 20847/01.11.2021 г. относно нарушения при строителството на търговски крайпътен обект «Бензиностанция, тир-паркинг и обслужващи сгради» в землището на с.П., Община Елин Пелин, на 23.11.2021 г. е извършена проверка на място /поземлени имоти с идентификатори ***; *** и *** от експерти на РИОСВ

– София, при която се установи следното: 1. Към момента на проверката не се извършват строително монтажни дейности. Строежът не е въведен в редовна експлоатация. Не е установен контакт с представител на «Тети – 90» ЕООД възложител на инвестиционното предложение. 2. При извършения обход е установено, че на строителната площадка е извършена вертикална планировка от насип, краят на който достига до брега на р.Елешница.

Видимата част от съществуващите стари панели, оформящи коритото на река Елешница /граничеща с имота/ са засипани с изпълнения насип. В място с отчетени географски координати N 42о44,57.53“ и Е 23о41,20.50“ е изпълнена отводнителна канавка, която отвежда водите в дере, което е коригирано с бетонови профили. Дерето е затрупано със скални, земни маси при място с отчетени георграфски координати N 42о44,55.61“ и Е 23о41,20.28“. Дерето е приток на р.Елешница и служи за отвеждане на повърхностните води към реката. 3. При координати N 42о44,56.57“ Е 23о41,27.66“ е установен стар 2 бетонов бент. 4. При приблизителни географски координати N 42о44,59.2“ и Е 23о41,34.7“ е установена черна гофрирана тръба с диаметър, около О100, идваща от площадката на ТИР паркинга. Към момента на проверката няма изтичане на води от тръбата. 5. При координати N 42о45,01.4“ и Е 23о41,39.00“ е установена бетонна тръба с диаметър О1000, идваща от строителната площадка. Към момента на проверката няма изтичане на води от тръбата. 6. При географски координати N 42о45,03.51“ и Е 23о41,42.07“ е положена метална тръба с диаметър О1000 в сухо дере, която е циментирана от двете страни, над която е изпълнен насип за оформяне на път за преминаване от строителната площадка към съществуващ тунел под АМ „Хемус“. Дерето е приток на р.Елешница. За инвестиционното предложение на „Тети – 90“ ЕООД за „Изграждане на „Бензиностанция, тир паркинг и администрация“ в поземлен имот № 014032 /поземлен имот с идентификатор ***/, м. „Под усоето“, землище на с.П., Община Елин Пелин е проведена процедура по преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, като с Решение № СО-36ПР/2018 г. на директора на РИОСВ – София е постановено да не се извършва ОВОС. С решение № СО-30-ПР/2020 г. на директора на РИОСВ – София е постановено за инвестиционното предложение на дружеството за „Изграждане на собствен водоизточник“ в горецитирания имот също да не се извършва ОВОС. В представената в РИОСВ-София информация и документация за горепосочените инвестиционни предложения на „Тети – 90“ ЕООД не са заявени дейности в деретата р.Елешница, както и заустване на формирани отпадъчни води от територията на площадката в повърхностен воден обект и съответно такива не са разглеждани при провеждането на процедурите по реда на глава шеста от ЗООС.

Наказателно постановление № 155/11.10.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и води - София е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 71/12.04.2022 г. срещу «ТЕТИ-90» ЕООД, ЕИК ....... за нарушение на чл.95, ал.1 във вр. с чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда с актосъставител А. Г. Г. в присъствието на свидетелите В. Г. В. и Г. И. Ш.. АУАН е връчен на упълномощено от жалбоподателя лице на 12.04.2022 г. и подписан без възражения.

3

Установената фактическа обстановка съдът възприе и въз основа на представените и приети по делото писмени доказателства: писмо с изх. № 9637/11.10.2022 г., заедно с известието за доставянето му до „Тети-90" ЕООД, писмо с изх. № 3026/29.03.2022 г., заедно с известието за доставянето му, писмо с изх. № 2249/09.03.2022 г., констативен протокол № ПД-АГ-08 от 23.11.2021 г., писмо с вх. № 20847/01.11.2021 г. по описа на РДНСК, писмо с вх. № 20082/20.10.2021 г. от БДДР, решение № СО-36-ПР/2018 г., решение № СО-30-ПР/2018 г. и заповед № РД-16/07.02.2022 г. на Директора на РИОСВ София.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А. Г. Г., В. Г.

В. и Г. И. Ш.. От показанията на сведетелите А. Г. – актосъставител и Г. Ш. – свидетел по съставянето на АУАН се установява, че същите са посетили обекта на контрол във връзка с подаден сигнал за извършени нарушения при строителството на крайпътен обект Бензиностанция, тир-паркинг и обслужващи сгради, находящ се в землището на с.П.. При проверката свидетелите установили, че на обекта не се извършват строителни дейности и нямало работници. Било реализирано, че има извършен насип, който стига до брега на река Елешница, има затрупано със скални земни маси дере, отведени били тръби, от които не изтичали отпадъчни води. За обекта било издадено решение на Директора на РИОСВ София, в което обаче не са разглеждани установените при проверката дейности – а именно заустване на тръби към дерето и дейности, извършвани в коритата на р.Елешница. Имало издадено разрешение за обекта за изграждане на собствен водоизточник, но и в него не били разглеждани описаните тръби и дейностите в дерето на р.Елешница, което всъщност е нарушение, за което е съставен процесния АУАН. АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице в присъствието и на свидетеля В. В., който не е присъствал на проверката, но бил свидетел само по съставянето на АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

4

В случая административно-наказващият орган е наложил наказание на юридическото лице „Тети-90“ ЕООД за това, че не е заявил дейности в деретата, река Елешница, както и заустване на формирани отпадъчни води от територията на площадката повърхностен воден обект и съответно такива не са разглеждани при провеждането на процедурите по реда на глава шеста от ЗООС и му е наложил имуществена санкция за извършено нарушение на чл.95, ал.1 вр. чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

Съгласно чл.95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда:

Възложителят на инвестиционно предложение информира писмено компетентния орган и обявява своето предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ начин. Компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице обявява предложението на интернет страницата си и уведомява писмено кмета на съответната община, район и кметство. Кметът на съответната община, район и кметство обявява инвестиционното предложение на интернет страницата си, ако има такава, и на обществено достъпно място.

С нормата на чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда е предвидено, че: За нарушенията по този закон физическите лица, областните управители, кметовете на общини, кметовете на райони, кметовете на кметства и длъжностните лица се наказват с глоби от 200 до 20 000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции от 5000 до 500 000 лв.“

Предметът на административно-наказателното производство се очертава от фактическите и правни обстоятелства, които са залегнали в акта за установяване на административното нарушение и в правораздавателното наказателно постановление. Част от тях изискват посочването на правната квалификация, отразяваща релевираното нарушение, което се твърди, че е извършено - чл.42, т.5, респективно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Видно от представеното по делото и атакувано наказателно постановление, както и от процесния акт е, че административно-наказващия орган е отразил в тях противоречива правна квалификация, смесвайки материална и санкционна норми а именно посочвайки, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.95, ал.1 вр. чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

5

Констатираният порок съдържащ се в акта за установяване на административното нарушение и в процесното наказателно постановление, сочи, че е налице нарушаване на изискването за ясно и точно посочване на изискуемия реквизит. Ето защо, при издаването на АУАН и Наказателното постановление е допуснато нарушение на изискването на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН - не е определена несъмнено и категорично законовата разпоредба, която е нарушена, по начин който изключва възможности за тълкуване. С констатираните нарушения административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на санкционната процедура по индивидуализиране и очертаване на деянието от правна страна, а от тук и несъмненост от обективната му страна. Винаги неточното посочване и описване на значими съставни части на нарушението, каквото е определяне на разпоредбата, която е нарушена е съществено нарушение. Това е така, защото наказателното постановление е акт на правораздаване и очертава фактите и обстоятелствата, формиращи състава и правната квалификация на конкретното нарушение, което прави невъзможен адекватния контрол по същество и адекватното и пълно упражняване право на защита по същество.

Разпоредбите на закона са категорични - АУАН и наказателното постановление следва да съдържат предвидените в ЗАНН реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице.