Решение № 1278 от 03.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1278 гр. Варна, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20233100501508 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпилa въззивна жалба вх. № 42452/06.06.2023г., подадена от 1/ Р. Е. З., ЛНЧ **********, родена на ******* в ****** област, СССР, гражданин на ***************, с адрес: ***************************************; 2/ В. З., ЕГН **********, роден в ******* област, Украйна, гражданин на Украйна, с адрес:

********************************; 3/ И. П. К., роден на ********., в *********** край, Русия, гражданин на ***************, с адрес: ******************************; 4/ Л. В.

Б., ЛНЧ **********, родена на ******* в Украйна, гражданин на ***************, с адрес:

******************************; 5/ Т. А. З., родена на ********* в ************, гражданин на ************, с адрес: ************************, срещу решение № 1524 / 05.05.2023г., постановено по гр.д. 7445/2022г. на ВРС, 7 с-в, В ЧАСТТА, в която са охвърлени исковете на:

1/ Р. Е. З. срещу „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ***А, ет.1, офис 2, за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 20.03.2019г. на жилищен комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ***************************** с нотариална заверка на подписите с рег. № 1769/20.3.2019г. на нотариус рег. № *** на НК: поради противоречие със закона, доколкото 1 сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; за прогласяване нищожност на клаузите на т.

III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от същия договор, като неравноправни на основание чл.

143 ЗЗП, на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗП.

2/ В. З. срещу „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ***А, ет.1, офис 2 за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 23.11.2018г. на жилищен комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ***************************** с нотариална заверка на подписите с рег. № 5185/23.11.2018г. на нотариус рег. № 149 на НК: поради противоречие със закона, доколкото сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; за прогласяване нищожност на клаузите на т.

III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от същия договор, като неравноправни на основание чл.

143 ЗЗП, на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗП.

3/ И. П. К. и Л. В. Б. срещу „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, бул. Инж. Иван Иванов № 70А, ет.1, офис 2 за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 09.08.2019г. на жилищен комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ***************************** с нотариална заверка на подписите с рег. № 6371/09.08.2019г. на нотариус рег. № *** на НК: поради противоречие със закона, доколкото сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; за прогласяване нищожност на клаузите на т. III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от същия договор, като неравноправни на основание чл. 143 ЗЗП, на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл.

146 ЗЗП.

4/ Л. В. Б. срещу „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ***А, ет.1, офис 2 за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 31.07.2020г. на жилищен 2 комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ***************************** с нотариална заверка на подписите с рег. № 4046/31.07.2020г. на нотариус рег. № *** на НК: поради противоречие със закона, доколкото сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; за прогласяване нищожност на клаузите на т.

III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от същия договор, като неравноправни на основание чл.

143 ЗЗП, на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗП.

5/ Т. А. З. срещу „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ***А, ет.1, офис 2 за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 07.08.2019г. на жилищен комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ******************* с нотариална заверка на подписите с рег. № 6230/07.08.2019г. на нотариус рег. № *** на НК: поради противоречие със закона, доколкото сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; за прогласяване нищожност на клаузите на т. III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от същия договор, като неравноправни на основание чл. 143 ЗЗП, на основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗП.

В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила, необосновано и в нарушение на материалния закон. Поддържа твърденията, изложени в исковата молба и счита, че ВРС в противоречие със събраните доказателства е постановил решението си. За прилагането на особения режим на управление по чл. 2 ЗУЕС било необходимо съществуването на жилищен комплекс притежаващ четирите кумулативни признака, дефинирани в пар.1, т. 3 на ДР на ЗУЕС / съществуване на отделен урегулиран поземлен имот с предназначение за жилищно застрояване; съществуване на две или повече жилищни сгради в режим на етажна собственост; наличие на други обекти, обслужващи собствениците; осигурен контролиран достъп за външни лица/. Видно от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, комплексът бил разположен на територията на три поземлени имота, не било осигурено заключване на пешеходните портали и всеки външен посетител би могъл да влезе на територията на комплекса, както сочели свидетелите. Това, че има разположени камери в комплекса не променяло текущата ситуация. ВРС неправилно бил приел, че макар и договорите да не давали възможност за прекратяване, което водело до значителен дисбаланс 3 в правата на възложителя същите не противоречали на закона или добрите нрави, както и не противоречали на чл. 146 ЗЗП. ВРС неправилно приел, че уговорената неустойка в чл. 12 от Договора в размер на 0,1 % на ден не била неравноправна клауза. Въпреки, че нямало установен контролен механизъм, чрез който да се изготвят финансови отчети, с оглед установяване касовата наличност на етажната собственост, чието задължение било на ответника, решаващият състав постановил, че не била налице нищожност на договора.

Молят за отмяна на решението в обжалваните части.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се оспорват доводите, изложени във въззивната жалба, като се твърди че твърденията и възраженията, изложени от въззивниците (ищци в първата инстанция) във въззивната жалба, са неоснователни, несъстоятелни и недоказани и че постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Съдът подробно и изчерпателно взел предвид и обсъдил всички доказателства, събрани по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съобразил се е със становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, като е изложил конкретни и обосновани мотиви, въз основа на които е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Сочи, че въззивната жалба по естеството си била бланкетна такава, тъй като липсвала конкретика – не били посочени факти и обстоятелства, които да съставляват основание за отмяна. Излага доводи в защита на изложените от ВРС мотиви. Моли съда да потвърди решението, както и за присъждане на разноските за въззивната инстанция.

В открито съдебно заседание, за страните се явяват процесуални представители, които поддържат изразените с жалбата и отговора на въззивната жалба позиции. ПРИЕТО Е ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че с влязло в сила решение по гр.д.

18051 / 2021г. по описа на ВРС е уважен иск от „Раби Парк Резиденс“ ЕООД срещу Р. Е. З. за заплащане на вземания, произтичащи от договора за управление. Въззивниците молят за отмяна на решението и за уважаване на исковете, както и за присъждане на разноски, а въззиваемата страна – да бъде потвърдено решението и да му се присъдят разноските.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС – Варна е образувано по предявени обективно и субективно евентуално съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1, пр. 1, пр.2, пр.3, чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, чл. 146 ЗЗП, както следва:

1/ от Р. Е. З., ЛНЧ **********, родена на ******* в ****** област, СССР, гражданин на *************** против „Раби парк резиденс“ ЕООД, ЕИК 203223971 със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ***А, ет.1, офис 2, за прогласяване нищожност на договор за поддръжка и управление от 20.03.2019г. на жилищен комплекс от затворен тип „Курортни сгради с апартаменти за временно обитаване с адрес ***************************** с нотариална заверка на подписите с рег. № 1769/20.3.2019г. на нотариус рег. № *** на НК, поради противоречие със закона, 4 доколкото сградата не представлява затворен жилищен комплекс по см. на чл. 2 ЗУЕС; 2. в условията на евентуалност: 2.1. поради заобикаляне на закона, доколкото със сключването му се постига неприложим режим на управление на общите части на сградата; 2.2. поради невъзможен предмет, тъй като комплексът не отговаря на изискванията на пар.1, т.3 ДР на ЗУЕС за определяне на жилищен комплекс от затворен тип; 2.3. поради накърняване на добрите нрави, тъй като със сключването му ответникът е целял реализиране на печалба; 2.4. за прогласяване нищожност на клаузите на т. III, чл. 5, чл. 6, ал.1 и ал.2, чл. 13 от договора, като неравноправни на основание чл. 143 ЗЗП.