Решение № 2272 от 21.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2272 гр. София, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р Н. К при участието на секретаря А И. И като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело № 20211110214642 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на доц. д-р З. А. К. срещу наказателно постановление /НП/ № 11-01-251/10.09.2021 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № ЗМФ-593 от 16.07.2021г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 185,т.3, във вр. с чл.36,ал.1,т.4 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

В подадената жалба се излагат съображения за неправилно определяне на датата на нарушението от страна на наказващия орган. Аргументира се становището, че деянието не е съставомерно от обективна страна. Излагат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Поради изложените съображения се претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, включително и поради липса на обществена опасност или нейната малозначителност.

В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован, не се явява. Последният е депозирал писмено становище, в което излага допълнителни аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Посочва още и че съгласно създадената в Пловдивски Университет организация, всички съобщения от АОП за сключени и изпълнени договори са изпращани с електронен подпис, който не е на името на жалбоподателя, респективно същият няма достъп до него.

Административно наказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт К, оспорва жалбата. Прави възражение за неподсъдност, като излага доводи, че компетентен по настоящото производство е Пловдивски районен съд. В условията на алтернативност моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.

Производството първоначално е било образувано като НАХД № 6459/2021 г. по описа 1 на Районен съд Пловдив, Х наказателен състав, но с разпореждане от 12.10.2021 г. ПРС е прекратил горепосоченото съдебно производство и го е изпратил по компетентност на Софийски районен съд, който е приел, че делото му е подсъдно и е разгледал жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Пловдивският университет „“ е държавно висше училище, юридическо лице, със седалище и адрес на управление гр. ул. „“ № , състоящо се от: Пловдивски университет - с основна дейност образование и звено за научно- приложна дейност (НПД), неюридическо лице, обособено на стопанска сметка със самостоятелен баланс и банкови сметки; Филиал – гр. и Филиал „Филиалите са териториално изнесени структури със статут на юридически лица.

За периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г., ректори на ПУ „Паисий Хилендарски“, били проф. д-р З. А. К., който е бил титуляр на длъжността до 02.06.2019 г. и проф. Д-р РД М, който бил избран за ректор от 03.06.2019г. и заемал поста към датата на приключване на финансовата инспекция.

Университетът е 100% собственост на МОН, като ректорът на ПУ е със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към МОН. Източниците на финансиране на дейността на университета са целеви субсидии от Държавния бюджет, собствени приходи и други. Приходите на университета през 2018 г. са общо в размер на 36 932 421 лв., от които 22 076 340 лв. /59,77%/ са приходи от държавни, териториални или местни органи и други публичноправни организации. А за 2019 г. отчетените приходи от учебното заведение са в общ размер на 45 130 682 лв., в т.ч. 24 838 525 лв. /55,04%/ са приходи от държавни, териториални или местни органи и други публичноправни организации.

Със Заповед № ФК-10-1152/10.08.2020г. на директора АДФИ е възложено на главен финансов инспектор Н. П. Д. да извърши финансова инспекция на ПУ „“ със задача проверка за законосъобразност на отчетените през 2018 г. и 2019 г. разходи за доставки във връзка със спазването на нормативната уредба в областта на обществените поръчки и проверка на изпълнението на сключените договори през проверявания период. При извършената финансова инспекция св. Д. установила следното :

С Решение № Рзз-4381 от 08.08.2018 г. на проф. д-р З.К. - ректор на ПУ „“, гр. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставка на стоки, осъществявана чрез покупка по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП чрез „публично състезание“ на основание чл. 18, ал. 1, т.

12 ЗОП. Предмет на поръчката е: „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ „“ гр. П“. Обществената поръчка е разделена на шест обособени позиции с предмет доставка на: 71 броя настолни компютри; 11 броя преносими компютри; 73 броя монитори; 16 броя мултифункционални устройства; 11 броя проектори; 11 броя оборудване за локални мрежи /комутатор/. Техническите характеристики на отделните видове техника са посочени в Техническа спецификация - Приложение № 1 към документацията.

На основание чл.22, ал.1,т.6 и чл.181, ал.6 във вр. чл.108, ал.1 от ЗОП, с Решение №Рзз5854 от 15.11.2018г. на проф. д-р З.К. е обявено класирането на участниците и са определени за изпълнители на обществената поръчка класираните на първо място по шестте обособени позиции. На обособена позиция № 5 „Презентационна техника, мултимедийно оборудване, периферия“ за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник – „Лирекс БГ“ ООД.

2

В резултат на проведената процедура, между ПУ „Паисий Хилендарски“, представляван от ректора - проф. д-р З.К. и участника определен за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 5 „Презентационна техника, мултимедийно оборудване, периферия“ - „Лирекс БГ“ ООД, гр. София е сключен договор № Д-5 от 17.01.2019 година.

В изпълнение на сключения договор, на 29.01.2019 г. в ПУ „Паисий Хилендарски“ са доставени 7 бр. проектори, за което в съответствие с чл. 16, ал. 2 от сключения договор е съставен Приемо-предавателен протокол, подписан от представители на изпълнителя и възложителя.

За извършената доставка от изпълнителя е издадена фактура № 9100021949/29.01.2019 г., на обща стойност 5 474,00 лв. без ДДС /6 568,80 лв. с ДДС/, които са заплатени от ПУ „Паисий Хилендарски“ на 07.02.2019 г. по банков път.

На 04.04.2019 г. в ПУ „Паисий Хилендарски“ са доставени 4 бр. проектори в изпълнение на същия договор, за което е съставен Приемо-предавателен протокол, подписан от представители на изпълнителя и възложителя. За извършената доставка от изпълнителя е издадена фактура № 9100022455/04.04.2019 г., на обща стойност 9 692,00 лв. без ДДС /11 630,40 лв. с ДДС/, които са заплатени от ПУ „Паисий Хилендарски“ на 11.04.2019 г. по банков път.

С оглед гореизложеното, св. Д. приела, че последното плащане по договор № Д5/17.01.2019 г. по обособена позиция № 5 е извършено на 11.04.2019 г., с което е приключило изпълнението на договора. А от този момент е започнал да тече и 30-дневния срок по чл. 185, т. 3 ЗОП за изпращане за публикуване на обявление по образец за изпълнението на договора или предсрочното му прекратяване. Св. Д. приела, че в случая този срок е изтекъл на 13.05.2019 г. /първи работен ден след деня на изтичане на срока/. Но при проверка в РОП свидетелката установила, че обявление за приключване на договора не е изпратено, както в законоустановения срок, така и към момента на финансовата инспекция, за което съставила Констативен протокол от 23.09.2020 година

Поради изложеното св. Д. приела, че към 14.05.2019 г. д-р З.К., в качеството си на ректор на ПУ „“ и публичен възложител съгласно чл.5, ал., т.14 от ЗОП, не е изпратил до АОП за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ информация по чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП – обявление по образец за приключване на Договор №Д-5 от 17.01.2019г., сключен между за обществена поръчка с предмет „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ „“ гр. П“ по обособена позиция № 5 „Презентационна техника, мултимедийно оборудване, периферия“.

С оглед установеното при направената финансова инспекция, св. Д. е приела, че жалбоподателят К. е извършил нарушение на чл. чл.185, т.3, вр. чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП, за което на 11.03.2021 г. св. Н.Д. на длъжност „главен финансов инспектор“ в дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, е съставила АУАН № 11-01-251/11.03.2021 г. в присъствието на един свидетел и на жалбоподателя. Актът е съставен срещу д-р З. А. К., ЕГН: **********, за това че към 14.05.2019 г., в гр. Пловдив, в качеството си на ректор на Пловдивски университет /ПУ/ „Паисий Хилендарски“ и публичен възложител съгласно чл.

5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки (АОП) за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ информация по чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а именно: обявление по образец за приключване на договор № Д-5 от 17.01.2019 г., сключен между ПУ „Паисий Хилендарски“ и „Лирекс БГ“ 3

ООД, гр. София за обществена поръчка с предмет „Доставка на компютърна и периферна техника за ПУ „Паисий Хилендарски“ гр. Пловдив“ по обособена позиция № 5 „Презентационна техника, мултимедийно оборудване, периферия“, в 30-дневен срок от приключване на договора.

Препис от акта бил връчен на жалбоподателя на същата дата, който не изложил възражения в него. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, от страна на жалбоподателя били депозирани писмени възражения против съставения АУАН, които по съществото си са развити и в подадената срещу НП жалба. Но същите не били уважени от наказващия орган, който издал обжалваното НП.

На основание съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, било издадено и процесното НП № 11-01-25/10.09.2021 г., от директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл.

256а от ЗОП и Заповед № ЗМФ-593 от 16.07.2021 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 185, т.3, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 14.09.2021г., видно от известието за доставяне. Срещу така издаденото наказателно постановление била депозирана жалба от К. на 20.09.2021 г. в АДФИ.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Н. П. Д. (актосъставител), като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът изцяло цени показанията на свидетеля Д., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Тя лично е извършила проверката по проведената обществена поръчка и е установила кога е сключен и съответно изпълнен договора. Същата е извършила и проверка в РОП и е установила, че не е публикувано обявление за приключване на договора за доставка на техника. Тези факти несъмнено се установяват и от приложените по делото договори, приемо-предавателни протоколи, констаивен протокол и др., а и не се явяват спорни между страните.

От писмените доказателства безспорно се установява и съдържанието на проекта за договор, част от документацията по обществената поръчка. А от останалите писмени доказателства се установява реда и начина, по който е извършена проверката, длъжностното качество на жалбоподателя и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Видно от доказателства за датата на връчване на процесното НП и на депозиране на жалбата срещу него, съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /в редакцията преди влизане в сила на измененията в ЗАНН обнародвани в ДВ бр. 109/2020 г./, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.