Решение № 384 от 12.12.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Видин, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320201019 по описа за 2025 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на „Петрол Видин“ООД, гр.Видин , представлявано от Ц. З., чрез пълномощника му – адв. Д. К. от САК против наказателно постановление № 840484- F831847/23.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП, с което за нарушения на чл.59 ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.10 от ЗДДС на жалбоподателя са наложени 3 /три/ административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 6000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна. В съд. Заседание за жалбоподателят - редовно призован – се явява редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който иска от съда да бъде потвърдено наказателното постановление , като правилно и законосъобразно.

В заседанието се явява актосъставителя Т. В. старши инспектор по приходите в Централно управление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана 1 по същество се явява основателна.

Т. В.- старши инспектор по приходите е съставила АУАН № F831847/30.06.2025г. на дружеството жалбоподател, за това че при извършена проверка на 14.03.2025г. в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - „бензиностанция“, находящ се на адрес: гр.

Видин, ЗПЗ, гараж „Водстрой", стопанисван от „Петрол Видин“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 105522633 и след направено запитване до Министерството на икономиката и индустрията /МИИ/, документирано с Протокол №0010986/06.06.2025г. е установено, че дружеството извършва продажби на едро през регистрираната в обекта ЕСФП, чрез зареждане на гориво от бензиноколонка в собствена цистерна за превоз и доставяне до друг клиент, без необходимото разрешение за това, тъй като :

На 03.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 2 399,99 литра на ЕТ „Алексиев 91 ВД“ с ЕИК 040456403 с фискален бон №0003488/03.12.2024г., фискален бон № 0003490/03.12.2024г. и фискален бон №0003492/03.12.2024г. по които е издадена фактура №0200003797/03.12.2024г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес“, peг. № ВН7273ВК.

На 11.12.2024г. е продадено и доставено дизелово гориво 3 000,00 литра на „Агровал 2008“ ЕООД с ЕИК 200384962 с фискален бон №0003589/11.12.2024г. по който е издадена фактура №0200003798/11.12.2024г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", per. № ВН7273ВК.

На 11.12.2024г. е доставено и продадено дизелово гориво с 3 700,00 литра на „Тула 2013“ ООД с ЕИК 202612158 с фискален бон №0004016/22.01.2025г. по който е издадена фактура №0200003818/22.01.2025г. от "Петрол Видин" ООД с ЕИК105522633. Горивото е доставено с транспортно средство, собственост на продавача - марка „Мерцедес", per. № ВН7273ВК.

Нарушението е извършено на 03.12.2024г., 11.12.2024г. и на 22.01.2025г., а е установено на 06.06.2025г. в хода на административното производство.

В обекта има монтирана и въведена в експлоатация ЕСФП модел „Ойл Сис 2.0-Д-КБ“ с централно регистриращо устройство PC и Фпр Datecs FP-800 с ИН на ФУ OS005416 и ИН на ФП 58008515 с нивомерна система FAFNIR VISY- X ДР:4914, бензиноколонка тип Adast 8951.31 регистрирана в НАП под №4700168/13.03.2024г, одобрена със свидетелство на БИМ №169FS/01.04.2019г.

От горното актосъставителя е навел извод, че „Петрол Видин“ ЕООД е извършило продажба на едро през регистрирано в обекта ЕСФП , чрез зареждане на гориво от средство за измерване на разход тип“колонка“ както в горивните резервоари на отделни МПС, така и в собствена автоцистерна за превоз, с която е доставяло гориво да трети лица – купувачи , по който начин е осъществило търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход.

Като данъчнозадължено лице – доставчик по доставка на течни горива Дружеството не е подало в НАП данни за доставка и движението на доставените количества течни горива по електронен път чрез ЕДД или ЕДП с КЕП , с което е нарушило чл.59 ал.1 от НАРЕДБА Н18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.10 от ЗДДС.

2

Въз основа на съставения АУАН, с пренесена изцяло същата фактическа обстановка Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП е съставил наказателно постановление № 840484- F831847/23.07.2025г. , с което за нарушение на чл.59 ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.10 от ЗДДС на жалбоподателя са наложени 3 /три/ административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 6000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Т. В., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При служебна проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в законоустановените срокове.Нарушенията са описани идентично както в АУАН, така и в НП. Правилно са цитирани нарушените законови норми, нарушителят е точно е правилно индивидуализиран с необходимите по закон риквизите.

Затова съдът приема, че при механизма на излагане на обстоятелствата и на квалифициране на административното нарушение не се е стигнало до нарушаване на правото на защита на административно наказаното лице, като законосъобразно наказващият орган е ангажирал административно наказателната, обективна отговорност на "Петрол Видин" ООД.

Административно наказващият орган правилно е изяснил всички необходими за това обстоятелства. Налице е съответствие на вмененото административно нарушение с обстоятелствата по неговото осъществяване, като законосъобразно е пристъпено към определяне на санкцията. От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните по реда на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства може да се направи несъмнения извод, че в настоящият случай е налице осъществено административно нарушение от жалбоподателя.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че описаните деяния в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин и съдържа всички обективни и субективни признаци на вменените му нарушения.

При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.

3

Съдът намира за правилна преценката , че случаят не представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от нарушенията от същия вид.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1,пр.1-во от ЗАНН Съдът намира, че наказателно постановление № 840484- F831847/23.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 180 лева.

Водим от горното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 840484- F831847/23.07.2025г. на Началник отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности ” в ГД“Финансов контрол“ при при ЦУ на НАП, с което за нарушения на чл.59 ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.10 от ЗДДС на на „ПетролВидин“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Видин , представлявано от управителя Ц. З. са наложени 3 /три/ административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 6000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Петрол- Видин“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Видин , представлявано от управителя Ц. З. да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 180 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4